УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лешина И.В. №
33-1153/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной
И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Пичугина Сергея Леонидовича, Князева Захара Анатольевича
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2020
года, по которому постановлено:
исковые
требования Пичугина Сергея Леонидовича к Князеву Захару Анатольевичу о
взыскании пени по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать
с Князева Захара Анатольевича в пользу Пичугина Сергея Леонидовича неустойку по
договору аренды нежилого помещения от 15 декабря 2016 года за период с 1
октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 15 500 руб. В
удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать
с Князева Захара Анатольевича в бюджет муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину
в размере 620 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,
пояснения Пичугина С.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Князева З.А. – Жемкова А.А., считавшего необходимым удовлетворить жалобы
своего доверителя, судебная коллегия
установила:
Пичугин С.Л. обратился в суд с иском к Князеву З.А. о
взыскании пени по договору аренды.
Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2016 года между
ним и ответчиком был заключен договор
аренды помещения площадью 45 кв.м, подвального помещения площадью 73 кв.м с
выходом площадью 9 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ул.***.
Вышеуказанные объекты недвижимости были переданы ответчику в
пользование по акту приема-передачи от 15 декабря 2016 года.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена обязанность
арендатора по уплате ежемесячно арендной платы в размере 13 000 руб.
Однако ответчик арендные платежи с 15 декабря 2016 года не вносит, в результате
чего образовалась задолженность в размере 358 500 руб., которая в пользу истца с Князева З.А. была взыскана
решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2019 года.
Согласно п.5.1 договора аренды помещений в случае просрочки
платежа за аренду подлежит уплате пени в размере 3% за каждый просроченный день
от суммы ежемесячного платежа.
Истец просил взыскать с ответчика пени
за просрочку внесения арендной платы за период с 1 октября 2019 года по
31 декабря 2019 года, что составляет в
сумме 978 705 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Князев З.А. просит решение суда
отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм
материального и процессуального права.
Отмечает, что в рамках данного спора перед судом первой
инстанции сторонами ставился лишь один правовой вопрос - о возможности
применения условий договора о неустойке на период после расторжения договора по
волеизъявлению сторон.
Указывает, что ни на стадии подготовки дела к судебному
разбирательству, ни в решении суда не была определена норма права, регулирующая
спорные правоотношения.
Полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 453
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, предусмотренная договором,
за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит, если иное
не вытекает из закона или соглашения сторон о расторжении договора.
Однако истцом не было предоставлено доказательств того, что
договором аренды была предусмотрена возможность начисления договорной неустойки
и после его прекращения. Подобное волеизъявление на сохранение действия условия
договора о неустойке не высказывалось сторонами и при прекращении договора. Из
условий расторгнутого договора не может возникнуть новых обязательств на
будущее время.
Обращает внимание на то, что арендованное имущество было
возвращено во владение арендодателя и после 1 апреля 2019 года пользование
имуществом не осуществлялось, обязанности по внесению арендной платы не
существовало, арендные отношения были прекращены по воле сторон.
В апелляционной жалобе Пичугин С.Л. просит решение суда
отменить в связи с несогласием со снижением судом подлежащей взысканию с
ответчика неустойки.
Обращает внимание на отсутствие правовых оснований для
уменьшения суммы основного долга для определения суммы неустойки.
Вопреки нормам действующего законодательства доказательств
несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям
нарушения обязательств ответчиком в дело не представлено.
Обращает внимание на бездействие в течение длительного
периода времени ответчика по погашению установленной судом задолженности по
арендным платежам.
Неудовлетворительное финансовое положение ответчика и
наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является достаточным
основанием для уменьшения размера пени.
В возражениях на апелляционную жалобу Князева З.А. Пичугин
С.Л. просит оставить ее без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу Пичугину С.Л. на праве
собственности принадлежит нежилое здание
по адресу: г.Ульяновск, ***.
По договору от 15 декабря 2016 года Пичугин С.Л. передал
Князеву З.А. в аренду в указанном выше
здании помещение, площадью 45 кв.м., подвальное помещение, площадью 73
кв.м с выходом, площадью 9 кв.м.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена обязанность
арендатора по уплате ежемесячно арендной платы в размере 13 000 руб.
Согласно пункту 5.1 договора аренды в случае просрочки
платежа за аренду подлежит уплате пени в размере 3% за каждый просроченный день
от суммы ежемесячного платежа.
Решением
Ульяновского районного суда от 8 ноября 2019 года, вступившим в законную силу
14 декабря 2019 года, с Князева З.А. в пользу Пичугина С.Л. взыскана
задолженность по арендным платежам за период с 15 декабря 2016 года по 15 июля
2019 года в размере 358 500 руб., а также неустойка (пени) в размере
100 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.
Данное
решение обращено к принудительному исполнению.
В
ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в счет
погашения задолженности по арендным платежам, взысканные судом на основании
решения суда от 8 ноября 2019 года, ответчиком Князевым З.А. в полном объеме не
выплачены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом
1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В
пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что
исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием
вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,
обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или
договором.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором
может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную
денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой
сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи
330 Гражданского Кодекса Российской
Федерации).
Из
материалов дела следует, что указанным выше решением Ульяновского районного
суда от 8 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой
внесения арендных платежей была взыскана неустойка за период с 15 декабря 2016 года по 30 сентября 2019
года, размер которой судом снижен до 100 000 руб.
Заявленными
настоящими исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика неустойку в
связи с неуплатой арендных платежей за период с 1 октября 2019 года по 31
декабря 2019 года.
Пунктом
5.1 договора аренды нежилого помещения, заключенного между сторонами,
предусмотрено, что в случае просрочки платежа за аренду, устанавливается пеня в
размере 3% за каждый просроченный день от суммы ежемесячного платежа.
Справкой
ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области было подтверждено, что в рамках исполнения решения с ответчика в пользу истца
в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в размере
6 043 руб. 50 коп., остаток долга составляет 459 456 руб. 50 коп.
Доказательств
иной задолженности суду представлено не было.
Таким
образом, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения по существу
требований истца о взыскании неустойки.
Размер
неустойки определил из суммы задолженности по арендным платежам в размере
358 500 руб., определенной решением суда от 8 ноября 2019 года.
Вместе
с тем, исходя из анализа условий договора аренды об уплате неустойки,
вышеприведенных норм действующего законодательства, а также фактически
установленных обстоятельств по настоящему делу, определение размера неустойки
следовало производить не от всей взысканной суммы задолженности, а от
ежемесячной платы за аренду – 13 000 руб. в размере 3% за каждый
просроченный день.
Таким
образом, за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года размер
неустойки составит: 13 000 руб. х 3% х 92 дня = 35 000 руб.
Ответчиком
заявлено о снижении неустойки по настоящему делу.
Согласно статье 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Принимая во внимание
положения гражданского законодательства о снижении неустойки, как меры
имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договору, и право суда на такое снижение, судебная коллегия
приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в 35 000 руб.
явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в
связи с чем взысканная обжалуемым решением неустойка в размере 15 000 руб.
с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является
достаточной для определения материальной ответственности Князева З.А. за
нарушение условий договора аренды.
Уменьшение
неустойки до 15 000 руб. согласуется с положениями приведенного в решении
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года
№ 263-О, где сказано, что предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1
статьи 17 Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение суда о взыскании
с ответчика в пользу истца неустойки с учетом ее снижения до 15 000 руб.,
подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы Князева З.А. о том, что в связи
со взысканием суммы долга в связи с неуплатой арендных платежей договор аренды
от 15 декабря 2016 года на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса
Российской Федерации считается расторгнутым и обязательства сторон считаются
прекращенными, судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на
ошибочном толковании вышеприведенной нормы закона.
Согласно
пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении
договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,
договором или не вытекает из существа обязательства.
Из заключенного между сторонами договора аренды от 15
декабря 2016 года буквально не следует,
что обязательства сторон прекращаются в случае прекращения договора и наличия
неисполненных по нему обязательств, из чего следует, что обязательства ответчика уплатить арендную
плату, установленную договором, не были прекращены в момент взыскания судом
задолженности по арендным платежам за рассматриваемый период.
Ссылка Князева З.А. в апелляционной жалобе на положения
статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку
в названной норме закона идет речь об ответственности за несвоевременный
возврат арендованного имущества, что предметом спорных правоотношений не
являлось.
Обязанность ответчика по уплате неустойки возникает в силу
условий самого договора аренды от 15 декабря 2016 года и общих положений
гражданского законодательства об ответственности за неисполнение обязательств
по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Из названной нормы закона прямо следует, что взыскание
неустойки возможно в случае просрочки исполнения обязательства, в том числе и
по окончании срока исполнения договора.
Соответственно, и после окончания действия договора за
лицом, исполнявшим обязательства по договору ненадлежащим образом, сохраняется ответственность за нарушенные обязательства в
виде уплаты договорной неустойки.
Указание Князевым З.А. в жалобе на тяжелое материальное
положение в силу закона не может служить основанием для освобождения от
ответственности за нарушение условий договора.
Доводы апелляционной жалобы Пичугина С.Л. о необоснованном снижении судом
неустойки направлены на переоценку выводов суда в решении в соответствующей
части, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Иные доводы апелляционных жалоб отмену обжалуемого решения
не влекут, поскольку они не содержат ссылки на обстоятельства или
доказательства, в силу которых решение подлежало признанию незаконным.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2020 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пичугина Сергея Леонидовича,
Князева Захара Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: