УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                                             № 33-1158/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   6 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Асеевой Людмилы Петровны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-2814/2020, которым постановлено:

исковые требования Логиновой Эллы Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Асеевой Людмилы Петровны в пользу Логиновой Эллы Николаевны задолженность по договору займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты по договору за период с 1 октября 2019 года по 20 августа 2020 года включительно в размере 35 616 руб. 44 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Асеевой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Логинова Э.Н. обратилась в суд с иском к Асеевой Л.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обоснование указала на то, что на основании договора займа от 25 марта 2019 года предоставила  Асеевой Л.П. взаймы 1 000 000 рублей на срок до 1 октября 2019 года без уплаты процентов, а с 1 октября 2019 года - под 4% годовых.

Она неоднократно требовала у Асеевой Л.П. вернуть сумму долга и процентов за пользование займом, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Просила взыскать с Асеевой Л.П. задолженность по договору займа в общем размере  1 035 616 руб. 44 коп., из которых: 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 35 616 руб. 44 коп. – проценты за период с 1 октября 2019 года по 20 августа 2020 года.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Асеева Л.П. не соглашается с решением, просит его отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Утверждает, что денежные средства по расписке от 25 марта 2019 года Логинова Э.Н. ей не передавала. Указанная расписка была написана под давлением со стороны истца для упрощения процедуры взыскания долга (денежных средств, переданных ответчику в долг Л*** В.А. - матерью истицы), что было в судебном заседании подтверждено  представителем истца.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлена расписка от 25 марта 2019 года, из содержания которой следует, что Асеева Л.П. взяла в долг у Логиновой Э.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 1 октября 2019 года без уплаты процентов, а с 1 октября 2019 года - за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 4% годовых.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Асеевой Л.П. в пользу Логиновой Э.Н. суммы основного долга по договору займа от 25 марта 2019 года в размере 1 000 000 руб., а также процентов по договору за период с 1 октября 2019 года по 20 августа 2020 года включительно в размере 35 616 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы Асеевой Л.П.  о том, что расписка от 25 марта  2019 года является безденежной, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования Логиновой Э.Н., суд правомерно исходил из буквального содержания договора займа от 25 марта 2019 года, где четко указывалось о том, что ответчица взяла у истицы 1 000 000 руб., т.е. факт передачи денежных средств подтвержден допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора займа указывали не только на передачу суммы займа, но и отражали обязательства заемщика по возврату займа в согласованные договором сроки и уплате процентов по договору.

Договором займа предусмотрен также способ обеспечения обязательств заемщика – продажа квартиры ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принятое судом по делу решение согласуется с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержание представленной истицей расписки от 25 марта 2019 года судом правомерно истолковано как состоявшийся между сторонами договор займа с указанием сторон договора, суммы займа, сроков передачи и возврата заемных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по факту Асеева  Л.П. деньги брала у матери  Логиновой Э.Н. – Л*** В.А., отмену решения не влекут, поскольку сама Асеева Л.П. не отрицала в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, что последняя расписка на сумму 1 000 000 руб.,  была составлена после смерти матери Логиновой Э.Н. и была оформлена между ней и Логиновой Э.Н.

Таким образом,  в письменной расписке от 25 марта 2019 года Асеева Л.П. собственноручно подтвердила взятие долга именно у  Логиновой Э.Н., что возлагает на нее обязанность по возврату долга и процентов займодавцу, указанному в договоре займа.

Доказательств того, что деньги по расписке от 25 марта 2019 года в размере 1 000 000 руб. были взяты у иного лица, ответчица суду не представила.

Доводам ответчика о том, что расписка была написана под влиянием обмана, в суде первой инстанции подтверждения не нашли.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор займа с ответчиком был заключен в письменном виде,   факт возврата суммы долга не подтвержден, то взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов было произведено правомерно.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием для отмены решения суда они являться не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асеевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: