УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 22-637/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
12 апреля 2021
года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Орехова Д.В., и его представителя адвоката
Тимаевой Р.А.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам
осужденного Орехова Д.В. и адвоката Тимаевой Р.А. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2021 года, которым
ОРЕХОВУ Дмитрию
Валерьевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный
Орехов Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в
постановлении суд неверно указал, что он уроженец с.Ч***, хотя он является
уроженцем с.Ч***; что он отбыл 1/2 срока наказания, хотя он отбыл более 2/3
срока. По месту отбывания наказания он характеризуется положительно, имел
взыскание, которое снято, имеет 9 поощрений. Кроме того суд указал, что им
производятся выплаты из заработной платы в счет погашения исковых требований
потерпевших. Однако судом не было учтено, что им производятся и иные выплаты –
алименты на содержание малолетних детей, в связи с чем он не имеет возможности
производить отчисления в большем размере. Кроме того суд указал, что наличие 2
поощрений свидетельствует о снижении положительной динамики в поведении
заключенного, однако поощрения выносятся администрацией исправительного
учреждения по независящим от него причинам. Считает выводы суда
немотивированными и голословными и противоречащими положениям ст.175 УИК РФ. С
учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009
просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Тимаева
Р.А. в интересах осужденного Орехова Д.В. считает постановление незаконным и
необоснованным. Указывает, что Ореховым отбыто более 2/3 назначенного судом срока
наказания и ему осталось 1 год 5 месяцев до окончания срока отбытия наказания.
Согласно материалам дела характеризуется он положительно, взысканий и нарушений
не имеет, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения, принимает меры для погашения долга перед потерпевшим, представитель
администрации посчитал целесообразным условно-досрочное освобождение
осужденного. По мнению защиты, Орехов действительно не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Ранее суды неоднократно отказывали Орехову в
удовлетворении ходатайства по одному и тому же основанию – неустойчивое
поведение. Считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим
обстоятельствам дела. Ссылку суда на наличие у осужденного дисциплинарного
взыскания считает незаконной. В обжалуемом постановлении не сведений,
свидетельствующих о недостаточности исправительного воздействия и о том, что
Орехов нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить
постановление, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного
Орехова Д.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Тимаева Р.А. поддержала доводы апелляционных
жалоб;
- прокурор Шушин О.С. высказал возражения по доводам
апелляционных жалоб и полагал оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленный материал, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда подлежащим изменению.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое
преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором
Радищевского районного суда Ульяновской области от 26.09.2017 Орехов Д.В. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением
права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2
года 6 месяцев.
Начало срока – 08.12.2017, конец срока – 07.06.2022.
Неотбытый срок наказания составлял 1 год 4 месяца 2 дня.
Осужденный Орехов Д.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания
на основании ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Орехова Д.В.
Как следует из представленных материалов, осужденный Орехов Д.В.
отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении. Согласно справке о взысканиях и поощрениях,
имеющейся в материалах, осужденный имеет 9 поощрений за добросовестное
отношение к труду и участие в спортивных мероприятиях, последнее получено 09.09.2020 года. Вместе с
тем на осужденного наложено одно взыскание 07.06.2019 в виде водворения в ШИЗО
на 3 суток за курение в не отведенном месте, которое снято.
Кроме того, согласно справки из бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН
России по Ульяновской области, Орехов Д.В. имеет задолженность по сводным
исполнительным производствам в пользу потерпевшей К***й К.О. 698 845 руб.
59 коп., в пользу потерпевшей М***ой Т.В.
390 165 руб. 20 коп.
Добровольно осужденным погашено из личных денег в пользу
потерпевшей М***ой Т.В. 3 571 руб. 09 коп., в пользу потерпевшей К***ой
К.О. - 3 571 руб. 17 коп. 9 коп.
При этом на личные нужды осужденным потрачено с июня 2018 г.
по декабрь 2020 г. 43 308 руб. 55 коп.
Таким образом, осужденным вопреки доводам апелляционных
жалоб, не принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим.
При таких обстоятельствах, судом был сделан верный вывод,
что достаточных сведений о том, что Орехов Д.В. твердо встал на путь
исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на данный
период времени не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда
первой инстанции о преждевременности заявленного ходатайства об
условно-досрочном освобождении от наказания.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств,
суд апелляционной инстанции не находит.
Судом
первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации
исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного и мнение
прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
При рассмотрении вопроса
об условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционных жалоб.
Вместе с тем, судом во вводной части постановления допущена
ошибка при указании места рождения осужденного Орехова Д.В.: вместо с. Чауши указано
с.Чуши. Во избежание неясностей при исполнении судебного решения в
постановление необходимо внести
соответствующее изменение.
Хотя
осужденным отбыто 2/3 части срока наказания, в описательно мотивировочной части
постановления суда указано об отбытии ½ части срока наказания. В этой
части в постановление суда также следует внести изменение. Данные изменения не
затрагивают сути постановления суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в части не подлежащей
изменению, постановление суда соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона, выводы в нем являются обоснованными.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 5 февраля 2021 года в отношении осужденного Орехова Дмитрия
Валерьевича изменить:
- во вводной части постановления суда указать местом рождения Орехова Д.П. с. Ч*** Радищевского района
Ульяновской области;
- в описательно-мотивировочной части постановления суда
указать об отбытии осужденным Ореховым Д.В. 2/3 части срока назначенного
наказания.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий