УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1039/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо
И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4585/2020 по апелляционной жалобе Валеева Нурислама Нургатулловича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 5 февраля
2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:
иск Валеевой Альфии
Самигулловны к Мироновой Альфинур
Самигулловне удовлетворить.
Признать договора займа от 14 мая 2013 года между Валеевой Альфией Самигулловной и Мироновой Альфинур
Самигулловной незаключенным.
Взыскать с Мироновой Альфинур Самигулловны в пользу Валеевой Альфии Самигулловны в счет
возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
В удовлетворении требования Валеева
Нурислама Нургатулловича о
взыскании с Валеевой Альфии
Самигулловны в счет возмещения судебных расходов по
оплате юридических услуг представителя - 25 000 руб. и расходов по проезду
- 1882 руб. – отказать.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения представителя Валеева Н.Н. -
Сорокиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Валеева А.С. обратилась в суд с
исковым заявлением к Мироновой А.С., в котором просила признать незаключенным
договор займа от 14 мая 2013 года, мотивируя свои требования тем, что 14 мая
2013 года между ней и ответчиком составлен договор займа, по условиям которого
ответчиком ей переданы денежные средства в размере 2 650 000 руб. для
приобретения жилья. Вместе с тем, фактически данные денежные средства по договору
ей не передавались.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валеев Н.Н., общество с ограниченной ответственностью (ООО)
«Унистрой».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Валеев Н.Н.
просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Отмечает, что договор займа был заключен в период его брака
с Валеевой А.С. Взятые у Мироновой А.С. денежные
средства были потрачены на приобретение совместной квартиры в строящемся ООО «Унистрой» доме. Впоследствии денежные средства Мироновой
А.С. были возвращены.
В случае удовлетворения исковых требований Валеевой А.С. он лишится возможности взыскать с неё
денежные средства, которые были переданы в счет погашения займа Мироновой А.С.
Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о привлечении в
качестве ответчика по делу, нарушил его права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2013 года между
сторонами был подписан договора займа, по условиям которого Миронова А.С.
обязалась передать Валеевой А.С. 2 650 000
руб. для покупки квартиры в строящемся ООО «Унистрой»
доме *** Из пункта 2.1 договора следует, что займодавец предоставил денежные
средства до подписания договора.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что
деньги по договору займа ей не передавались. Денежные средства
(2 650 000 руб.) на приобретение квартиры в строящемся доме ей были
переданы Мироновой А.С. (сестрой) на основании договора дарения от 14 мая 2013
года.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении
требований Валеевой А.С. не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Пунктом 2
статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности,
доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от
заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судом установлено и из материалов
дела следует, что между Валеевой А.С. и Валеевым Н.Н. (бывшим супругом) имел место спор
относительно раздела общего имущества супругов. Среди прочего имущества
супругов к разделу была заявлена квартира ***
Решением Приволжского районного суда г.Казани от 16 июля
2019 года указанная квартира была признана общим имуществом супругов Валеевых и разделена между ними. При этом судом не был
принят во внимание довод Валеевой А.С. о том, что квартира не является общим
имуществом супругов Валеевых, поскольку была
приобретена за счет денежных средств в сумме 2 650 000 руб., полученных Валеевой А.С. от Мироновой А.С. по договору дарения от 14
мая 2013 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года решение суда было
отменено, принято новое решение, которым указанная квартира была исключена из
числа общего имущества супругов Валеевых. При этом
суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная квартира была
приобретена Валеевой А.С. за счет денежных средств -
2 650 000 руб., полученных в дар от Мироновой А.С. в соответствии с
договором дарения от 14 мая 2013 года.
Определением кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта
2020 года данное апелляционное определение оставлено без изменения, а
кассационная жалоба Валеева Н.Н. - без
удовлетворения.
Решением Приволжского районного суда г.Казани от 16 июня
2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020
года, отказано в удовлетворении требований Валеева
Н.Н. к Валеевой А.С., Мироновой А.С. о признании
недействительным договора дарения денежных средств в размере 2 650 000
руб. от 14 мая 2013 года.
Как следует из договора дарения от 14 мая 2013 года,
действительность которого была подтверждена в судебном порядке, Миронова А.С.
передала в дар Валеевой А.С. для приобретения
квартиры в строящем ООО «Унистрой» доме *** денежные
средства в сумме 2 650 000 руб.
Суд
первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их
совокупности и взаимосвязи, сделал верный вывод о том, что договор займа от 14
мая 2013 года между Валеевой А.С. и Мироновой А.С.
является незаключенным, поскольку между сторонами имелись иные договорные
обязательства, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная
коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным
в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам
материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
В
соответствии с положениями статьей 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение
по заявленным истцом требованиям.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года
№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при
предъявлении иска к ответчику суд не вправе по своей инициативе и без согласия
истца привлекать к участию в деле
соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который
предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только
в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или
соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его
или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3
статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело
без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с
копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому
истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве
соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца.
Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия
истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное
правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без
привлечения данных соответчиков.
В силу вышеизложенного, отказ суда Валееву
Н.Н. о привлечении его в качестве соответчика по рассматриваемому спору не
свидетельствует о незаконности принятого судом решения в рамках заявленных Валеевой А.С. к Мироновой А.С. исковых требований.
Доводы
апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда,
субъективному толкованию норм материального права, однако не содержат фактов,
которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали
выводы суда первой инстанции.
При
таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Валеева Нурислама Нургатулловича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: