УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.                                                                           Дело № 33-1090/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      30 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-511/2020 по апелляционной жалобе Сергеевой Ольги Николаевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2020 года, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Ольги Николаевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность  в размере 26 791,17 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 24 628,24 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере  2162,93 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере  1003,74 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк) обратилось в суд с иском к Сергеевой О.Н. о взыскании за счет наследственного имущества А*** Н.П. задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2011 года между А*** Н.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 30 000 руб.

*** А*** Н.П. умерла. Наследником к имуществу А*** Н.П. является Сергеева О.Н.

Задолженность А*** Н.П. по указанному кредитному договору составляет 26 791,17 руб., из которых: основной долг - 24 628,24 руб., штраф и комиссия - 2162,93 руб.

Истец просил взыскать с Сергеевой О.Н. вышеуказанную задолженность, а также расходы  по уплате государственной  пошлины в сумме 1003,74 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Тинькофф Онлайн Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеева О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание на то, что смерть А*** Н.П. наступила в период договора страхования в результате страхового случая. Полагает, что истец должен был покрыть свои убытки за счет страховой компании.

Считает, что истец, злоупотребляя своим правом, неверно произвел начисление процентов, а судом данный расчет надлежащим образом не проверен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и А*** Н.П. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты *** с лимитом задолженности 30 000 руб.

А*** Н.П. произвела активацию кредитной карты, тем самым выразила свою волю на заключение договора.

*** А*** Н.П. умерла, что подтверждается копией свидетельства  о смерти ***

По состоянию на 17 сентября 2020 года задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты *** составляет 26 791,17 руб., из которых:  основной долг - 24 628,24 руб., комиссия и штраф - 2162,93 руб.

Как усматривается из копии наследственного дела *** наследником А*** Н.П., принявшей наследство, является Сергеева О.Н. (сестра).

Наследство, принятое Сергеевой О.Н. состоит из: денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями; квартиры, расположенной по адресу: ***

Стоимость квартиры, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости составляет 417 823,11 руб.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку      Сергеева О.Н. является наследником к имуществу А*** Н.П., стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя, соответственно имеются основания для взыскания с неё в пользу банка имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Из материалов дела также следует, что смерть заемщика наступила в период действия договора страхования. Вместе с тем, доказательств того, что имел место страховой случай, ответчиком суду представлено не было, встречных требований в связи с указанным обстоятельством Сергеевой О.Н. не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие договора страхования, вопреки доводу апелляционной жалобы, в данном случае не освобождает наследника от исполнения обязательств по кредитному договору. Отмечено, что наследник не лишен возможности возместить свои убытки за счет средств страховой компании при установлении страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении истцом процентов по кредитному договору судебной коллегией признаются несостоятельными, как не подтвержденные допустимыми средствами доказывания.

Учитывая, что неправильность расчета истца ответчиком подтверждена не была, оснований для признания доводов ответчика состоятельными не имеется.

 

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания к его отмене, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: