УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-1381/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6
апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2469/2020
по апелляционной жалобе Ухлебина Евгения Александровича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2020 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Улюкиной Ольги Геннадьевны удовлетворить
частично.
Взыскать с Ухлебина Евгения Александровича в пользу Улюкиной
Ольги Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 15 000
(пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Улюкиной Ольги
Геннадьевны о взыскании компенсации морального вреда в большем размере
отказать.
В удовлетворении исковых требований Улюкиной Елизаветы
Владимировны к Ухлебину Евгению Александровичу о компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Улюкина О.Г. и Улюкина Е.В. обратились в суд с иском к
Ухлебину Е.А. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что
26 ноября 2019 года Ухлебин Е.А. путем совершения звонков с мобильного телефона
в отдел образования администрации г.Димитровграда распространял в отношении
Улюкиной О.Г. заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую
репутацию, о том, что она, будучи учителем-логопедом, в своей работе с детьми в
МБДОУ детский сад № 52 «Росинка» и*** и*** из с***, х*** в м*** и*** н*** с***
и р*** ***; что она п*** с*** а*** р***, п*** к*** к***. Проверочный материал
опроверг данное заявление. 25 июля 2019 года по телефону доверия в дежурную
часть МВД по республике Крым Ухлебин Е.А. сообщил ложные сведения о том, что
Улюкина О.Г. и ее дочь Улюкина Е.В. двигаются на автобусе из г.Адлер в
Республику Крым и при этом Улюкина О.Г. в д*** и*** и в с*** п*** н***. Данные
факты опровергаются ответом МВД по Республике Крым. Кроме того, Ухлебин Е.А.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Улюкиной О.Г побои с
высказыванием угрозы убийством, когда она находилась в своем доме по адресу: У***
о***, М*** р***, с.А***, ул.Е***, ***. Таким образом, Ухлебин Е.А.,
распространяя сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию
истцов, угрожая убийством, причинил истцам тяжелые физические и нравственные
страдания. Просили взыскать с Ухлебина Е.А. компенсацию морального вреда в
размере по *** руб. в пользу каждой.
Определением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 декабря 2020 года производство по делу в части требований о
компенсации морального вреда в связи с
причинением побоев 03 марта 2019 года прекращено в связи с наличием вступившего
в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ухлебин Е.А. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд вышел
за пределы исковых требований, изменил предмет (основание) иска и принял
решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Просит учесть, что
решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2019 года
Улюкиной О.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации
морального вреда в связи с причинением побоев и телесных повреждений 3 марта
2019 года в доме по адресу: У*** о***, М*** р***, с. А***, у***. Е***, д.***.
По фактам от 3 марта 2019 года производство по делу судом прекращено, а иных
требований истцом не заявлялось. Полагает, что истцом не представлено
доказательств злоупотребления правом с его (ответчика) стороны с целью причинения
морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля
2019 года по телефону доверия в дежурную
часть МВД по республике Крым позвонил неизвестный мужчина, который представился
Евгением (мобильный телефон + *** *** *** *** ***) и сообщил, что
Улюкина О.Г. и ее дочь Улюкина Е.В. двигаются на автобусе из г.Адлер в
Республику Крым и при этом Улюкина О.Г. в д*** и*** и в с*** п*** н***.
В связи с данным сообщением Улюкина О.Г. и Улюкина Е.В. были
задержаны, был произведен личный досмотр как их самих, так и находившихся при
них вещей. Указанные в сообщении факты по результатам проверки не
подтвердились.
27 ноября 2019 года от Ухлебина Е.А. в Управление
образования администрации г.Димитровграда поступил телефонный звонок, мужчина
не представился, сообщил, что учитель-логопед МБДОУ № 52 «Росинка» Улюкина О.Г.
хранит в своем кабинете детского сада н*** с*** и что о*** п*** д*** п*** а***
н*** в*** к***.
По результатам служебного расследования указанные в
сообщении факты не подтвердились.
Улюкина О.Г. и Улюкина Е.В., настаивая на том, что
указанными действиями Ухлебин Е.А. причинил им моральный вред, обратились в суд
с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения
порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым
были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин,
в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием
своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального
вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Таким
образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных
законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно
физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда
как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на
иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя
вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины
причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты
нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 февраля 2005 года № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о
деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории
необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны
быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к
судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих
сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под
распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую
репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких
сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими,
в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
на основании анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств
обоснованно пришел к выводу, что сообщения Ухлебина Е.А. в правоохранительные
органы 25 июля 2019 года и в Управление образования Администрации города
Димитровграда 27 ноября 2019 года о том, что Улюкина О.Г. хранит наркотические
средства, поступили от ответчика не с
целью исполнить свой гражданский долг и сообщить о совершении преступления, а с
целью распространить порочащие Улюкину О.Г. сведения, унизить ее, создать
проблемы в профессиональной и личной сфере, в связи с чем правомерно взыскал с
ответчика денежную компенсацию морального вреда в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, и
поводом к отмене судебного решения
служить не могут.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная
коллегия также учитывает, что законодатель, закрепив в статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального
вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая
компенсация. При этом согласно пункту 2
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные
блага защищаются в соответствии с этим кодексом
и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех
случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав
(статья 12
Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного
нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Отсутствие
в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных
нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда
означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта
4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20
декабря 1994 года № 10).
Утверждения ответчика о нарушении судом норм процессуального
права несостоятельны.
Требования о взыскании с Ухлебина Е.А. денежной компенсации
морального вреда в связи с его обращениями в отношении Улюкиной О.Г. в
Управление образования администрации города Димитровграда и в дежурную часть
МВД по Республике Крым были изложены Улюкиной О.Г. в иске.
Производство по делу в части требований Улюкиной О.Г. о
компенсации морального вреда в связи с причинением ответчиком побоев 3 марта
2019 года определением суда от 29 декабря 2020 года прекращено в связи с
наличием вступившего в законную силу судебного решения, а потому доводы
апелляционной жалобы ответчика в данной части судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2020 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухлебина Евгения Александровича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи