УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А. Дело № 33-1066/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной
И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2020
года по делу №2-813/2020, по которому постановлено:
Заявление публичного акционерного общества страховая
компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг удовлетворить.
Отменить решение Финансового уполномоченного
№У-20-106193/5010-004 от 12 августа 2020 года о взыскании с публичного акционерного
общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Москова Александра
Александровича неустойки в сумме 348 800 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество страховая компания
«Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с
заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам обращения
пострадавшего в ДТП от 1 октября 2017 года Москова А.А.
Требования мотивированы тем, что Москов А.А. в связи с
повреждением в ДТП его автомобиля марки «Ниссан Тиана», а также несвоевременной
выплатой страхового возмещения обратился
к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»
неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового
уполномоченного от 12 августа 2020 года № У-20-106193/5010-004 данные
требования заявителя удовлетворены: взыскана неустойка в сумме 348 800 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» находит данное решение незаконным.
ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить данное решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12
августа 2020 года № У-20-106193/5010-004 и в удовлетворении требований Москова
А.А. о взыскании неустойки просило отказать в полном объеме.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное
заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Рассмотрев вышеприведенные требования по существу, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просит
отменить либо изменить решение суда в части указания на отмену решения
финансового уполномоченного от 12 августа 2020 года № У-20-106193/5010-004.
В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии
решения не дана в полной мере оценка представленным доказательствам, в том
числе и отсутствию у финансового уполномоченного полномочий и оснований для
применения ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации и снижения заявленной Московым А.А.
неустойки.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим изменению.
Как установлено по делу, основанием для вынесения
оспариваемого страховой компаний решения финансового уполномоченного явились
обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 1 июля
2017 года, в ходе которого транспортному
средству Москова А.А. – автомобилю марки
«Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ***, были причинены
механические повреждения.
В нарушение требований закона об ОСАГО гражданская
ответственность Москова А.А. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП – Аникина И.С. на
момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» 3 октября 2017 года было получено от
пострадавшего в ДТП Москова А.А. заявление о страховом случае.
В установленный законом срок – 20 октября 2017 года ПАО СК
«Росгосстрах» осуществлена заявителю выплата страхового возмещения в размере
106 100 руб., которая была принята заявителем, размер возмещения вреда данным
лицом не оспаривался более двух с половиной лет.
17 января 2020 года от Москова А.А. поступила претензия о
несогласии с размером страхового возмещения.
Также Москов А.А. обратился 21 мая 2020 года к Финансовому
уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового
возмещения в сумме 237 441 руб.
Несмотря на указанное обращение потребителя финансовых услуг
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29 мая 2020 года уведомило Москова А.А. о
выплате ему страхового возмещения в форме наличного расчета и о возможности получения
денежных средств через отделение АО «Почта России». Фактически ПАО СК
«Росгосстрах» осуществило перечисление денежных средств Москову А.А. 1 июня
2020 года в сумме 235 600 руб.
18 июня 2020 года Финансовым уполномоченным вынесено первое
решение № У-20-71845/5010-008, в котором на основании независимой экспертизы
установлена действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в
2017 году автомобиля Москову А.А., с учетом произведенных выплат взыскана со
страховой компании оставшаяся часть возмещения вреда - 51 200 руб.
Впоследствии Москов А.А обратился к страховщику с
требованием выплаты неустойки.
В добровольном порядке Москову А.А. была выплачена 16 июля
2020 года неустойка в размере 51 200
руб.
Несмотря на данную выплату, Москов А.А. обратился к
Финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в
сумме 400 000 руб., которым было принято 12 августа 2020 года соответствующее
решение, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела. Как было указано
выше, решением финансового
уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
№ У-20-106193/5010-004 от 12 августа 2020 года требования Москова А.А. к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании неустойки были удовлетворены частично. Данным
решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 348 000 руб.
Обжалуя решение финансового уполномоченного,
заявитель - ПАО СК «Росгосстрах» указал, что произвел Москову А.А. страховую
выплату в установленные законом сроки.
В
соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы
поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку формально страховщиком не исполнены
надлежащим образом свои обязательства по своевременной выплате страхового
возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно произведен расчет неустойки с
24 октября 2017 года по 1 июня 2020 года
Статьей 26
Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового
уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней
после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в
суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации.
Обращаясь в суд с
настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ПАО СК
«Росгосстрах» со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило в случай
отказа в удовлетворении требований об отказе во взыскании заявленной Московым
А.А. неустойки снизить взысканную неустойку.
Согласно пункту 1
статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
По смыслу
приведенной выше нормы закона, неустойка является мерой ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на
восстановление нарушенного права.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Таким образом, в
силу приведенных выше положений закона, право снижать размер подлежащей
взысканию неустойки принадлежит только суду, финансовая организация, не
согласившись с решением финансового уполномоченного, вправе обратиться в суд с
соответствующим заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Принимая во
внимание, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры
имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств, предусмотренных законом, при определении размера подлежащей
взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером
ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором
необоснованной выгоды, суд сделал правильные выводы о том, что сумма взысканной
финансовым уполномоченным неустойки явно не соответствует последствиям
нарушения страховщиком своих обязательств.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства
дела, период просрочки исполнения обязательства, обоснованно исходил из того,
что выплаченная 16 июля 2020 года в
добровольном порядке Москову А.А неустойка в размере 51 200 руб., как мера
имущественной ответственности страховой компании, является достаточной,
соразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового
возмещения.
Посчитав возможным снизить размер заявленной по делу
неустойки в пользу Москову А.А. до 51 200 рублей, которая была фактически ранее
выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд первой инстанции при
этом решение финансового уполномоченного от 12 августа 2020 года отменил.
Судебная коллегия,
соглашаясь с выводами суда первой инстанции по итоговому размеру определенной
судом неустойки и находя их основанными на нормах действующего законодательства
и установленных по делу обстоятельствах, не может согласиться с выводом суда о
необходимости отмены решения финансового уполномоченного от 12 августа 2020
года.
В п. 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" разъяснено, что применение ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из буквального
толкования ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе
снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой
организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических
обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя
арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.
Как следует из
разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня
2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18
марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным
требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону,
объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей
части, а не отменят его, как ошибочно указал суд первой инстанции.
По изложенным выше
основаниям доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования влекут не отмену, а изменение
решения районного суда.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2020 года по
делу №2-813/2020 изменить.
Изложить решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2020 года в следующей редакции:
Изменить решение
Финансового уполномоченного №У-20-106193/5010-004 от 12 августа 2020 года о
взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по результатам обращения Москова Александра
Александровича о
взыскании неустойки, уменьшив
взысканную с акционерного общество страховая компания «Росгосстрах» в пользу Москова Александра Александровича неустойку до 51 200 руб.
Настоящее решение суда в указанной части считать исполненным
в связи с выплатой данного размера неустойки Москову Александру Александровичу
в добровольном порядке 16 июля 2020 года.
Копию определения направить Финансовому уполномоченному.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: