УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Талягина Ю.Е.
Дело № 22-606/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,
судей Мещаниновой И.П., Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Сунцова А.И., его защитника – адвоката Шабанова
С.С.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осуждённого Сунцова А.И. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 26
января 2021 года, которым
СУНЦОВ Андрей
Иванович,
*** ранее судимый:
- 5 марта
2020 года Преображенским районным судом г.Москвы по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК
РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору
Преображенского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года и окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- на основании п. «б» ч. 3.1 ст.
72 УК РФ время содержания под стражей с 3 декабря 2020 года до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах,
процессуальных издержках, гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого
решения, доводах апелляционной жалобы, возражений, выступления участников
процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Сунцов А.И. признан виновным в грабеже, то есть открытом
хищении имущества К*** Л.В., совершенном
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 30 ноября 2020
года в дневное время в р.п. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционной жалобе осуждённый Сунцов А.И., не соглашаясь с приговором,
считает его несправедливым. Не оспаривая фактические обстоятельства дела,
квалификацию содеянного, Сунцов А.И. отмечает, что судом назначено чрезмерно
суровое наказание, без учета совокупности смягчающих обстоятельств, таких как:
признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследования преступления, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и
больной матери, нуждающихся в его помощи, мнение потерпевшей о нестрогом
наказании, положительные сведения о его личности.
Просит
приговор изменить, смягчить наказание, снизив срок лишения свободы либо
назначить более мягкий вид наказания.
В
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сунцова А.И. государственный
обвинитель – прокурор Новоспасского района Ульяновской области Лазарев Г.В.
считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом при назначении
наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, подробно и полно
приведенные в приговоре. Наказание соответствует требованиям уголовного закона.
На основании изложенного, просит приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Сунцов А.И., его защитник - адвокат Шабанов
С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор
изменить, смягчить наказание;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Сунцова А.И. в совершении грабежа,
то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела
и подтверждаются исследованными доказательствами. При этом суд указал, какие из
них принял за основу, а какие - отверг.
Признательными показаниями осужденного Сунцова А.И. на
стадии предварительного расследования, в
том числе при проверке показаний на месте (л.д.57-62, л.д.68-74,
л.д.162-167 т.1, л.д.115-124 т.1), в которых он изобличил себя в совершенном
преступлении в отношении К*** Л.В., подробно рассказав об обстоятельствах
открытого хищения сумки с кошельком у последней с применением насилия к ней.
При
проведении допросов Сунцова А.И. участвовал его защитник, что исключало
возможность оказания на осужденного давления со стороны сотрудников полиции.
Ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ.
Каких-либо замечаний от участников следственных действий на содержание
протоколов не поступило.
Признательные показания Сунцова А.И. согласуются с
показаниями потерпевшей К*** Л.В. о неожиданном толчке в спину при проходе
через парк домой незнакомым мужчиной; срыве им с плеча сумки и ее хищении;
сообщении о случившемся в полицию; опознании впоследствии осужденного, как
лица, напавшего на нее.
Свидетель С*** Ю.А. показала о работе в дневное время в
парке *** 30 ноября 2020 года; обращении внимания на подозрительного мужчину,
следовавшего за К*** Л.В.; известном ей впоследствии факте ограбления женщины в
парке; опознании Сунцова А.И., как лица, находившегося в парке.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей,
свидетеля обвинения у суда первой инстанции не имелось. Они последовательные, существенных противоречий
не содержат, детально согласуются между собой, причин для оговора осужденного
не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний. Поэтому суд обоснованно принял их показания во
внимание и положил в основу приговора.
Достоверность показаний осужденного, потерпевшей, свидетеля
обвинения подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении
у К*** Л.В. кровоподтека по тыльной поверхности левой кисти с переходом на
тыльную поверхность области левого лучезапястного сустава и тыльную поверхность
2-4 пальцев левой кисти, которые получены от действия тупого твердого предмета
незадолго (минуты, часы) до обращения в лечебное учреждение, то есть 30 ноября
2020 года, при падении из положения стоя и ударе о твердое покрытие земли.
Полученные повреждения не расцениваются как повреждения, причинившие вред
здоровью (л.д.90-91 т.1);
- заключением товароведческой экспертизы о стоимости сумки,
кошелька (л.д.80-88 т.1);
- протоколом осмотра территории парка *** обнаружены и
изъяты следы пальца рук, обуви, женская сумка, кошелек, лекарственные препараты
(л.д.19-23 т.1);
- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы о
принадлежности следа пальца руки Сунцову А.И. на поверхности кошелька,
обнаруженного в ходе осмотра места происшествия (л.д.99-103 т.1);
- протоколом об опознании потерпевшей К*** Л.В. осужденного
Сунцова А.И., как лица, совершившего хищение ее сумки (л.д.104-108 т.1);
- протоколом опознания свидетелем С*** А.Ю. осужденного, как
подозрительного лица, следовавшего за потерпевшей в парке (л.д.109-114 т.1).
Кроме
указанных доказательств, виновность осужденного Сунцова А.И. подтверждается
иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Сунцова А.И. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для
иной оценки доказательств по делу.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив
все доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности
виновности Сунцова А.И. в совершенном
преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
которая надлежащим образом мотивирована.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При
назначении наказания суд учел характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность
смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленных в
судебном заседании и указанных в приговоре.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во
внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянное, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений
потерпевшей, ее мнение о нестрогом наказании, положительные характеризующие
данные, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, нуждающихся в помощи, состояние здоровья
осужденного и его близких родственников, наличие ряда заболеваний, то есть все
те, на что обращается внимание в апелляционной жалобе.
Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание,
судебная коллегия не усматривает.
Учтено, что Сунцов А.И. к
административной ответственности не привлекался, по месту жительства
характеризуется с положительной стороны, на диспансерном наблюдении у
врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
С
учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного,
совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору
Преображенского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года, совокупности
смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о назначении Сунцову А.И. наказания в
виде лишения свободы реально, без дополнительного наказания, с учетом
требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, поскольку иное наказание
не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Наказание,
как за преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым,
смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Оснований для назначения иного вида наказания, а также
применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ не
имелось.
Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов, в том числе в суд апелляционной инстанции, не
усматривается.
Правильно решены вопросы о зачете времени
содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ, процессуальных издержках в части
вознаграждения труда адвоката за участие на предварительном следствии в размере
*** рублей, вещественных доказательствах.
Гражданский иск
разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства со
ссылками на соответствующие нормы закона.
Принимая во внимание положения п. «б» ч.1
ст. 58 УК РФ суд верно назначил Сунцову А.И. местом отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.
Вместе с тем приговор в части взыскания процессуальных
издержек за проведение товароведческой экспертизы в размере *** рублей,
взысканные с осужденного в доход федерального бюджета, подлежит отмене по
следующим основаниям.
Из заключения судебно-товароведческой экспертизы,
проведенной индивидуальным предпринимателем С*** Е.В. 11 декабря 2020 года,
следует, что оценочная стоимость оказанных услуг составляет *** рублей.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Новоспасское» Р***
А.А. от 22 декабря 2020 года признаны процессуальными издержками расходы на
оплату труда эксперта С*** Е.В. в размере *** рублей.
Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с
осужденного в размере *** рублей, суд не учел в полной мере разночтения в
суммах, указанных экспертом-оценщиком и следователем в постановлении.
Кроме того, судом
не приняты во внимание положения ст. 132
УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении
от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о
процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым, в состав
процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство
судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях
(экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет
средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ.
В силу ч. 8 ст. 11
Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в РФ» в случае невозможности производства
судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении,
обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием
эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена
государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие
территории.
В связи с этим
лица, по делам которых проводятся подобные экспертные исследования, могут
рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.
В соответствии с п.11
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О
практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по
уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с
осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному
предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно
суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Согласно протоколу
судебного заседания судом не исследовалось постановление следователя о
признании процессуальными издержками расходов на оплату услуг эксперта С*** Е.В. в размере ***
рублей, не выяснялась его позиция относительно суммы взыскиваемых издержек.
В соответствии с постановлением
следователя от 2 декабря 2020 года о назначении судебно-товароведческой экспертизы
в отношении похищенного имущества (т.1 л.д.79) производство данной экспертизы
было поручено эксперту С*** Е.В., являющейся индивидуальным предпринимателем.
Невозможность
производства данной экспертизы в государственных экспертных учреждениях
материалами уголовного дела не подтверждена.
Взыскание
процессуальных издержек, связанных с производством судебно-товароведческой экспертизы, с осужденного обусловлено ее
проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы
в государственном экспертном учреждении такая обязанность на осужденного не
могла быть возложена.
Таким образом,
решение суда о взыскании с Сунцова А.И. затрат, связанных с производством
судебно-товароведческой экспертизы в размере *** рублей, судом не мотивировано
и не может быть признано законным. В связи с чем приговор в этой части подлежит
изменению.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
26 января 2021 года в отношении Сунцова Андрея Ивановича изменить.
В части взыскания с
Сунцова А.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с
возмещением средств, затраченных на проведение товароведческой экспертизы в размере
*** рублей, отменить, освободив осужденного от указанных процессуальных
издержек.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в
законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи