УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-1087/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой
Е.В.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Князевой Антонины Андреевны – Екимовского
Павла Геннадьевича на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2020 года по делу № 2-533/2020,
которым постановлено:
исковые
требования Князевой Антонины Андреевны к администрации МО «Барышский район» о
признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***,
в порядке приобретательной давности -
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Князевой А.А. – Екимовского
П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО
«Барышский район» Чумбуридзе И.Г., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Князева А.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
администрации муниципального образования (МО) «Барышский район» о признании права
собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что в 1979 году ей по договору
социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по
адресу: ***. Нанимателем квартиры являлся ее муж К*** В.П., умерший *** года.
После смерти мужа нанимателем квартиры являлась она. В 1986 году она
зарегистрировала брак с Дмитриевым
Г.И. и проживала с ним вместе в
квартире, расположенной по адресу: ***. После расторжения брака 31 августа 1993
года они с Д*** Г.И. продолжали проживать в указанной квартире. 23 сентября
1994 года она и Д*** Г.И. получили свидетельство о праве собственности на
квартиру расположенную по адресу: ***, в равных долях. В *** Д*** И.Г. умер. После его смерти
наследственное дело не заводилось, в наследственные права никто не вступил. До
настоящего времени она продолжает проживать в квартире, расположенной по
адресу: ***, открыто владеет и пользуется данной квартирой. Полагает, что она
является собственником доли квартиры, принадлежащей Д*** И.Г., в порядке
приобретательной давности.
Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в
праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в
порядке приобретательной давности.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Князевой А.А. –
Екимовский П.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что решением суда первой инстанции нарушены нормы
материального права, выводы и анализ установленных в суде обстоятельств, не
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что иск Князевой А.А. не является
виндикационным, так как она не истребует имущество из чужого незаконного
владения. До настоящего времени ответчик не проявлял интереса к спорной доле
квартиры, не предъявлял в
Князевой А.А. претензий относительно пользования долей квартиры. Не
соглашается с выводами суда о том, что Князева А.А. знала о принадлежности
спорной доли квартиры ответчику, который
не отказывался от своего права, в связи с чем к сроку давностного
владения – 15 лет необходимо добавить 3 года исковой давности по
виндикационному иску.
Отмечает, что в 2012 году Князева А.А. обращалась в суд с иском к
тому же ответчику о признании за ней права собственности на долю квартиры по
иному основанию. До настоящего времени право собственности на спорную долю
квартиры не зарегистрировано в установленном законом порядке. Внучка истца
Князевой А.А. в течение длительного времени осуществляет за ней уход,
осуществляет ремонт и содержание спорной квартиры.
Полагает, что суд рассмотрел вопрос и принял решение о правах и обязанностях
лица, не привлеченного к участию в деле, - Межрайонной ИФНС России № 3 по
Ульяновской области.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Барышский район» просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее
ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с
завещанием или законом.
Согласно
п.п. 1, 2 ст.
1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так
и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все
наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял
наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из
них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего
считается выморочным.
Жилое
помещение, являющееся выморочным имуществом, переходит в порядке наследования
по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального
района (в части межселенных территорий) либо городского округа.
В силу п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь,
которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если
иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник
отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет
органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое
имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого
они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи
на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может
обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на
эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда
поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во
владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо
приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно
ст. 236
ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на
принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия,
определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и
распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это
имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 234
ГК РФ ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником
имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим
собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом
в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.п. 15,
19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное
владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не
должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права
собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает
факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается
непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной
давности.
Владение
имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой
причине ст. 234
ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом
осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения,
безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст.ст. 225
и 234
ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет
государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на
территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права
муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым
условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими
лицами в силу приобретательной давности.
По смыслу абз. второго
п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права
собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания
права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной
давности.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что
давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не
знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех
случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право
собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом
лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника,
без какого-либо правового основания (титула).
Наличие
титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения
права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу
приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в
отличие от положений ст. 236
ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности
или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в
течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней
интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь
является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного
собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Установлено, что двухкомнатная квартира, общей площадью 36,35 кв.м,
расположенная по адресу: ***,
была предоставлена семье Князевых В.П., А.А. на условиях социального найма в
1979 году. Первоначально нанимателем квартиры являлся К*** В.П. После его
смерти – *** нанимателем квартиры являлась Князева А.А.
В 1986 году Князева А.А. зарегистрировала брак с Д*** Г.И.,
проживала с ним совместно в спорной квартире, вела общее хозяйство. Брак между
Князевой А.А. и Д*** Г.И. был
расторгнут 1 августа 1993 года.
Квартира, расположенная по адресу:
***, принадлежит на праве общей долевой собственности Князевой
А.А. и Д*** Г.И. в равных долях на основании свидетельства на право собственности № 159
от 23 сентября 1994 года.
Право общей долевой собственности Князевой А.А. и Д*** Г.И.
на указанную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Д*** Г.И. умер ***. После его смерти наследственное дело не
заводилось.
Более 15 лет Князева А.А. открыто владеет и пользуется
принадлежащей Д*** И.Г. долей квартиры, расположенной
по адресу: ***.
Ранее Князева А.А. обращалась в суд с иском к администрации
МО «Барышское городское поселение»,
Межрайонной ИФНС № 3 по Ульяновской области о признании права собственности на
1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,
как на выморочное имущество. Решением
Барышского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2012 года в
удовлетворении исковых требований Князевой А.А. было отказано.
Отказывая Князевой А.А. в удовлетворении исковых требований,
суд первой инстанции указал, что в настоящее время отсутствуют правовые
основания для признания за ней права собственности на спорную долю квартиры в
порядке приобретательной давности, поскольку на момент предъявления настоящего
иска и рассмотрения его судом у нее еще не истек срок давности добросовестного
владения, установленный п.п. 1,
4 ст. 234
ГК РФ. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у
лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301
и 305
ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим
требованиям. Учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок
давностного владения должен составлять 18 лет.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 8
ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических
лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих
начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и
обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в
результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд
с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности
вытекает из ст.ст. 11
и 12
ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем
признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в
силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за
ним права собственности.
В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ в редакции, действующей с 1 января
2020 года, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из
владения которого он могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305
настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение
добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право
собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет
открыто, - не позднее момента государственной регистрации права
собственности такого приобретателя.
Стороной ответчика не оспорен установленный судом факт
открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования истцом спорной
долей квартиры на протяжении свыше 15 лет. При этом с 2012 года органам
местного самоуправления известно об указанных выше обстоятельствах, однако до
настоящего времени никаких действий по оформлению прав на спорное имущество ими
предпринято не было.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает
необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать за Князевой А.А. право собственности
на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
адресу: ***, в порядке приобретательной
давности.
Из п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что судебный акт об удовлетворении иска о
признании права собственности в силу приобретательной давности является
основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 2
ноября 2020 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Признать за Князевой Антониной Андреевной право
собственности на 1/2 долю в
праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приобретательной давности.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: