УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело №33-1206/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 апреля
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4304/2020 по апелляционной жалобе представителя Ярсиной Натальи Викторовны,
Яковлевой Юлии Николаевны – Гражевич Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14 декабря 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Ярсиной Натальи Викторовны, Яковлевой
Юлии Николаевны к Ибрагимову Артуру Маратовичу о признании перепланировки и
переустройства нежилых помещений самовольными, обязании привести нежилые
помещения в первоначальное состояние отказать.
Взыскать в равных долях с Ярсиной Натальи Викторовны,
Яковлевой Юлии Николаевны в пользу ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89 872 руб.50
коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
истцов – Гражевич Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Ибрагимова А.М., ООО «Орис» - Селезнева А.А., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ярсина Н.В., Яковлева Ю.Н. обратились в суд с иском к Ибрагимову А.М. о признании перепланировки и
переустройства нежилых помещений самовольными, обязании привести нежилые
помещения в первоначальное состояние.
В обоснование иска указано, что Ярсина Н.В. является
собственником нежилых помещений площадью 137 кв.м, расположенных по адресу: ***;
Яковлева Ю.Н. является собственником нежилых помещений площадью 17,2 кв.м,
расположенных по адресу***. Ответчик Ибрагимов А.М. является собственником
нежилых помещений площадью 347,8 кв.м расположенных по адресу: ***.
Согласно плану недвижимого имущества с описанием на
07.07.2009, помещения ответчика № *** на
1 этаже, и №№ *** на *** этаже являются местами общего пользования. Ответчик
без разработки и утверждения проекта, без
получения разрешительной документации, без их согласия произвел
незаконную реконструкцию, перепланировку, переоборудование помещений, в связи с
чем, они лишены возможности использовать принадлежащие им на праве
собственности помещения.
Истцы просят признать незаконной реконструкцию,
перепланировку и переустройство нежилых помещений, расположенных по адресу: ***,
а именно: *** этаж – помещение № ***; *** этаж - помещения №№ ***.
Обязать Ибрагимова А.М. привести в первоначальное состояние
в соответствии с планом недвижимого имущества на 07.07.2009 нежилые помещения,
расположенные по адресу***, а именно: *** этаж - помещение № ***; 2 этаж- помещения №№ *** за свой счет в течение
одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Орис»,
Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия Ульяновской
области администрации губернатора Ульяновской области, администрацию города
Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ярсиной Н.В., Яковлевой
Ю.Н. – Гражевич Ю.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда
о том, что ответчиком реставрация здания
производится в рамках закона, которая не нарушает прав истцов. Полагает, что
данный вывод суда не основан на законе и не соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
Отмечает, что экспертным заключением №***, выполненным ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы», а также решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19.08.2020 по делу №***, имеющим
преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что ответчиком на объекте
культурного наследия все работы выполнялись без разрешения государственного
органа охраны объектов культурного наследия, к выполнению этих работ привлечена
организация, не имеющая лицензии на право осуществления деятельности по
сохранению объектов культурного наследия.
В связи с чем полагает, что истцы лишены возможности
использовать принадлежащие им на праве собственности помещения, поскольку
ответчиком производится незаконная реконструкция, перепланировка и
переоборудование здания.
Отмечает, что работы, проведенные ответчиком, по реставрации
объекта культурного наследия выполнены в отсутствие надлежащей проектной
документации необходимого разрешения органов охраны объектов культурного
наследия в отсутствие у подрядной организации лицензии на право осуществления
деятельности по охране объектов культурного наследия, в связи с чем считает,
что данные работы могут быть отнесены к самовольной постройке.
Не соглашается с выводом суда о том, что действия ответчика
направлены на сохранение объекта культурного наследия, прав и законных
интересов Ярсиной Н.В. и Яковлевой Ю.Н. не нарушают, поскольку в заключении
эксперта указано, что указанные работы затрагивают оконные и дверные проемы,
изменяют облик фасада, при этом изменяется высота помещения под лит. ***.
Полагает, что с учетом заключения экспертов строительными
работами, произведенными ответчиком, были изменены индивидуализирующие
характеристики объекта культурного наследия. Соответственно, ответчик должен
был получить разрешительную документацию для осуществления работ по сохранению
такого объекта с привлечением лиц, обладающих лицензией на осуществление данной
деятельности.
Считает, что спорные помещения являются местами общего
пользования на основании решения Ленинского районного суда города Ульяновска от
19.08.2020, которые в настоящее время ответчик разрушил и присоединил к собственным помещениям, тем самым грубо нарушил закон и права других
сособственников. Отмечает, что в нарушение норм Жилищного кодекса РФ,
ответчиком не получено согласие всех собственников для проведения реконструкции
здания.
Полагает, что строительные работы, произведенные ответчиком,
нарушают права истцов в части использования принадлежащих им помещений по
назначению, поскольку отсутствие санузла, воды и электроснабжения делает невозможным
использование помещений, принадлежащих истцам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Ибрагимова А.М., ООО «Орис» - Селезнев А.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п.1 и 2 ст.
222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое
строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование
которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные
или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,
если разрешенное использование земельного участка, требование о получении
соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и
строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания
самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной
постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или
другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в
соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если
собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных
ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на
нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,
дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в
соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и
застройки, документацией по планировке территории, или обязательными
требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее -
установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при
отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом
владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный
участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,
которому такой земельный участок, находящийся в государственной или
муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование,
либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3
настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение
в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с
законом органом местного самоуправления.
В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ
«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации», объекты культурного наследия (памятники истории и
культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность
для всего многонационального народа Российской Федерации и являются
неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.
В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов
культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской
Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа
Российской Федерации.
Государственная охрана объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов
государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Согласно
ст.6 Федерального закона 25.06.2002 N 73-ФЗ под государственной охраной
объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается
система правовых, организационных, финансовых, материально-технических,
информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации,
органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом
в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение
объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им
вреда.
В
соответствии с п.1 и п.4 ст. 40 данного Федерального закона сохранение объекта
культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности
и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия,
предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта
культурного наследия для современного использования и включающие в себя
научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы,
научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного
наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Работы
по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные
и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного
наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального
закона и Градостроительного кодекса
Российской Федерации.
Положениями
п.1 и п.2 ст. 45 Федерального закона 25.06.2002 N 73-ФЗ предусмотрено, что
работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или
выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на
проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных
органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2
настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению
объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта
культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов
культурного наследия, указанным в пункте 2
настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского
надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного
наследия за их проведением.
В
случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия,
включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия
затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности
объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного
заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого
в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса
Российской Федерации, и при условии осуществления государственного
строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в
области охраны объектов культурного наследия.
Прием
документов, необходимых для получения задания и разрешения на проведение работ
по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или
выявленного объекта культурного наследия, и выдача задания и разрешения на
проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в
реестр, или выявленного объекта культурного наследия могут осуществляться через
многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
Работы
по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по
инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта
культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.
Выдача
задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия,
включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения
на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в
реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной
документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия
осуществляются:1) федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в
отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень
которых утверждается Правительством Российской Федерации;2) региональным
органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного
наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного
наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством
Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения,
выявленных объектов культурного наследия;3) муниципальным органом охраны
объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия
местного (муниципального) значения.
Из дела следует и установлено судом, что собственниками
нежилого здания по адресу: ***, являются: Ярсина Н.В. (137,8 кв.м); Яковлева
Ю.Н. (17,2 кв. м); Ибрагимов А.М. (347,8 кв. м); ООО «Орис» (120,8 кв. м).
Нежилое здание, расположенное по указанному адресу, является
объектом культурного наследия регионального значения «***».
Указанный объект включен в государственные списки недвижимых
памятников истории и культуры Ульяновской области на основании решения
исполкома Ульяновского областного совета народных депутатов от 16.01.1990 №18,
распоряжения главы администрации Ульяновской области от 29.07.1999 №959-р.
Собственникам нежилых
помещений, в том числе ООО «Орис» в лице директора Ибрагимова М.Я. выдано
охранное обязательство № *** от 06.09.2010, обязывающее каждого собственника
содержать, принадлежащие им на праве собственности помещения в надлежащем
техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нести полную
ответственность за сохранность объекта культурного наследия.
Комитетом Ульяновской области по культурному наследию и ООО
«Орис» в лице Ибрагимова М.Я. 06.09.2010 составлен акт технического состояния
памятника истории и культуры и определен план работ по благоустройству
памятника с наименованием ремонтно-восстановительных работ и технической
документации.
24.10.2014 между Министерством искусства и культурной
политики Ульяновской области и ООО «Орис» в лице директора Ибрагимова М.Я. к
охранному обязательству собственника нежилого здания подписано дополнительное
соглашение, согласно которому перенесены сроки
проведения собственниками данного здания ремонтно-восстановительных
работ и технической документации на объекте культурного наследия.
Так, собственники указанного здания пропорционально доле
занимаемой площади в срок до 30.07.2017 обязаны были произвести: ремонт
стропильной системы и кровли; ремонт
перекрытий и полов здания; в срок до 30.09.2018 произвести: ремонт фундамента;
ремонт стен и здания, фасадов, оконных и дверных заполнений, а также
производить профилактический ремонт здания весь период его эксплуатации.
Как установлено судом, работы указанные в дополнительном
соглашении к охранному обязательству, собственниками здания в установленный
период не выполнены.
Обращаясь с иском в суд, истцы ссылаются на то, что ответчик
Ибрагимов А.М. без разработки и утверждения проекта, получения разрешительной
документации, без согласия истцов произвел незаконную реконструкцию,
перепланировку, переоборудование, в связи с чем, они лишены возможности
использовать принадлежащие им на праве собственности помещения.
Для проверки доводов истцов, по ходатайству представителя
ответчика и третьего лица, судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению экспертов указанной экспертной
организации от 04.12.2020, проведенная реконструкция в объеме, указанном в
описательной части первого вопроса не
соответствует нормативным требованиям, охранному обязательству, проекту.
В примечаниях эксперты указывают, что установлены только
недостатки организационного характера, нарушение конструктивных требований на
момент исследования не выявлено; объект исследования до проведения работ по
реставрации не соответствовал нормативным требованиям по инженерно-техническому
оборудованию, по состоянию конструкций.
Экспертами отмечено, что основными недостатками являются:
ошибки проекта, отсутствие доработанности проекта, отсутствие соглашения с
Госорганом, отвечающего за соблюдение охранного обязательства объекта
культурного наследия, а также нарушение параметров микроклимата в помещениях.
Экспертами также указано, что требуется доработка проекта,
приведение проекта в соответствие с нормативными требованиями, охранными
обязательствами, согласование с Госорганом в соответствии с п.4.6. ГОСТ Р
58169-2018, а также требуется восстановление системы отопления.
При этом экспертами отмечено, что проведение ремонтных работ
на текущем этапе является обязательным и необходимым ввиду предаварийного и
аварийного состояния конструкций силами всех собственников помещений с учетом
полноценной проработанности проекта на основании охранного обязательства
объекта культурного наследия, расположенного по адресу: ***.
Более того, эксперты указали, что выполнение работ по
реконструкции, переустройству, перепланировке нежилых помещений, расположенных
по адресу: ***, а именно: *** этаж - помещение №***, *** этаж- помещения №№ ***
в соответствии с научно-проектной документацией на сохранение объекта
культурного наследия регионального значения, в случае его реализации на
объекте, приведет к возможности
использования по назначению помещений, принадлежащих на праве собственности
Ярсиной Н.В., Яковлевой Ю.Н. доступ к санитарно-техническим помещениям также
будет обеспечен.
При этом эксперты У*** С.В., Б*** А.С. в судебном
заседании первой инстанции подтвердили свои выводы и пояснили, что проводимые ответчиком работы являются реставрацией здания,
проведение таких работ является необходимостью в связи с аварийным состоянием
здания, а приведение объекта в первоначальное положение невозможно, поскольку
это приведет к разрушению объекта.
Таким образом, проведенной в рамках рассмотрения настоящего
дела строительно-технической экспертизой установлено несоответствие проводимых
ответчиком работ нормативным
требованиям, охранному обязательству и проекту только в части недостатков
организационного характера (ошибки проекта, отсутствие доработанности проекта,
отсутствие согласования с госорганом, отвечающим за соблюдение охранного
обязательства).
Кроме того, во исполнение указанных нарушений ответчиком
проведена государственная историко-культурная экспертиза проектной документации
на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального
значения ***. В результате проведения указанной экспертизы экспертами
подготовлен и выдан соответствующий акт, из которого следует, что
предполагаемые к выполнению указанные виды работ не оказывают влияния на
конструктивные и другие характеристики
надежности и безопасности данного объекта культурного наследия.
Согласно выводам экспертов проектная документация по
сохранению объекта культурного наследия регионального значения ***, выполненная
ООО «П***», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации.
Исследовав и оценив все представленные по делу
доказательства, с учетом результатов проведенной по делу
строительно-технической экспертизы, государственной историко-культурной
экспертизы, выводы которых не содержат ответа о возможности приведения здания в
первоначальное состояние путем демонтажа произведенных строений, судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведение
здания в первоначальное состояние не может быть осуществлено без вреда самому
зданию, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том,
что проводимые ООО «Орис» в помещениях
ООО «Орис» и Ибрагимова А.М., а также в общих помещениях работы по реставрации объекта культурного
наследия направлены на сохранение объекта культурного наследия, прав и законных
интересов Ярсиной Н.В., Яковлевой Ю.Н. на данном этапе не нарушают, тогда
как удовлетворение требований истцов о
приведении объекта в первоначальное положение невозможно и приведет к утрате
объекта культурного наследия.
В связи с чем доводы жалобы о том, что работы, проведенные ответчиком, по
реставрации объекта культурного наследия выполнены в отсутствие надлежащей
проектной документации необходимого разрешения органов охраны объектов
культурного наследия в отсутствие у подрядной организации лицензии на право
осуществления деятельности по охране объектов культурного наследия, судебной
коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что истцы не имеют доступ к помещениям
общего пользования в указанном здании, не являются основанием к отмене решения
суда, поскольку для решения вопроса об обеспечении доступа в помещения общего
пользования истцы вправе предъявить указанные требования в обычном порядке.
Иные
доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда
первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на
неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут
служить основанием для отмены решения суда.
При
рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного
разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное
заседание сторонами, дана оценка,
отвечающая требованиям ст. 67
ГПК РФ.
Таким
образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов
суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать
законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Ярсиной Натальи Викторовны, Яковлевой Юлии Николаевны – Гражевич Юлии Юрьевны -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: