УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                                       Дело №22-678/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          19 апреля  2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,       

осужденного Рубцова В.А., адвоката Зызиной А.В.,

при секретаре Богуновой И.А.,             

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Рубцова В.А. и адвоката Зызиной А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2021 года, которым 

 

РУБЦОВУ Вадиму Александровичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Черемушкинского районного суда г.  Москвы от 11 февраля 2020 года, более мягким видом наказания.

Доложив   содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений,  выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Рубцов В.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания,  указав о том, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, он встал на путь исправления, характеризуется с положительной стороны, вину признал, в содеянном раскаялся, исков не имеет.        

Судом принято вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Зызина А.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривая выводы суда, которые, по мнению адвоката, не основаны на фактических обстоятельствах дела, указывает, что  подзащитный, находясь в СИЗО, никак не мог получить поощрения. При этом в СИЗО он не допускал и нарушений. По приезду в исправительное учреждение трудоустроился на вредные условия работы, и начал получать поощрения. Полагает, что  осужденный Рубцов В.А. с самого начала отбывания наказания и по настоящее время доказал своим поведением то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. По мнению защиты, суд не в полной мере учел признание вины,  искреннее раскаяние, исправление осужденного, наличие поощрений,  отсутствие взысканий,  нахождение на облегченных условиях отбывания наказания,  наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, гарантию дальнейшего трудоустройства,  тяжелое состояние близких родственников, нуждающихся в его помощи. Суд не учел положительную динамику в поведении осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Рубцов В.А. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе своего защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что Рубцов В.А. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты  при замене ему лишения свободы более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Рубцов В.А. и адвокат Зызина А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, оспаривая выводы суда, настаивали на необходимости удовлетворения ходатайства; 

- прокурор Чашленков Д.А., не соглашаясь с доводами жалоб, полагал, что постановление является законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает  постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года Рубцов В.А. осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 11.09.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 22 марта 2019 года. Конец срока наказания – 9 апреля 2023 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. 

Рубцовым В.А. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, с 21.01.2021 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен оператором-гальваником, за  период отбывания наказание имеет две благодарности за добросовестное отношение к труду и за активное участие в культурно и спортивно-массовых мероприятиях, взысканий не имеет, вину по приговору суда признал частично.          

Вместе с тем, исходя из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, который длительное время положительно себя не проявлял, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене лишения свободы более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно учтено, что исправление является активным процессом, который должен проявляться большую часть отбытого срока наказания и свидетельствовать, что осужденный  твердо и уверенно встал на путь исправления. 

Оценив представленные сведения в совокупности, выслушав мнения   осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Рубцова В.А. цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.     

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также заверения осужденного в суде апелляционной инстанции,  не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам. Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности не установлено.

Судебное разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в установленном законом порядке, в отношении  осужденного, с участием его  и его защитника. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб  не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2021 года в отношении Рубцова Вадима Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий