УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ахтямова
А.М.
Дело № 7-86/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15 апреля 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Глазкова Эдуарда Дмитриевича на
решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2021
года,
установил:
постановлением
старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 27.12.2020 Глазков
Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 08.02.2021 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Глазков Э.Д. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене,
производство по делу прекращению, в связи с отсутствием события вмененного
правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что автомобилем в указанное в постановлении время не управлял, а
находился на его заднем пассажирском сидении.
Отмечает, что при
вынесении должностным лицом постановления по делу об административном
правонарушении он выразил свое несогласие с вменяемым правонарушением, о чем
свидетельствует отсутствие его подписей в его экземпляре постановления. При
этом указывает, что подпись в экземпляре
постановления, представленном полицией, ему не принадлежит.
Подробно позиция
Глазкова Э.Д. изложена в жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
Действия Глазкова
Э.Д. квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, устанавливающей административную
ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей
или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства
запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7
настоящей статьи.
Пунктом 7.5 приложения
к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного
движения" (далее – Перечень неисправностей Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации) установлено, что запрещается эксплуатация
транспортных средств при отсутствии предусмотренных конструкцией задних
защитных устройств, грязезащитных фартуков и брызговиков.
Из постановления
старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 27.12.2020 следует,
что в указанный день в 03 часа 50 минут в г.Инза Ульяновской области на
ул.Октябрьская, д.14, Глазков Э.Д., в нарушение п.7.5 Перечня неисправностей
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял
автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, при
наличии технических неисправностей, при которых эксплуатация транспортного
средства запрещена.
Рассмотрев жалобу на
данное постановление, судья районного суда оставил его без изменения.
Вместе с тем по
настоящему делу прихожу к выводу о том, что решение судьи подлежит отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При этом ст. 26.1
названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по
делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении
правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Как следует из
постановления должностного лица административного органа, в вину Глазкову Э.Д. вменено
нарушение п.7.5 Перечня неисправностей Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации.
При этом данная
норма включает в себя следующий перечень неисправностей, при которых
запрещается эксплуатация транспортных средств: отсутствие предусмотренных
конструкцией задних защитных устройств, грязезащитных фартуков и брызговиков.
Однако какое из
данных неисправностей имелось на транспортном средстве Глазкова Э.Д. в
постановлении старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от
27.12.2020 не указано.
Суд, рассматривая
жалобу, должным образом данное обстоятельство не проверил, указав, что
транспортное средство Глазковым Э.Д. использовалось при отсутствии
предусмотренных конструкцией задних защитных устройств, грязезащитных фартуков
и брызговиков, тогда как сам Глазков Э.Д. подтверждал только отсутствие задних
брызговиков.
При этом судья
районного суда не учел, что произвольное увеличение фактического объема
обвинения недопустимо, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений
ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного
принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только
наличие законных оснований для применения административного наказания, но и
соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной
ответственности.
Однако по настоящему
делу судом первой инстанции в нарушение указанных положений ст.1.6 КоАП РФ не
были в полной мере исследованы вопросы соблюдения порядка привлечения Глазкова
Э.Д. к административной ответственности, имеющие существенное значение для
дела.
Так, делая выводы о
том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от
27.12.2020 имеются сведения, согласно которым лицо, привлеченное к
административной ответственности, не оспаривает наличие события
административного правонарушения и назначенное ему наказание, суд указал, что
доводы об отсутствии в имеющейся у Глазкова Э.Д. копии постановления по делу об
административном правонарушении подписи последнего не могут повлечь отмену
оспариваемого постановления, поскольку в представленном в судебное заседание
постановлении, такие подписи имеются.
Однако судом первой
инстанции не учтено, что представленная в судебное заседание административным
органом копия постановления изготовлена данным органом с имеющегося в его
распоряжении первого экземпляра постановления, тогда как Глазковым Э.Д. суду
представлен оригинал второго экземпляра постановления об административном
правонарушении, полученный
Глазковым Э.Д. непосредственно после его составления, где какие-либо подписи
отсутствуют. Судом не исследован вопрос визуального отличия подписей, как по
характеру написания, так и по цвету красящего вещества.
В связи с этим
судьей районного суда не дано мотивированной оценки доводам Глазкова Э.Д. и его
защитника о том, что подпись в соответствующей графе постановления Глазкову
Э.Д. не принадлежит.
Изложенное
свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, которые не
позволяют рассматривать принятое решение как законное и обоснованное.
При таких
обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи
районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое
рассмотрение, в ходе которого вышеуказанные противоречия подлежат надлежащему
исследованию и должной оценке.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2021 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья В.Г. Буделеев