УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М. Дело
№ 22-694/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 апреля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Треймана М.Ю.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Треймана М.Ю. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска
от 9 марта 2021 года, которым осужденному
ТРЕЙМАНУ
Максиму Юрьевичу,
***
отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив краткое содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, Трейман М.Ю.
отбывает наказание по приговору Красногорского городского суда Московской
области от 13 декабря 2017 г., которым он осужден по ч.1 ст.131 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 8 июня 2017 г., конец срока
– 7 июня 2021 г. Неотбытый срок по
состоянию на 9 марта 2021 г. составлял 2 месяца 28 дней.
Трейман М.Ю. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Трейман М.Ю. выражает
несогласие с постановлением суда.
Указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства нарушил
нормы Конституции РФ, требования постановлений Пленума Верховного Суда РФ и
положений действующего законодательства.
Отмечает, что суд встал на сторону помощника прокурора,
возражавшего против удовлетворения ходатайства.
К жалобе приложены справки, гарантийное письмо и должностная
инструкция.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Миронов Д.М. указывает
на то, что судом не установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство Треймана М.Ю.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Трейман М.Ю. полностью поддержал доводы жалобы,
просил отменить постановление и удовлетворить ходатайство, указывая также на
нуждаемость в хирургической операции;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении
Треймана М.Ю., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было
сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Трейман М.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно его условно-досрочное освобождение.
Согласно представленной характеристике, он за время
отбывания наказания он получил пять поощрений, отбывает наказание в обычных
условиях, прошел обучение и получил специальность. Вину признал полностью,
социально-полезные связи не поддерживает, в отряде поддерживает отношения с
осужденными различной направленности. Трудоспособен, но не трудоустроен. При
этом мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не всегда.
Кроме того, за время отбывания наказания Трейман М.Ю. имеет
2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые погашены в настоящее
время, последнее взыскание наложено – 28 июля 2018 г.
Администрация исправительного учреждения не поддержала
ходатайство осужденного, как и прокурор, участвующий в его рассмотрении.
Таким образом, судом обоснованно принято во внимание,
что Трейман М.Ю. за период отбывания
наказания не только поощрялся, но и
допускал нарушения установленного
порядка отбывания наказания, за которые подвергнут дисциплинарным взысканиям, что не позволило сделать вывод о твердой
положительной направленности в поведении осужденного.
Допущенные Трейманом М.Ю. нарушения установленного порядка
отбывания, также характеризовали
его поведение за весь период
отбывания наказания, которое в целом обоснованно расценено судом как
неустойчивое.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений,
не имелось.
Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79
УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
Положительно характеризующие осужденного сведения, также
были в полной мере учтены судом, однако они
не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства,
при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности
поведения.
Что
касается позиции прокурора, как и мнения администрации исправительного
учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при
разрешении вопросов, возникающих при
исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников
судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими
позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех
значимых обстоятельств.
Каких-либо
иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих
под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном
освобождении, в его апелляционной жалобе
также не содержится.
Не
могут служить основаниями к отмене судебного решения и доводы осужденного о
нуждаемости в медицинской помощи, которая может быть ему оказана и в условиях изоляции от
общества.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для его разрешения
документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и
нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9
марта 2021 года в отношении осужденного Треймана Максима Юрьевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий