У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Танаев П.М.                                                          Дело № 33а-1487/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            13 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заволжского района г.Ульяновска и апелляционную жалобу Орлова Игоря Константиновича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2021 года по делу №2а-540/2021, по которому постановлено:

 

административное исковое заявление Федерального Казенного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Ульяновской области» об установлении административного надзора в отношении осуждённого Орлова Игоря Константиновича – удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Орлова И.К. на срок 3 года.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Орлова И.К. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.12.2009, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

При административном надзоре в отношении Орлова И.К. установить следующие ограничения:

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запретить выезжать за пределы территории Ульяновской области;

- два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальном в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-4 об установлении административного надзора в отношении   Орлова И.К. – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., заключение прокурора Данилова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,                          судебная коллегия

 

установила:

 

ФКУ ИК-4 обратилось суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Орлова И.К.        

В обоснование требований указала, что Орлов И.К. осуждён приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.12.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.10.2013) по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Басманного районного суда г.Москвы от 21.05.2009, окончательно за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Орлов И.К. за время отбывания наказания имеет 227 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены. Поощрений не имеет. С 21.02.2018 был признан злостным нарушителем. Трудоустроен подсобным рабочим. Мероприятия воспитательного характера не посещает, правильные выводы для себя не делает. Вину по приговору суда не признал.

Учитывая вышеизложенное, административный истец просил установить в отношении Орлова И.К. (который подлежит освобождению 10.04.2021)  административный надзор по отбытии срока наказания с установлением следующих ограничений:

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) на территории РФ в период с 23:00 до 06:00;

- запретить выезжать за пределы Белгородской области;

- три раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Установить вышеперечисленные административные ограничения на 6 лет.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Заволжского района г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционного представления указал, что при вынесении решения суд не принял во внимание наличие в действиях Орлова И.К. опасного рецидива преступлений, не дав надлежащей оценки ссылке в приговоре на пп. «б» п.2 ст.18 Уголовного кодекса РФ, которым определен вид рецидива.

Таким образом, исходя из наличия самостоятельных оснований, предусмотренных законом для установления административного надзора: наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления; совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, Орлову И.К. следовало установить административный надзор на срок, предусмотренный  п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишений свободы», установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В апелляционной жалобе Орлов И.К. не соглашается с решением суда. Указывает, что на территории Ульяновской области проживать не планирует. Места жительства и близких родственников в Ульяновске не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Указанное нарушение было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывал на то, что Орлов И.К., освобождаемый 10.04.2021 из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений (ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011).

Частично удовлетворяя административный иск ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Ульяновской области» и устанавливая в отношении Орлова  И.К. административный надзор сроком на 3 года, суд первой инстанции исходил из того, что Орлов И.К. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при этом в период отбывания наказания в местах лишения свободы он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Основанием для установления административного надзора суд указал п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011.

При этом суд пришел к выводу  о том, что в приговоре Басманного районного суда г.Москвы от 21.05.2009 отсутствует указание на наличие в действиях Орлова И.К. опасного рецидива преступлений.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления:

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч.2 ст.3 названного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» если в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона.

Судом установлено, что согласно приговору Басманного районного суда г.Москвы от 21.05.2009 Орлов И.К. был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, ему назначено наказание на срок 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям ст.15 УК РФ совершенное Орловым И.К. преступление относится к категории тяжких.

Приговором Басманного районного суда г.Москвы от 21.05.2009 в действиях Орлова И.К. установлен рецидив преступлений со ссылкой на п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, вид рецидива определен судом как опасный.

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.12.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.10.2013) Орлов И.К. осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Басманного районного суда г.Москвы от 21.05.2009 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, исходя из наличия самостоятельных оснований, предусмотренных законом для установления административного надзора: наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления; совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, Орлову И.К. следовало установить административный надзор на основании ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ, а не  п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, которой руководствовался суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, как указано выше, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со статьей 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996             №63-ФЗ)  судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении  6 лет после отбытия наказания.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ срок административного надзора в отношении Орлова И.К. следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Также в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении Орлова И.К. следует установить следующие административные ограничения: запрета Орлову И.К. пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) на территории РФ в период с 23:00 до 06:00; запрета выезжать на пределы территории Ульяновской области; три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Данные ограничения направлены на обеспечение профилактических мер в отношении Орлова И.К., который требует соответствующего контроля со стороны правоохранительных органов, с учётом характера и тяжести совершённого преступления, а также его отношения к предпринятым в его отношении исправительным мерам. Установление этих ограничений, по мнению суда, должно предотвратить совершение Орловым И.К. новых правонарушений.

Определяя субъект РФ за пределы, которого Орлову И.К. запрещается выезжать, судебная коллегия исходит из того, что ни административным истцом, ни административным ответчиком не предоставлены какие-либо сведения о возможности его проживания или трудоустройства в Белгородской области. Более того, что в приговорах в отношении                Орлова И.К. в качестве места жительства и регистрации указан г. Ульяновск.

Пунктом 1 ч.2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ установлено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде, в частности, обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Учитывая отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, наличие 227 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены, отсутствие поощрений, признание злостным нарушителем порядка, а также характер и степень общественной опасности совершенного Орловым И.К. преступления, судебная коллегия полагает необходимым установить административному ответчику три явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Применительно к ограничениям в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток - в период с 23:00 до 06:00, судебная коллегия полагает, что оно будет способствовать недопущению антиобщественного поведения Орлова И.К. и оказанию на него воспитательного воздействия.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Орлова И.К. относительно запрета на выезд за пределы Ульяновской области являются несостоятельными, поскольку по приговору суда в качестве места жительства Орлова И.К. указан г. Ульяновск, оснований для установления иного субъекта РФ не имеется.

Кроме того, установление данного административного ограничения не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст.ст. 10, 11 Федерального закона №64-ФЗ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.

Установленные административные ограничения не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.

По истечении не менее половины установленного срока административного надзора Орлов И.К. в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам ч.2 ст. 9 Закона № 64-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Федерального Казенного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Ульяновской области» об установлении административного надзора в отношении Орлова Игоря Константиновича  удовлетворить частично.

Установить в отношении Орлова Игоря Константиновича административный надзор на срок 8 лет, который подлежит исчислению со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Орлову Игорю Константиновичу следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23 часов  00 минут до 06 часов 00 минут;

- запретить выезжать за пределы территории Ульяновской области;

- три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части административного иска - отказать.

Апелляционную жалобу Орлова Игоря Константиновича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи