УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А.
Дело № 33а-1623/2021
.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой З.А.,Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хмары Андрея Петровича на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 12 февраля 2021 года по делу № 2а-410/2021, по которому
постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ «Исправительная колония № 9
УФСИН России по Ульяновской области» об установлении административного надзора
в отношении Хмары Андрея Петровича, 18 мая 1981 года рождения, удовлетворить
частично.
Установить административный надзор в отношении Хмары Андрея Петровича
на срок 3 года, который подлежит исчислению со дня постановки лица на учет в
органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или
фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию
наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При административном надзоре в отношении Хмары Андрея Петровича, установить следующие административные
ограничения:
1) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося
местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время
суток с 23.00 часов до 06.00 часов;
2) запретить выезжать за пределы Саратовской области;
3) 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства,
пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, заключение
прокурора
Федечко Ф.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9
Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (ФКУ
«ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области») обратилось в суд с административным
иском к Хмаре А.П. об установлении административного надзора.
В обоснование иска было указано, что приговором Ершовского
районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года Хмара А.П. был
осужден по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Хмара А.П. осужден за то, что, будучи лицом, в отношении
которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал
административные ограничения, установленные ему судом, и совершил
административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и
общественную безопасность.
За время отбывания наказания Хмара
А.П. не допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, вину по
приговору суда в совершенном преступлении признал.
Учитывая, что Хмара А.П.
освобождается из мест лишения свободы и имеет неснятую и непогашенную
судимость, с целью недопущения рецидива преступления и эффективного контроля за
осужденным после освобождения, имеются основания для установления в отношении
него административного надзора.
В иске содержалась просьба об установлении в отношении Хмары А.П. административного надзора на срок 3 года, с
установлением административных ограничений: запрещение посещения мест
проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать
спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные
мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы,
олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.)., а также отдельные публичные
мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), проводимые
администрацией города по месту жительства или пребывания поднадзорного лица и
участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного
помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00
часов; запрещение выезда за пределы территории Российской Федерации; явки 3
раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для
регистрации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Хмара А.П. просит об отмене решения в части установленного
административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории
Саратовской области.
Жалобу
мотивирует суровостью данного административного ограничения, которое повлияет
на него и его семью в связи с невозможностью трудоустроиться в Саратовской
области.
Указывает, что
с остальной частью решения районного суда полностью согласен.
В возражениях на апелляционную жалобу
ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области содержится просьба об оставлении
решения без изменения.
Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН
России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, просил
рассмотреть дело в его отсутствие.
Хмара А.П., надлежаще извещенный о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщил о причинах не
явки, не просил об отложении слушания дела, не заявил об участие в судебном
заседании путем видеоконференцсвязи.
Изложенное дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения.
Из материалов
дела следует, что приговором Ершовского районного суда Саратовской
области от 17 ноября 2020 года Хмара А.П признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ранее решением Энгельсского
районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года
Хмаре А.П. был установлен административный надзор сроком на 8 лет с
административными ограничениями в виде запрещения посещения баров, ресторанов и
иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной
продукции на розлив; запрещения покидания места жительства в ночное время с
22.00 до 06.00 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы Ершовского
района Саратовской област и обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних
дел по установленному графику.
Решением Ершовского районного суда
Саратовской области от 7 сентября 2020 года в отношении Хмары А.П. установлены
дополнительные административные ограничения в виде запрета помещения мест
проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, а именно культурно-зрелищных;
обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства
либо пребывания 4 раза в месяц.
В связи с тем, что Хмара А.П. в
период нахождения под административным надзором совершил преступление, за
которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания
наказания¸ исправительное
учреждение обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проверил
доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в
отношении Хмары А.П. административного надзора.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным не усматривает.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что
административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами,
указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других
правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в
целях защиты государственных и общественных интересов.
В
соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 названного Закона административный надзор устанавливается
независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест
лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в
период нахождения под административным надзором преступления, за которое это
лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Поскольку
по делу установлено, что в период нахождения под административным надзором
Хмара А.П. совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и
направлен к месту отбывания наказания¸ суд первой инстанции обоснованно
исходил из наличия оснований для установления в отношении него
административного надзора.
Судом
правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального
закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен срок
административного надзора на срок, установленный законодательством Российской
Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия
наказания.
В
связи с тем, что Хмара А.П. был осужден к лишению свободы за совершение
преступления небольшой тяжести, с учетом положений пункта «в» части 3 статьи 86
Уголовного кодекса Российской Федерации районный суд правомерно установил ему
административный надзор на срок 3 года.
Разрешая
заявленные требования, суд полно и объективно исследовал все представленные
доказательства, на основании которых правильно определил объем и характер административных
ограничений.
Оснований
для отмены административных ограничений, их изменения судебная коллегия не
усматривает, поскольку они назначены административному ответчику с учетом
установленных обстоятельств совершения им преступления, его тяжести, имеющихся
характеризующих сведений, его поведения до отбытия наказания и в период
отбывания наказания, отсутствие у него дисциплинарных взысканий и поощрений.
Выводы
суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы».
Судебная
коллегия обращает внимание, что установление судом административного
ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел
по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не
зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи
4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы»).
При
таких обстоятельствах установление такого административного ограничения в
отношении Хмары А,П. является правильным.
В
соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в
отношении поднадзорного лица может быть
установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне
жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания
поднадзорного лица, в определенное время суток.
С
учетом характера совершенного административным ответчиком преступления,
связанного с неоднократным несоблюдением административных ограничений,
установленных ранее при административном надзоре, судебная коллегия полагает
обоснованным установление в отношении него такого вида административного
ограничения, как запрещение пребывания вне жилого помещения или иного
помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в
период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.
В
силу подпункта 3 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы» административное ограничение в виде запрещения
поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные
судом пределы территории является обязательным.
Таким
образом, в силу названной нормы материального права такое ограничение в
отношении поднадзорного лица устанавливается в случае, если оно не имеет места
жительства или пребывания.
Понятия
«место жительства» и «место пребывания» определены в статье 2 Закона Российской
Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на
свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации».
Так,
место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение
специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых
гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по
договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения
либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Место
пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская
база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение
уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы
или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина
Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
По
делу установлено, что Хмара А.П. на момент рассмотрения дела не имел ни места
жительства ни места пребывания, что следует из копии паспорта, имеющеегося в
материалах дел, вышеназванного приговора суда, в котором имеется ссылка на
отсутствие у него регистрации и проживание на момент вынесения приговора по
адресу: ***. При этом в заявлении при освобождении он указывал на возможность
проживания по другому адресу: ***
При
таких обстоятельствах установление административному ответчику
административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом
пределы территории являлось обязательным и не зависило от наличия или
отсутствия каких-либо доказательств.
Целью
установления ограничения в виде запрета на выезд за пределы определенной
территории является обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными
лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован
в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным запрещение Хмаре
А.П. выезда за пределы установленной территории.
При
этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу разъяснений,
содержащихся в пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, в случае запрещения выезда за
установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности,
указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального
образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в
период действия административного надзора.
Судебная
коллегия полагает правильным установление административному ответчику запрета
выезда именно за пределы территории Саратовской области, поскольку именно в
городе этой области он проживал до осуждения, из его личного дела,
представленного в материалы дела, следует, что после освобождения он намерен
выехать в Саратовскую область, что он подтвердил и в суде первой инстанции.
Также
судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что извещение о рассмотрении
апелляционной жалобы Хмара А.П. получил по адресу: ***
Федеральный
закон «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» не содержит
каких-либо ограничений, связанных с имущественным, семейным положением лица, в
отношении которого устанавливается административный надзор.
В
этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на наличие препятствий в
трудоустройстве установленным административным ограничением в виде запрещения
выезда за пределы Саратовской области основанием к отмене решения суда являться
не может.
Кроме
того, материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих
невозможность трудоустройства административного ответчика в пределах территории
Саратовской области.
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и
гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным
тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или
поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих
личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных
ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных
заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные
ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины
установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить
административный надзор.
Таким
образом, Хмара А.П. не лишен права в установленном законом порядке обратиться
за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о
досрочном прекращении административного надзора.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12
февраля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Хмары Андрея Петровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по
правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи