УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хайбуллов И.Р.

Дело №22-674/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

21 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Максимова В.В., его защитника–адвоката Грачева А.А.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Максимова В.В., защитника-адвоката Грачева А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 марта 2021 года, которым 

 

МАКСИМОВ Валерий Викторович,

*** несудимый,

 

осужден по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

 

Постановлено:

- меру пресечения Максимову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать Максимова В.В. в ***;

- срок отбывания наказания Максимову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Максимову В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей период со 2 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Максимов В.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

 

Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.А. в интересах осужденного Максимова В.В. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что Максимов свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст, обратился с явкой с повинной, пытался возместить моральный и материальный вред. Перечисляя данные смягчающие обстоятельства, суд их не учел. Считает, что имеются достаточные основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Максимов В.В. не соглашается с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Считает себя не опасным для общества в силу возраста, признал вину и раскаялся в содеянном, готов возместить родственникам причиненный ущерб. Просит приговор изменить.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Максимов В.В., адвокат Грачев А.А., поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб, просила приговор суда оставить без изменений.

 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Выводы суда о доказанности вины Максимова В.В. в предъявленном ему обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Из показаний осужденного Максимова В.В., признавшего свою вину, следует, что 11.10.2020 около 12 часов 23 минут он двигался по улице *** со стороны улицы *** к *** со скоростью около 60 км/ч. Знал о наличии в указанном месте дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч, однако продолжил движение со скоростью 60 км/ч. В районе дома *** по улице *** он, не доезжая 10 метров, увидел, что по нерегулируемому пешеходному переходу идет ранее незнакомая потерпевшая С***. Не успев среагировать на возникшую опасность, совершил наезд правой передней частью автомобиля на пешехода, отчего пешеход ударилась о лобовое стекло автомобиля, проехав какое-то расстояние, когда он сбавил скорость пешеход упала на проезжую часть. Испугавшись ответственности, он уехал с места происшествия, оставил автомобиль во дворе дома *** по ***. По совету родственника он решил сообщить о произошедшем в полицию. На улице ***, увидев сотрудников ДПС, он обратился к ним и сообщил о произошедшем.

 

В ходе проверки показаний на месте у дома *** по *** 20.10.2020 Максимов В.В. указал место дорожно-транспортного происшествия и пояснил об обстоятельствах произошедшего.

 

Факт ДТП подтвердили своими показаниями потерпевшая С***, свидетели Г***, Г***, существо которых изложено в приговоре. 

 

Характер и тяжесть полученных потерпевшей С*** в результате ДТП телесных повреждений, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №3863 от 23.11.2020, согласно выводам которого, причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Все обнаруженные повреждения образовались прижизненно, незадолго (несколько минут, часов) до наступления смерти, от действия тупого твердого предмета (предметов), характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Характер и локализация повреждений не исключают возможности их получения в комплексе одной травмы – автотравмы от столкновения движущегося автотранспорта с пешеходом.

Характер трупных явлений не исключает возможность наступления смерти С*** в срок, указанный в постановлении, т.е. 11.10.2020.

 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №1463/03-1 от 17.11.2020, в представленной дорожной обстановке водитель а/м ***, Максимов В.В. должен был перед началом движения руководствоваться требованием п.19.5 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 (абз. 1), 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованием дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (до 40 км/ч) и горизонтальной разметки 1.14.1 «зебра». В представленной дорожной обстановке действия водителя а/м *** Максимова В.В., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10.1 (абз.1), 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (до 40 км/ч) и горизонтальной разметки 1.14.1 «зебра», а поэтому состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

 

Вина Максимова В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

 

Проанализировав указанные показания, сопоставив их с заключениями приведенных в приговоре экспертиз, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достаточными для изложения выводов о виновности Максимова В.В., суд верно установил картину произошедшего, которая сторонами не оспаривается.

 

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного.

 

Уголовно-правовая оценка действиям Максимова В.В. по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ дана правильно. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного не имеется.

 

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нарушение Максимовым В.В. п.1.5 ПДД РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не может находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

При этом суд, вопреки доводам жалоб, не просто перечислил, а учел все смягчающие обстоятельства; иных обстоятельств, смягчающих назначенное Максимову В.В. наказание, судебная коллегия не усматривает.

 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

 

Санкция п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

 

Судом же, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Максимову В.В. основное наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, является минимальным, это предусмотрено соответствующей санкцией статьи.  

 

Таким образом, вид и размер назначенного Максимову В.В. основного и дополнительного наказания в полной мере мотивирован, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения, на чем настаивает защитник и осужденный, в том числе с учетом исключения п.1.5 ПДД РФ, судебная коллегия не усматривает, а потому доводы жалоб в этой части несостоятельны. 

 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы надлежащим образом.

 

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, принципа состязательности сторон, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

 

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственных обвинителей и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Определяя осужденному вид исправительного учреждения колонию общего режима, суд не учел, что за преступления, совершенные по неосторожности, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначается колония-поселение, а в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.

Вопреки указанным требованиям закона суд не привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости направления Максимова В.В. для отбытия назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима.

 

Исходя из этого, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности назначения осужденному вида исправительного учреждения обоснованными и полагает, что назначенный судом вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение, как это предусмотрено законом.

 

Учитывая вносимые изменения, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Максимову В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей период со 2 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 марта 2021 года в отношении Максимова Валерия Викторовича изменить.

 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Максимовым В.В. п.1.5 ПДД РФ.

 

Вид назначенного Максимову В.В. места отбывания наказания исправительного учреждения изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

 

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Максимову В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей период со 2 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденный Максимов В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судья