УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33-1254/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 апреля
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-1-372/2020 по апелляционной жалобе Княгининой Галины Григорьевны на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 24 декабря 2020 г., по которому постановлено:
исковые требования Зубковой Ирины Васильевны к Княгининой
Галине Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
удовлетворить.
Обязать
Княгинину Галину Григорьевну устранить препятствия в пользовании земельным
участком путем переноса части забора на границу смежных земельных участков по
адресу: ***, и ***, в соответствии с экспертизой от 7 декабря 2020 г.,
освободив, принадлежащую Зубковой И.В. занятую часть земельного участка
площадью 2,95 кв.м (от точки 2 до точки 3 – 4,80 м, от точки 5 до точки 6 –
3,75 м, ширина прихвата – 0,345 м).
Взыскать с Княгининой Галины Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы
в размере 22 250 руб.
Взыскать с Зубковой Ирины Васильевны в
пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы
в размере 22 250 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зубкова И.В. обратилась в суд с иском к Княгининой Г.Г. об
устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований указала на то, что 3 июня
2020 г. ответчица путем установки нового забора произвела захват её (истицы)
земельного участка.
Также Княгинина Г.Г. перенесла забор по ул. ***, вследствие
чего был закрыт доступ к общему колодцу, чем нарушены права всех жителей с. А***.
Истица просила признать незаконным перенос Княгининой Г.Г.
старого забора и закрытие доступа к водопроводному колодцу, обязать Княгинину
Г.Г. перенести забор по старым точкам, восстановить доступ к водопроводному
колодцу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация МО Новослободское сельское поселение Сенгилеевского района
Ульяновской области, Рыжкова Т.Н.
Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 24 декабря 2020 года производство по делу в части исковых требований
Зубковой И.В. к Княгининой Г.Г. о восстановлении доступа к водопроводному
колодцу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Княгинина Г.Г. просит
отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований, возложив расходы по оплате судебной
экспертизы на Зубкову И.В.
В обоснование жалобы указывает на то, что в судебном
заседании при назначении по делу судебной экспертизы она не присутствовала. В
день судебного заседания она находилась в здании суда, однако судебное
заседание не проводилось, работник суда попросил её подписать заявление,
которое она подписала, не читая его, однако о том, что по делу будет назначена
судебная экспертиза, и какова её стоимость ей не разъяснялось.
Указывает, что в июле 2020 года она перенесла старый забор в
сторону своего дома, при этом земельный участок истицы не захватывала.
Не соглашается с выводами судебной экспертизы. Указывает,
что при назначении судебной экспертизы судом не был поставлен вопрос о
соответствии фактической границы между земельными участками с координатами
точек её земельного участка и земельного участка истицы.
Указывает также, что при проведении судебной экспертизы у
эксперта отсутствовала необходимая техническая документация на её земельный
участок, сведения о его межевании.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Зубкова И.В.
просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими
природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья
129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если
это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов
других лиц.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Зубкова И.В. (истица) и
Рыжкова Г.Н. (третье лицо) являются собственниками на праве общей долевой
собственности (по 1/2 доле в праве у каждой) жилого дома и земельного участка, расположенных
по адресу: ***.
Собственником
смежного земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: ***,
является Княгинина Г.Г.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Зубкова И.В. указала, что ответчица частично перенесла
забор, установленный между их земельными участками, захватив часть её
земельного участка.
Из
ответа главы администрации МО Новослободское сельское поселение на запрос суда
следует, что к администратору села А*** в летний период 2020 г. поступило
устное обращение Зубковой И.В. по поводу спора по земельным участкам,
расположенным по адресу: ***, с Княгининой Г.Г. Для выяснения обстоятельств
спора на место выехали глава администрации МО Новослободское сельское поселение
и администратор села А***. На месте визуально было выявлено, что Княгинина Г.Г.
установила новый забор, который частично смещен в сторону соседнего участка, то
есть участка Зубковой И.В.
Для проверки доводов истицы, по ходатайству ответчицы судом
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство
которой поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».
Из
выводов заключения экспертов № *** от 7 декабря 2020 г. следует, что граница
между земельными участками, расположенными по адресу: *** и дом ***, не
соответствует ее фактическому и юридическому положению. У истицы земельный
участок должен быть 695 кв.м, спорная межевая граница между участками
составляет 22,85 м, из них прихват со стороны истца составляет S=4,93 кв.м, прихват со
стороны ответчицы составляет S
= 2,95 кв.м (от точки 2 до точки 3 – 4,80 м, от точки 5 до точки 6 – 3,75 м,
ширина прихвата в среднем составляет 0,345 м).
Суд
первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство
по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными.
Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, так
как каких-либо доказательств, его опровергающих, ответчица в суд в порядке
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в правильности выводов
экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье
307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж
работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключения
соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции учёл
установленные по делу обстоятельства, оценил в совокупности представленные по
делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы.
Установив, что доводы истицы о захвате ответчицей части её
земельного участка нашли свое подтверждение, чем нарушены права истицы, суд
первой инстанции пришел к выводу о возложении на Княгинину Г.Г. обязанности
перенести часть забора, расположенного между земельными участками, на их
смежную границу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с назначением по
делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела
следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству Княгининой Г.Г.,
имеющемуся в материалах дела.
Доводы Княгининой Г.Г. в жалобе о несогласии с возвратом её
частной жалобы на определение суда о назначении по делу судебной экспертизы на
правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Определение суда от 28
декабря 2020 года о возврате частной жалобы Княгининой Г.Г. на определение
Сенглилеевского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2020 года о
назначении по делу судебной экспертизы не обжаловалось и вступило в законную
силу.
Утверждения Княгининой Г.Г. в жалобе о том, что земельный
участок истицы она не захватывала, противоречат выводам проведенной по делу
судебной экспертизы, установившей обратное.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том
числе указанных в апелляционной жалобе, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Княгининой Галины
Григорьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи: