УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                         Дело № 33-1407/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  6 апреля  2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Федоровой Л.Г.,

судей  Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-59/2021 по апелляционной жалобе Нигматзяновой  Юлии Амировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 января 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нигматзяновой Юлии Амировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 12 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя МВД России, УМВД России по Ульяновской области Суслина Р.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Нигматзянова Ю.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12.09.2020 в отношении нее инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по Ульяновской области З*** В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 09.10.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих интересов как лица, привлекаемого к административной ответственности, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Несение данных расходов было связано с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, и данные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения, в данном случае административного.

Кроме этого, незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред, выраженный в нарушении ее достоинства, как добросовестного и законопослушного гражданина. Также она испытывала унижение от необоснованных обвинений в ее адрес. В связи с подготовкой настоящего искового заявления она понесла расходы в сумме 2000 руб., которые подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Просила  взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области З*** В.А., в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нигматзянова Ю.А. не соглашается с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полным объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Ссылается на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делам об административном правонарушении. Полагает, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Однако устанавливая предмет доказывания, суд не учел конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П.  Поясняет, что в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что в  Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы урегулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. При этом добавляет, что Конституционный Суд РФ приходит к выводу, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Полагает, что суд необоснованно в качестве юридического значимого обстоятельства определил выявление вины и незаконности действий должностных лиц. Настаивает на том, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг защитника, связанные с производством по делу об административном правонарушении подлежат взысканию без вины и при законности действий должностных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 12.09.2020, Нигматзянова Ю.А. 14.07.2020 в 09.35 час. на пр.Авиастроителей, д. 33 в г.Ульяновске, управляя автомобилем «Рено СР», регистрационный знак ***, допустила наезд на автомашину «Хендай Санта Фе», регистрационный знак ***, и покинула место ДТП, участником которого она являлась. Таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г.Ульяновска от 09.10.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Нигматзяновой Ю.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 24.10.2020.

Ссылаясь на наличие убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и причинение морального вреда, Нигматзянова Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Нигматзяновой Ю.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях  должностного лица и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания убытков в сумме 12 000 руб.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебная коллегия считает не соответствующим нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части  отказа во взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части, взыскании в пользу Нигматзяновой Ю.А. убытков в размере 8000 рублей, исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении исковых требований Нигматзяновой Ю.А. следует отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истицей не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Нигматзяновой Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Требования Нигматзяновой Ю.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оформлению искового заявления, подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей с учетом частично удовлетворенных исковых требований, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя, с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Нигматзяновой Юлии Амировны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нигматзяновой Юлии Амировны убытки за оказанные юридические услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по составлению искового заявления 1000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нигматзяновой Юлии Амировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: