УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело №33-1388/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  6 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4327/2020 по апелляционной жалобе Манцурова Игоря Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Аникьевой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Манцурова Игоря Николаевича в пользу Аникьевой Натальи Михайловны утраченный заработок в размере 219 479 руб.89 коп., за дополнительно понесенные расходы 8719 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В остальной части иска и в иске к ООО «Спецпожстрой» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Манцурова И.Н., его представителя Бидюка Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Аникьевой Н.М. – Мироненко Т.А., представителя ООО «Спецпожстрой» - Токмачева А.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Аникьева Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Антипову Д.И., Манцурову И.Н., ООО «Спецпожстрой» о возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что 20.11.2019 около 13-00 час. она приехала на автомойку, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. Можайского, д. 4, шла по дороге, поскользнулась, упала и почувствовала сильную боль в ногах. Бригадой скорой помощи истица была доставлена в государственное учреждение здравоохранения Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова (далее - ГУЗ УОКЦСВМП). В результате падения она получила з*** п*** о*** л***, з*** к*** б*** к*** л*** г*** с*** с*** и п*** с*** к***. С 20.11.2019 по 13.04.2020 истица находилась сначала на стационарном, а потом на амбулаторном лечении.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 510 269 руб.84 коп., понесенные расходы в размере 16 799 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 07.12.2020 производство по делу к ответчику ИП Антипову Д.И. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Манцуров И.Н. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о наличии его вины в причинении вреда здоровью истице, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ИП Манцурова И.Н. и причинением вреда здоровью потерпевшей, в чем именно выражено ненадлежащее содержание прилегающей к автомойке территории со стороны ответчика, какие нормы права были им нарушены. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ООО «Спецпожстрой» о том, что истица могла поскользнуться при выходе из помещения автомойки на мокрой от воды подошве обуви при морозной погоде, а также пояснениям Манцурова И.Н. о том, что 20.11.2019 были заморозки при этом осадков в виде дождя и снега не было, асфальт, прилегающий к автомойке, был сухой, за исключением небольшой лужицы недалеко от входа в автомойку, образовавшейся от конденсата, стекавшего с крыши здания, принадлежащего арендодателю. Данное место было предварительно обработано пескосоляной смесью еще до приезда потерпевшей. При таких обстоятельствах, вина ИП Манцурова И.Н. в причинении вреда здоровью истицы является недоказанной. Суд не учел, что срок договора аренды между ООО «Спецпожстрой» и ИП Манцуровым И.Н. от 26.01.2018 истек 31.12.2018, соглашение о пролонгации договора сторонами не составлялось. Поскольку собственник здания и земельного участка ООО «Спецпожстрой» несло бремя содержания прилегающей к автомойке территории, то именно он и является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что судом необоснованно включены суммы премий, не предусмотренных системой оплаты труда работодателя, при расчете утраченного заработка Аникьевой Н.М., поскольку данные выплаты следует считать поощрением, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса РФ. Начисляемые и выплаченные в 2018, 2019 годах Аникьевой Н.М. премии являлись негарантированными выплатами, то есть поощрениями, не входящими в систему оплаты труда ООО «МПК «Атяшевский». Указывает, что основанием для начисления премий является приказ генерального директора либо утвержденная счетная карта работника, однако истцом не представлено суду документов, подтверждающих основания для начисления ей премии. В обоснование доводов жалобы также ссылается на судебную практику.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2019 около 13-00 час. Аникьева Н.М., выходя из помещения мойки автомобилей, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Можайского, д. 4, поскользнулась и получила травму ноги.

В связи с травмой Аникьева Н.М. была госпитализирована в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где находилась на стационарном лечении с 20.11.2019 по 27.11.2019 с диагнозом: з*** п*** о*** л***, з*** к*** б*** к*** л*** г*** с*** с*** и п*** с*** к***. Выписана на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства. После повторного осмотра 02.12.2019 направлена в ГУЗ УОКЦСВМП, госпитализирована 04.12.2019 в экстренном порядке и находилась на стационарном лечении в указанном учреждении по 12.12.2019. В связи с полученной травмой истица была временно нетрудоспособна в период с 20.11.2019 по 13.04.2020.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Можайского, 4 является ООО «Спецпожстрой».

Помещения автомойки, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Можайского, 4, находились 20.11.2019 в аренде у ИП Манцурова И.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Спецпожстрой» и ИП Манцуровым И.Н. обязанностей по содержанию прилегающей к автомобильной мойке территории, Аникьева Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу - Манцурова И.Н. и пришел к верному выводу о том, что исковые требования Аникьевой Н.М. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 26.01.2018, заключенному между ООО «Спецпожстрой» и предпринимателем Манцуровым И.Н., последнему предоставляются за плату во временное пользование помещения, оборудованные под автомобильную мойку на 4 бокса с оборудованием и инвентарем, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул. Можайского, 4/2.

Пунктами 3.4, 3.13 договора предусмотрена обязанность Арендатора содержать арендуемое помещение и прилегающую территорию в исправном состоянии, а также нести полную ответственность за соблюдение на объекте аренды и прилегающей территории всех действующих технических, санитарных, противопожарных, экологических и других норм и правил; за свой счет и своими силами осуществлять содержание и уборку прилегающей к арендуемым помещениям территории (тротуар, дорога и газон напротив входа по ул.Можайского). На основании п. 5.1 договора арендная плата составляет 16 500 руб. ежемесячно.

Срок действия договора устанавливается с 01.02.2018 по 31.12.2018, действие договора может быть продлено на определенный или неопределенный срок только по соглашению сторон, заключенному в письменной форме (п.9.1 договора).

Из материалов дела также следует, что с января 2019 года по ноябрь 2019 года Манцуров И.Н. ежемесячно оплачивал ООО «Спецпожстрой» арендную плату в размере 16 500 руб.

Кроме того, согласно акту приема-передачи оборудования нежилого помещения от 01.12.2019 Манцуров И.Н. передал оборудование и инвентарь помещения бокса, оборудованного под автомойку, другому арендатору ИП Антипову Д.И.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП Манцуров И.Н. обязан был содержать прилегающую территорию арендуемого помещения автомойки в надлежащем состоянии, осуществлять уборку данной территории.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчика Манцурова И.Н., не обеспечившего надлежащее содержание прилегающей к автомойке территории по ул. Можайского, 4/2 в г.Ульяновске, в то время как его обязанность по надлежащему содержанию указанной территории определена договором аренды нежилого помещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты прав истца, путем взыскания с ответчика – Манцурова И.Н. утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда за возникшие последствия от падения Аникьевой Н.М. в виде з*** п*** о*** л***, з*** к*** б*** к*** л*** г*** со с*** и п*** с*** к***.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что асфальт, прилегающий к автомойке, был сухой, истица могла поскользнуться при выходе из помещения автомойки на мокрой от воды подошве обуви при морозной погоде, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истец Аникьева Н.М. упала, получив травму 20.11.2019, поскользнувшись при выходе из помещения автомойки по ул.Можайского, 4, данный участок территории относится к зоне ответственности Манцурова И.Н., являющегося арендатором помещения автомойки, который в силу сложившихся договорных отношений обязан производить уборку прилегающей к арендуемым помещениям территории.

При этом суд первой инстанции не усмотрел наличия грубой неосторожности со стороны Аникьевой Н.М. при выходе из помещения автомойки.

Установив вину Манцурова И.Н. в причинении вреда здоровью истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Аникьевой Н.М. дополнительно понесенные расходы на лечение в сумме 8719,20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

Требования о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, разрешены судом правильно, указанные расходы обусловлены полученной травмой в результате падения при выходе из помещения автомойки 20.11.2019, были понесены истцом и подтверждены документально. Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании размера указанных расходов.

Вместе с тем размер утраченного заработка истца за период нетрудоспособности с 20.11.2019 по 13.04.2020 определен судом неверно по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2019 по 13.04.2020 Аникьева Н.М. была временно нетрудоспособна, получала пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно сведениям ООО МПК «Атяшевский», работодателя истицы, пособие по нетрудоспособности Аникьева Н.М. за период с 20.11.2019 по 13.04.2020 составляет 254 468,46 руб.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Исходя из справок о доходах Аникьевой Н.М. ее заработок за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года составляет 1 416 408,28 руб.

При этом в подсчет заработка не включены суммы по коду 1400 - доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества.

С учетом вышеприведенных норм законодательства, размер подлежащего возмещению утраченного заработка Аникьевой Н.М. за период ее временной нетрудоспособности с 20.11.2019 по 13.04.2020 составляет 136 292,16 руб., исходя из расчета: 1416408,28 руб. : 12 : 29,3 х 97.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном включении в состав заработной платы истца сумм премий, не предусмотренных системой оплаты труда работодателя ООО «МПК «Атяшевский», являются несостоятельными, поскольку трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему истице установлен ежемесячный должностной оклад и начисление премии за качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, выплаченные истцу премии включены в размер вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, отражены в справках 2-НДФЛ под кодом 2000.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Манцурова И.Н. в пользу Аникьевой Н.М. утраченного заработка следует изменить, уменьшив размер утраченного заработка до 136 292 руб. 16 коп.

В остальной части решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4400 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2020 года изменить в части размера утраченного заработка, взысканного в пользу Аникьевой Натальи Михайловны.

Взыскать с Манцурова Игоря Николаевича в пользу Аникьевой Натальи Михайловны утраченный заработок в размере 136 292 руб. 16 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манцурова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с Манцурова Игоря Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 руб. 22 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: