УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-1201/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3697/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 3 декабря 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 сентября 2020
года № У-20-112722/5010-007
по обращению Коломейцевой В.О. отказать.
Взыскать с акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебных
экспертиз в размере 32 400 руб.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., судебная
коллегия
установила:
акционерное
общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»)
обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 сентября 2020 года № У-20-112722/5010-007
по обращению Коломейцевой В.О.
В обоснование требований указано на исполнение обязательства перед
страховщиком по факту дорожно-транспортного происшествия от 4 июня 2020 года в
связи с выдачей направления на ремонт транспортного средства на СТОА.
Истец просил отменить решение финансового уполномоченного от 1 сентября
2020 года № У-20-112722/5010-007 по обращению Коломейцевой В.О.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Никитина С.В. (далее - финансовый уполномоченный), Коломейцева В.О.,
Толкач Д.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении заявленных истцом требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Считает, что судом
незаконно взысканы расходы по
проведению судебных экспертиз в размере 32 400 руб., поскольку истец о
назначении повторной экспертизы не ходатайствовал. Судом не указано, какие
выводы предыдущих экспертиз вызывают сомнения, отсутствуют указания на
обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Указывает, что
применение расчетного метода привело к необоснованному существенному уменьшению
стоимости годных остатков транспортного средства Subaru Legacy Outback, государственный
регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов
дела следует, что 4 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие,
в результате которого вследствие неправомерных действий Толкача Д.С.,
управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный
регистрационный знак ***, был причинен вред автомобилю Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащему
Коломейцевой В.О.
Гражданская
ответственность Толкача Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ***.
Гражданская
ответственность Коломейцевой В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия
была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ***.
9 июня 2020 года
Коломейцева В.О. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении
убытков по договору ОСАГО.
АО «МАКС» после
осмотра автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный
знак ***, Коломейцевой В.О. было
подготовлено направление на проведение восстановительного ремонта транспортного
средства.
30 июня 2020
года Коломейцева В.О. обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового
возмещения в сумме 335 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы
в сумме 8000 руб., на что страховая компания ответила отказом.
Впоследствии
Коломейцева В.О. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам
потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового
возмещения по договору ОСАГО в размере 335 000 руб.
В ходе рассмотрения
обращения Коломейцевой В.О. финансовым уполномоченным по своей инициативе была
назначена экспертиза.
Согласно
экспертному заключению от 25 августа 2020 года №
1229/08-ФУ, составленному Алтайской краевой общественной организацией
специалистов судебно-технической экспертизы, размер расходов на
восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Коломейцевой В.О., на дату
дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составил 496 400
руб., с учетом износа деталей - 285 400 руб.; стоимость данного транспортного
средства на 4 июня 2020 года составила 437 00 руб., что меньше стоимости
восстановительного ремонта без учета износа деталей; стоимость годных остатков
транспортного средства на ту же дату составила 124 200 руб.
Учитывая то, что
стоимость ремонта поврежденного имущества превысила стоимость имущества на дату
наступления страхового случая, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том,
что наступила полная гибель автомобиля Коломейцевой В.О. и сумма страхового
возмещения, подлежащего выплате Коломейцевой В.О., составила 312 800 руб. (437
000 руб. - 124 200 руб.).
Поскольку АО «МАКС»
оспаривало исследование, составленное Алтайской краевой общественной
организацией специалистов судебно-технической экспертизы, судом обоснованно в
соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению
экспертизы от 23 ноября 2020 года № 1508/03-2, проведение ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак ***,
признано нецелесообразным, что в свою очередь определяет его конструктивную
гибель. Рыночная стоимость автомобиля, с учетом акта осмотра транспортного
средства от 11 июня 2020 года СК «МАКС», акта осмотра автомобиля к заключению
эксперта от 11 июня 2020 года № 279/20-06 ИП З*** А.В., имеющихся
фотоматериалов на дату дорожно-транспортного происшествия (4 июня 2020 года)
составляет 446 500 руб.
Из заключения дополнительной судебной
автотехнической экспертизы от 1
декабря 2020 года № 1869/03-2 следует, что стоимость годных остатков указанного
автомобиля, составляет 71 500 руб.
Вопреки доводам
жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности
вышеприведенного заключения судебной автотехнической экспертизы, с учетом
заключения дополнительной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования
и четкие, обоснованные ответы на все вопросы, имеющие существенное
значение при рассмотрении настоящего спора. Исследование проведено в
соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
комиссией экспертов, обладающих необходимой квалификацией и длительным стажем
работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, учитывая положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 4, 5, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также
фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для
признания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций Никитиной С.В. от
1 сентября 2020 года № У-20-112711/5010-007 незаконным, а также для его
изменения или отмены.
Судебная
коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах
материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и
соответствующим установленным судом обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя,
изложенную им при обращении в суд, которым была дана надлежащая правая оценка.
Согласно статье 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со
статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате
государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг эксперта.
Стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявление АО «МАКС» об отмене решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования оставлено без удовлетворения, с АО «МАКС» в пользу ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»
судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в
размере 32 400 руб.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене, либо изменению по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3
декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: