УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчетнова
Е.Б.
Дело № 22-671/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21
апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова
Н.Н. и Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденных Шибырова
Д.О. и Капуш М.М.,
их защитников в лице адвокатов Казанцевой
Е.Ю. и Деминой Т.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
жалобам осужденных Шибырова Д.О. и
Капуш М.М., адвоката
Казанцевой Е.Ю. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 4 февраля 2021 года, которым
ШИБЫРОВ Дмитрий Олегович,
*** ранее судимый:
6 мая 2015 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч.1
ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 ноября 2017 г. по отбытии наказания;
20 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3
Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч.2 ст. 139 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
29 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 4
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден к лишению свободы на срок: по ч.2 ст. 162 УК РФ - 4 года 6 месяцев;
по ч.4 ст. 111 УК РФ
- 10 лет.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний,
постановлено назначить Шибырову Д.О. наказание в виде 11 лет лишения
свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ постановлено отменить условное
осуждение по приговору от 20 мая 2020 г., и на основании ст. 70 УК
РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично
присоединить неотбытое наказание по этому приговору и назначить
Шибырову Д.О. 11 лет 6 месяцев
лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору от 29 июля
2020 г., и окончательно назначить Шибырову Д.О. наказание в виде 12 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
КАПУШ Мария Михайловна,
*** несудимая,
осуждена по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.
82 УК РФ постановлено отсрочить
отбывание ей наказания до достижения сыном
*** возраста 14 лет, то есть до ***.
Суд постановил: меру
пресечения в виде заключения под стражей Шибырову Д.О., а Капуш М.М. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу;
срок отбывания наказания Шибырову Д.О. исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
зачесть время его
содержания под стражей с 12 по 28 июля 2020 г. включительно и с 4 февраля 2021
г. до вступления настоящего приговора в
законную силу в срок лишения свободы в
соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК
РФ из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
зачесть в срок отбытия
Шибыровым Д.О. наказания в виде лишения свободы срок отбытого наказания по
приговору от 29 июля 2020 г. с 11
сентября 2020 г. до 3 февраля 2020 г. и время его содержания под стражей по
данному приговору с 29 июля 2020 г. по
10 сентября 2020 г. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима;
взыскать: с Шибырова Д.О. в пользу потерпевшей Б*** 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 53 480 руб. в
счет возмещения материального ущерба;
в пользу потерпевшей К***: с Шибырова Д.О. и Капуш М.М. в солидарном порядке 34 000 руб. в счет возмещения ущерба, в
счет компенсации морального вреда с Шибырова Д.О. - 70 000 руб., с
Капуш М.М - 30 000 руб.;
в пользу потерпевшей О*** в счет компенсации морального
вреда: с Шибырова Д.О. - 40 000
руб., с
Капуш М.М - 60 000 руб.
в счет федерального
бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда
адвокатов в ходе предварительного следствия: с Шибырова Д.О. - 36 200 руб., с Капуш М.М. - 6 720 руб.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шибыров Д.О. и
Капуш М.М. осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества,
совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц
по предварительному сговору, а Шибыров Д.О.
также за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления
совершены ими в *** во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционной жалобе осужденная Капуш М.М. выражает
несогласие с приговором и утверждает,
что преступления не совершала и её вина не доказана.
Просит приговор отменить и оправдать за отсутствием состава
преступления.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Шибыров Д.О. выражает несогласие с приговором,
который считает незаконным и необоснованным в
части наказания, считая его чрезмерно суровым, а также неверной правовой оценки его действий по ч.2 ст.162 УК
РФ.
Полагает, что, что его вина в разбойном нападении не
подтверждена материалами дела, не установлен его сговор с Капуш М.М., в
подтверждение чего приводит
показания свои, осужденной и
свидетеля Р***, которые не учтены судом.
Указывает на обвинительный уклон суда, принятие решения
выгодного обвинителю, невиновность Капуш М.М. и совершения кражи им одним.
Утверждает, что потерпевшие вели себя аморально и
спровоцировали его на драку, сумки с
кошельками он тайно похитил после их избиения.
Обращает внимание на противоречия в показаниях К*** и О***,
заинтересованность свидетелей О***, с
которыми сложились неприязненные отношения,
при этом другие соседи не были допрошены.
Считает не относимым доказательством видеозапись, полученную
О*** с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит
исключить её из доказательств, как и их
показания.
Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с
ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 и ч.1 ст.158 УК РФ и
полностью оправдать Капуш М.М.
В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Е.Ю. в интересах
осужденного Шибырова Д.О. выражает несогласие с его осуждения по ч.2
ст.162 УК РФ, а также с решениями по искам потерпевших о компенсации
морального вреда.
Считает, что судом при оценке событий 5 июня 2020 г. как
разбоя, не учтено, что первоначально умысел осужденного был направлен на
причинение потерпевшим телесных повреждений на почве возникшей личной
неприязни, и что его умысел на хищение их имущества, возник после их избиения,
что осужденный был уверен, что действует тайно, о чем давал последовательные
показания.
Полагает, что не добыто доказательств наличие
предварительного сговора осужденный на разбой, распределения ролей и
согласованности действий.
Указывает на то, что не устранены противоречия в показаниях К*** и О***, свидетелей О***, что ставит под сомнение их
объективность.
Выражает несогласие с
размером взысканных сумм компенсации морального вреда потерпевших,
поскольку они не отвечают требованиям
разумности.
Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное
разбирательство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Шибыров Д.О. и его защитник Казанцева Е.Ю. поддержали доводы жалоб в полном объеме просили изменить приговор
суда, переквалифицировав действия осужденного ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 и
ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, назначенное судом
в размере, запрошенном государственным обвинителем;
- осужденная Капуш М.М. и её защитник Демина Т.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили оправдать
осужденную;
- прокурор Скотарева
Г.А. указала на законность приговора
и возражала против его изменения по
доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
исследовав документы, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, судебная
коллегия считает, что приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Шибырова Д.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего А***, не оспариваются в жалобах, и не вызывают
сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии.
Так, из признательных показаний самого осужденного
следовало, что 10 июля 2020 г. в
вечернее время он проходил мимо дома ***. У подъезда стояли двое мужчин,
распивавших спиртное. Он подошел к ним, поговорил и они совместно стали его употреблять. В ходе общения между ним и А***
произошел конфликт, он ударил последнего кулаком в челюсть. Потерпевший, падая, схватил его, и
они вместе упали и стали наносить друг другу удары. Ему удалось встать на ноги,
и он нанес А*** еще несколько ударов
ногой, в том числе в область головы,
затем ушел, а потерпевший
продолжал лежать. Не согласен с количеством ударов, вмененных в вину, но не
отрицает, что смерть последнего
наступила от его действий.
Помимо признательных показаний Шибырова Д.О., его виновность подтверждена совокупностью
приведенных в приговоре доказательств, включая показания потерпевшей Б*** и
свидетеля И***, протоколами осмотров мест происшествий, опознаний, следственных
экспериментов и проверок показаний на месте,
иными приведенными в приговоре
доказательствами.
При этом заключениями судебно-медицинских экспертиз
установлен насильственный характер смерти потерпевшего, а также что большая
часть повреждений у А*** могла быть получена в срок и при обстоятельствах,
указанных свидетелем К*** (очевидцем нанесения ударов осужденным), при его допросе и при проверке показаний на
месте.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства
совершенного Шибыровым Д.О. данного
преступления и прийти к обоснованному выводу о
доказанности его вины.
Правовая оценка его
действий судом также была дана правильно
по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленного
причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего, выводы суда мотивированы надлежащим
образом, правильность данной оценки
сомнений у судебной коллегии
также не вызывает, и не оспаривается
участниками процесса.
Вопреки доводам жалоб, обоснованность осуждения Шибырова
Д.О. и Капуш М.М. за совершение
разбойного нападения на К*** и О***
судебная коллегия также находит правильной, поскольку выводы суда об их виновности также соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд в
приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ
с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного
приговора.
Доводы
стороны защиты, в которых оспаривалась
доказанность вины обоих осужденных, правильность квалификации их действий как
разбоя, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно
отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия
также находит необоснованными, поскольку виновность Шибырова Д.О. и Капуш М.М.
именно в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору,
подтверждаются совокупностью
исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшей К*** следовало,
что 5 июня 2020 г. они вместе с О*** стояли возле дома ***. Из подъезда этого дома
вышли Капуш и Шибыров, последний обозвал «алкашками», выругался, но они ничего
не сказали в ответ и вели себя тихо. Через некоторое время осужденные вернулись, подошли к ним и начали
нецензурно выражаться в их адрес. Они объяснили, что ожидают мужа О***, и скоро
уедут. Однако осужденный резко ударил ее кулаком в нос, от чего она упала на
землю. Капуш тем временем находилась рядом. Шибыров после первого же удара стал
наносить многочисленные удары ногами и руками по телу, по голове, а также
пытался вырвать из рук сумку, которую
она крепко держала и не отдавала. О*** ей потом рассказывала, что пока Шибыров
избивал ее, Капуш тем временем избивала её и таскала за волосы. В момент, когда
она упала, потеряв равновесие, Шибыров отнял и у О*** сумку. Далее осужденному
удалось вырвать и её сумку из рук, после чего осужденные зашли в подъезд дома.
После того как они пришли в себя после избиений, то обнаружили свои сумки
неподалеку. Из её сумки пропали 34 000 рублей, у О*** было похищено 400 рублей.
Аналогичные показания были даны и потерпевшей О***, также указавшей на то, что она старалась
оттащить Шибырова от К***, схватив его за кофту. В это время на нее напала Капуш,
стала избивать кулаками по голове. Когда осужденная наносила удары, Шибыров
стал тянуть из рук её сумку, чему она сопротивлялась и не отдавала. Затем осужденный вырвал сумку, а
Капуш схватила её за волосы и потащила в
сторону подъезда, где она упала. В момент, когда лежала на земле,
осужденная наносила ей многочисленные
удары ногами по лицу и рукам. Пока она
избивал, осужденный избивал К***. После того, как Капуш закончила её избивать,
то направилась вместе с Шибыровым в сторону подъезда.
Свои показания потерпевшие воспроизвели при их проверке на
месте происшествия и подтвердили в ходе очных ставок с Капуш М.М. и Шибыровым Д.О.
Вопреки доводам жалоб, проанализировав данные показания, суд пришел
к правильному выводу о том, что они опровергают доводы осужденных, отрицающих вину в разбое, имеют подробный и последовательный характер, согласуются друг
с другом и не содержат между собой
существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласовались
они с
другими доказательствами, а поэтому обоснованно оценены судом как правдивые и достоверные, в связи с чем были правильно
положены в основу обвинительного приговора.
Вина осужденных подтверждена и показаниями свидетелей О***,
указавших, что они с балкона наблюдали, как во дворе их дома Капуш наносила
удары девушке с длинными волосами, а Шибыров в это время тянул на себя её
сумку. Ему удалось вырвать сумку у девушки, после чего он переключился на
девушку с короткой стрижкой, нанес удар в лицо, от которого та упала. После чего
осужденный также стал у этой девушки отбирать сумку, но она не
отдавала, и осужденный наносил ей удары ногами в лицо. При этом Капуш говорила
девушке, чтобы она отдала сумку, иначе ей хуже будет. Осужденному удалось
вырвать сумку, но он продолжал бить девушку. Потом осужденная увела его в подъезд, в его руках было две сумки. Через несколько минут Шибыров из подъезда выбросил
сумки в сторону избитых девушек. Они
пытались записать видео происходящего на телефон, но записались
лишь звуки.
Не смотря на приводимые в жалобах доводы, оснований для
оговора осужденных свидетелями, равно как и существенных противоречий в их
показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые
повлияли или могли бы повлиять на выводы
и решения суда о виновности Шибырова Д.О. и
Капуш М.М., судебной коллегией также не усматривается.
Не свидетельствует, бесспорно, об этом и тот факт, что О***
были потерпевшими по уголовному делу, по
которому Шибыров Д.О. был осужден
ч.2 ст. 139 УК РФ по приговору
от 20 мая 2020 г., кроме
того, в судебном заседании они указали, что неприязненных отношений к нему не испытывают.
Помимо этого, суд правомерно сделал ссылку на иные
доказательства объективного характера, поскольку они отвечали установленным
законом критериям допустимости, и в совокупности подтверждали показания
допрошенных лиц, изобличающих осуждённых в совершении данного преступления.
Согласно протоколу выемки, у О*** изъят диск с записью,
который в ходе расследования был осмотрен с участием потерпевших К*** и О*** Последние подтвердили относимость записи
к нападению, в том числе звуки ударов
и фразу Капуш М.М.: «отпусти
сумку, хуже тебе будет, дура».
Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинских
экспертиз у потерпевших обнаружены телесные повреждения: у К***: ушибленная
рана мягких тканей в проекции наружного конца левой брови (зажившая с
формированием рубца), которая причинила легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья, а также ушибленная поверхностная рана
волосистой части головы, подкожные гематомы в обеих окологлазничных областях,
которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;
у О***: ушиб мягких тканей в области левого локтевого
сустава, который причинил легкий вред здоровью, вызвавший временное нарушение
функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до
трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) по признаку
кратковременное расстройство здоровья, а также гематома в правой
параорбитальной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее
вред здоровью.
Суд первой инстанции обоснованно признал выводы судебно-медицинских
экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном
законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах.
Из показания осужденного Шибырова Д.О. следовало,
что он не отрицал то, что на почве
неприязни к потерпевшим, нанес К*** удар в область головы, от чего та
упала на землю. О*** в тот момент кинулась на него, стала удерживать за одежду, поэтому он ударил
и её в область головы, она упала на
землю, и он нанес ей несколько ударов
ногами по телу. Капуш стала их
разнимать, а потом увела его домой. Когда вышел обратно, у него возник умысел
на хищение денег, которые могли быть в сумках. Он забрал их, зашел в подъезд, и
достал из кошельков деньги, а сумки выбросил.
Аналогичные показания были даны и осужденной Капуш М.М., которая
отрицала причастность к причинению
телесных повреждений О***, а также наличие сговора на совершение преступления
Вопреки
доводам жалоб, суд дал верную
оценку данным показаниям, обоснованно
признав, что их дача осужденными является способом защиты от предъявленного
обвинения, вызванного желанием как
смягчить свои преступные
действия, так и полностью избежать
ответственности за совершенное преступление в составе группы лиц по
предварительному сговору.
Суд обоснованно учитывал, что эта позиция полностью опровергаются показаниями потерпевших и
свидетелей О***, указавшими на
конкретные действия, совершенными
осужденными, по причинению повреждений К*** и О*** в ходе нападения на них завладения их имуществом.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка приведенных в приговоре
доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шибыровым
Д.О. и Капуш М.М.
преступления, и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности вины в содеянном.
При этом судебная коллегия находит убедительными приведенные
судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, каких-либо не
устраненных существенных противоречий в
них, требующих истолкования в пользу
невиновности осужденных, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Приводимые стороной защиты в жалобах и в судебном заседании
апелляционной инстанции доводы по существу также сводятся к переоценке
исследованных доказательств с утверждениями об их недостоверности и неотносимости.
Вместе с тем,
оснований к иной оценке доказательств
судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд
первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным
образом проверил, сопоставил их между собой,
и оценив их в совокупности,
пришёл к правильному выводу о доказанности
вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он
берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного
обоснования, давая также им и оценку с точки зрения соответствия нормам закона.
В этой связи
оснований для признания недопустимым и неотносимым доказательством протокола
осмотра записи, сделанной О***, по приводимым в жалобах доводам, у суда первой инстанции также не
имелось, поскольку данный диск был изъят
следоватлем в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке в ходе
выемки, а также с учетом показания
потерпевших К*** и О***, указавших на
принадлежность голосов на ней конкретным
лицам.
Таким образом, судебная коллегия также считает, что
совокупность исследованных доказательств была достаточной для постановления
обвинительного приговора обоим
осужденным по инкриминируемому им
тяжкому преступлению.
В связи с этим, правовая оценка действий Шибырова Д.О. и
Капуш М.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбоя, то есть нападения в целях
хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, является
обоснованной, выводы в этой части
мотивированы надлежащим образом, и сомнений
в её неправильности у судебной коллегии не имеется.
Суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенные осужденными
фактические действия содержат все признаки данного состава преступления,
поскольку их анализ указывает на направленность совместного умысла по
причинению телесных повреждений на
достижение единого для обоих осужденных
преступного результата - завладения имуществом потерпевших.
Вопреки
приводимым доводам, как Шибыров Д.О., так
и Капуш М.М., именно в целях завладениях имуществом, применили к потерпевшим насилие, которое
явилось опасным для их жизни и здоровья
потерпевших, исходя из выводов
судебно-медицинских экспертиз, что подтверждается и другими доказательствами.
При этом, суд первой инстанции верно установил, что осужденные
действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, на что указывал
последовательный и согласованный характер
их действий, а также то обстоятельство, что насилие в отношении
потерпевших они стали осуществлять
одновременно и неожиданно для потерпевших, оно было направлено на
достижение единой цели – завладение имуществом потерпевших, и которое было окончено после их завладения.
На наличие данного признака указывают и показания свидетелей О***, слышавших, как Капуш М.М.
также требовала от потерпевшей передачи сумки.
Таким
образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
квалификации действий осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ и отмечает, что описание
преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием обстоятельств
совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены в соответствии с
требованиями статьи 307
УПК РФ.
В
связи с этим доводы жалоб о неверной
оценке действий осужденных являются
несостоятельными, и оснований для
переквалификации на менее тяжкое преступление, в том числе кражу, либо оправдания осужденной Капуш М.М., у судебной коллегии также не
имеется.
Не усматривается и нарушения требований
уголовно-процессуального законодательства, а также иных нарушений прав
осужденных на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность постановленного приговора на приведенных в нем
доказательствах.
Все
ходатайства сторон в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке, по ним приняты решения, каких-либо сведений о нарушении
принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении
председательствующего к той или иной стороне,
вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания также не содержит.
То
обстоятельство, что в судебно заседании не допрошены иные свидетели преступления, и на что обращается
внимание в жалобах и при их рассмотрении, не влияет на правильность выводов
суда о виновности осужденных и не свидетельствует о нарушении их права на
защиту, влекущем за собой отмену приговора.
Вопреки приводимым доводам, суд дал надлежащую оценку всем
представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля
защиты Р***, обоснованно поставив под сомнение их правдивость, поскольку они опровергались совокупностью
иных доказательств, представленные стороной обвинения.
Вопреки доводам
жалоб, все выводы, изложенные в приговоре, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам по делу, судом нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного
законов, не допущено.
Психическое
состояние осужденных Шибырова Д.О. и Капуш М.М., исследовано судом полно,
с учетом тщательно исследованных данных
об их личностях и выводов
судебно-психиатрических экспертиз, они были обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими
уголовной ответственности за совершенные ими преступления.
При
назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований статей
6, 60 УК РФ, учел характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности
осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих,
влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия
жизни их семей.
С учетом всех обстоятельств по делу и подробно исследованных
и приведенных в приговоре данных о личности осужденных, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
достижение целей наказания в отношении них невозможно без изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил наказание в виде лишения
свободы, не находя оснований для применения
положений статей 64 и 73 УК РФ.
Вместе
с тем, указав на конкретные обстоятельства, суд
правильно посчитал возможным применить в отношении Капуш М.М. отсрочку
реального отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком
четырнадцатилетнего возраста на основании ч.1 ст. 82 УК
РФ.
При этом обстоятельствами, смягчающими наказание суд
обоснованно признал у Капуш М.М.
и Шибырова Д.О. наличие малолетнего ребенка, состояние
здоровья их и близких лиц, у Шибырова Д.О.
также его участие в
воспитании и содержании малолетнего
ребенка Капуш М.М., а по ч.4 ст. 111 УК
РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное
способствование в расследовании преступления.
Отягчающим наказание
обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Шибырова Д.О.
рецидива преступлений, с учетом его непогашенной судимости по приговору от 6
мая 2015 г.
Также суд обоснованно
учитывал и иные сведения о личности осужденных, подробно приведенные в
приговоре.
Судом обсуждалась и
возможность применения положений ч.6 ст.15
УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено, и с учетом сведений, характеризующих личности
осужденных, конкретных обстоятельств
преступлений, не находит таковых
оснований и судебная коллегия.
По
смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является
исключительной прерогативой суда. В связи с этим, суд не связан с позицией
государственного обвинителя при назначении наказания, так как он высказывает
лишь свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда
обязательными в силу положений ч. 5 ст. 246
УПК РФ.
При
таких обстоятельствах, и вопреки приводимым доводом, назначение судом первой инстанции Шибырову
Д.О. наказания по ч.4 ст.111 УК РФ в
размере предложенном государственным обвинителем, не является
безусловным основанием для его смягчения в апелляционной инстанции, поскольку
оно является справедливым.
Таким
образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые
обстоятельства, влияющие на определение вида и размеров наказаний Шибырову Д.О.
и Капуш М.М., а также подробно приведенные в приговоре сведения
об личностях, судом учтены при
постановлении приговора в полном объеме, назначенное им наказание является справедливым и
соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения по доводам жалоб, не имеется.
Каких-либо
новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденным, судебная
коллегия также не находит, равно как и
для признания наказания Шибырову Д.О. несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания
наказания осужденному судом определены
верно и в соответствии с положениями
статьи 58 УК РФ.
Вопреки
доводам жалоб, гражданские иски потерпевших Б***, К*** и О*** о компенсации
морального вреда, судом первой инстанции разрешены правильно с соблюдением
положений ст. ст. 151
и 1064
ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости.
Судом учтены причиненные потерпевшим К*** и О*** нравственные страдания в
результате действий осужденных Шибырова
Д.О. и Капуш М.М., а также страдания
Б*** в связи со смертью сына от преступных действий Шибырова Д.О., и были приняты во внимание степень вины осужденных и
их материальное положение.
Процессуальные
издержки взысканы с осужденных в доход государства в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 131
и чч. 1,
2 ст. 132
УПК РФ, и решение суда в этой части не оспаривается в апелляционном порядке.
Вопросы по мерам пресечения и вещественным доказательствам судом первой инстанции также решены правильно.
Таким образом, не имеется оснований для изменений либо
отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям,
указанным в статье 389.17 УПК РФ.
Согласно
части 5
статьи 69 УК РФ, в случае применения правил указанных в данной норме закона, в окончательное
наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Так,
суд первой инстанции, приняв правильное
решение о зачете в срок наказания в виде лишения свободы отбытое
Шибыровым Д.О. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска
от 29 июля 2020 г., вместе с тем
ошибочно указал на год окончания этого
срока – 3 февраля 2020 года, вместо 3 февраля 2021 года.
При
таких обстоятельствах в приговор следует внести
изменения, указав на правильную дату
и год окончания данного срока.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4 февраля 2021 года в отношении Шибырова Дмитрия Олеговича изменить:
зачесть
Шибырову Д.О. в срок наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по
приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного
района г. Ульяновска от 29 июля 2020 года в период с 11 сентября 2020 года по 3 февраля 2021
года (включительно).
В
остальном этот приговор в отношении
Шибырова Д.О. и Капуш Марии Михайловны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденные
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: