УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Хайруллин Т.Г.
|
Дело № 22-652/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 апреля 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Гобузова Д.С., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
осужденного Жданова С.Б. и его защитника - адвоката Логинова
С.М.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Шушина О.С.,
апелляционным жалобам осужденного Жданова С.Б., адвоката Мулунова В.И. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2021 года,
которым
ЖДАНОВ Сергей Борисович,
***, несудимый,
осужден по п. «в»
ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №
324-ФЗ), и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения
свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере семикратной суммы взятки –
3 808 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя
власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления, на
срок 3 года.
Назначенное наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73
УК РФ постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 3 года, в
течение которого на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного
места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в данный
орган на регистрацию 1 раз в месяц.
Мера пресечения в отношении Жданова С.Б. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора
в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, а
также в целях обеспечения исполнения приговора сохранен до оплаты назначенного
штрафа арест на имущество Жданова С.Б.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных представления и жалоб, возражений на
апелляционные жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жданов С.Б. признан виновным в получении должностным лицом
взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или
представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия
должностного лица, за незаконные действия, в крупном размере. Преступление совершено
в период 2016-2017 г. в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Шушин О.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела в отношении Жданова
С.Б., полагает, что приговор подлежит изменению ввиду назначения ему чрезмерно
мягкого наказания, необоснованного применения ст.ст.64,73 УК РФ. По мнению
автора представления, при обсуждении вопроса о назначении Жданову С.Б.
наказания в виде лишения свободы условно и применении положений ст. 64 УК РФ
суд принял во внимание данные о его личности, придав им чрезмерное значение, в
то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной
опасности совершенного преступления, учел формально. Жданов С.Б. в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершенном
преступлении не признал и не раскаялся, активно пытался ее оспорить. Данное
преступление Жданов С.Б. совершил, используя свое служебное положение
директора областного государственного бюджетного учреждения культуры «***».
Совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной и
не свидетельствует о необходимости назначения Жданову С.Б. наказания с
применением положений ст.ст.73, 64 УК РФ. Кроме того, суд в резолютивной части
приговора указал, что признает Жданова С.Б. виновным в совершении преступления,
предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3
июля 2016 года №324-Ф3). В то же время в описательно-мотивировочной части
приговора при квалификации действий Жданова С.Б. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ
ссылка на данную редакцию отсутствует, в связи с чем приговор суда в указанной
части подлежит уточнению. Просит приговор изменить: назначить Жданову С.Б. за
совершение указанного преступления наказание в виде 8 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать
должности, связанные с осуществлением функций представителя власти,
организационно - распорядительными и административно - хозяйственными
полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления
сроком на 7 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 5 440 000
рублей, исключить указание о применении положений ст.ст.73, 64 УК РФ, внести
уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации
действий Жданова С.Б. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, указав в редакции
Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-Ф3.
В апелляционных жалобах осужденный Жданов С.Б.,
адвокат Мулунов В.И. указывают, что отсутствуют доказательства того, что Жданов
своими действиями произвел затраты, приведшие к неэффективному расходованию
бюджетных средств. Обращая внимания на показания свидетеля К***, которая
указывала, что на прямые договоры, она как закупщик, ставила минимальные цены,
Жданов никаким образом не влиял на процесс ценообразования и подбор
контрагентов. Не приведено доказательств того, что Жданов дробил договоры.
Обращают внимание, что обвинительный приговор фактически постановлен лишь на
основании показаний свидетеля З*** В.Ю., которые имеют существенные
противоречия с показаниями свидетелей обвинения К*** и К***, которые показали о
невозможности выполнения З*** заключенных с ним договоров при условии выплаты
20-30% от их суммы в виде взятки. Свидетель К*** прямо указала на то, что
Жданов никогда не интересовался
полученными коммерческими предложениями. Никаких доказательств передачи
Ждановым З*** информации ни в материалах дела, ни входе судебного следствия не
обнаружилось. Суд же в приговоре
исказил показания К***, данные в суде, воспользовавшись
формулировкой из обвинительного заключения, что Жданов мог
знать содержание коммерческих предложений. Суд не привел доказательств
договоренностей между З*** и Ждановым. Более того, суд первой
инстанции в обжалуемом приговоре необоснованно указал, что в период отсутствия
Жданова договоры заключала К***, тогда как в ходе предварительного и судебного
следствия было установлено, что эти обязанности выполняла его заместитель Б***,
которая показала, что всю документацию готовила К***, а директор лишь
подписывал готовый договор. Не дана оценка показаниям свидетеля К***. Суд
необоснованно отказал в приобщении письменных доказательств невиновности
Жданова. Жданов не является субъектом преступления. Не установлен мотив
преступления. Доводы стороны защиты о том, что свидетель З*** оговаривает
осужденного из желания избежать уголовной ответственности за мошенничество и
незаконную банковскую деятельность, что также подтверждается как его
собственными показаниями в суде, так и письменными материалами дела
государственным обвинением не опровергнуты. Отсутствуют какие-либо
доказательства в части показаний З*** о личной передаче Жданову 400 000 рублей.
Судом не выяснено, каким-образом осужденный передавал сведения
о коммерческих предложениях З***, а также обстоятельства дробления договоров,
инкриминируемые Жданову. Более того, из материалов дела видно, что коммерческие
предложения датированы одной датой, оформлены идентичным образом, более того З***
неоднократно переводил денежные средства директорам организаций, также подающих
коммерческие предложения в Музей. При этом, директор музея не
мог единолично решать вопрос о заключении договора и оплате по договору, по
выбору контрагента, следовательно, и субъектом ст. 290 УК РФ не являлся. Органы
следствия преднамеренно убрали листы согласования к договорам, что доказывает
тот факт, что Жданов не мог единолично подписать договор. Не дана оценка
переводам З*** денежных средств руководителям других поставщиков музея. Судом
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о необходимости возвращения
данного уголовного дела прокурору в порядке п. 1 части первой ст.237 УПК РФ, в
том числе в связи с нарушением ст.73 УПК РФ. Согласно п.п.2 и 7
ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о
личности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Отсутствие данных о том, подлежит ли лицо, в отношении которого уголовное дело
направлено в суд в порядке ст.222 УПК РФ, уголовной ответственности, является
нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при
составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения
судебного решения. В данном случае суд возвращает дело прокурору для устранения
нарушения закона. Доказательств, что З*** перечислил денежные
средства по указанию Жданова в виде взятки следствием не представлено.
Свидетели обвинения П*** и Ч*** в ходе судебного следствия дали показания, что
Жданов не причастен к заключению договоров и подбору контрагентов, поэтому
никаких мер взыскания к нему не применялось. Судом не учтено, что повышение
квалификации по вопросам заключения государственных контрактов директорам
учреждений культуры не требуется, поскольку это не является их должностными
обязанностями. Кроме того, немотивированно и по надуманным
основаниям судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства защиты
о признании недопустимыми доказательства, полученные после результатов
оперативно-розыскной деятельности, а именно бесед свидетеля обвинения З*** и
осужденного Жданова от 4,6,16 октября 2019 года, их осмотр. По мнению защиты, ОРМ и их легализация были
проведены с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом,
судом немотивированно отказано защите в проверке
достоверности записей проведением судебной фоноскопической экспертизы, допросе
сотрудника УЭБиПК Б*** В.Р., занимавшегося оформлением результатов ОРД. Просят
приговор отменить, оправдать Жданова С.Б. с правом на реабилитацию.
В возражениях на апелляционные жалобы
осужденного Жданова С.Б. и адвоката
Мулунова С.Б. государственный обвинитель Шушин О.С. считает, что выводы суда о
виновности Жданова С.Б. основаны на всестороннем и полном исследовании
доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и признанных
судом допустимыми, которым дана надлежащая оценка в приговоре. При
вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, которые могли бы
существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, в описательно-мотивировочной
части приговора суд указал, по каким основаниям положил одни доказательства в
основу приговора и отверг другие. Вопреки доводам жалоб, в соответствии с
положениями 4.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.
При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о
возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку
каких-либо оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством,
им не представлено. Предварительное и судебное следствие проведены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе
принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам были созданы
необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его
защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается. С учетом изложенного, полагает, что
оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный Жданов С.Б., адвоката Логинов С.М. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, возражали против
апелляционного представления;
прокурор Дозоров А.С. возражал против удовлетворения
апелляционных жалоб, просил приговор изменить по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений на жалобы,
судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении Жданова С.Б.
законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании осужденный Жданов С.Б. вину в получении
взятки не признавал и показывал, что З*** В.Ю. знает давно, они часто друг
другу помогали, в том числе одалживая деньги. Два перевода от З*** В.Ю. на
общую сумму 144 000 рублей, которые поступили на его банковскую карту,
являются возвратом долга. Никто никогда никаких взяток, в том числе в размере
200 000 рублей, ему не передавал. Инкриминируемые ему деяния он не мог
совершить в одиночку и самостоятельно, поскольку подписанию договоров
предшествовала процедура их согласования в министерстве искусства и культурной
политики Ульяновской области. По этим же причинам он не мог принимать
самостоятельные решения о дроблении контрактов. Полагает, что свидетель З***
В.Ю. его оговаривает, так как его показания противоречивы, ранее он привлекался
к уголовной ответственности за мошенничество, и в настоящее время спасает себя
от возможного уголовного преследования за мошенничество и незаконную банковскую
деятельность.
Свидетель защиты С*** А.В., которая является главным
экономистом музея, поясняла, что она занимается подготовкой проекта бюджета на
плановые периоды, а также составлением смет расходов на социально-значимые
мероприятия. Сметы на мероприятия, которые формируются на основании
коммерческих предложений, согласовываются в министерстве искусства и культурной
политики Ульяновской области, после чего заключаются договоры. За заключение
договоров она не отвечает, так как этим занимается специалист по закупкам К*** Л.В.
Свидетель защиты А*** А.Н., которая работает начальником
отдела государственных закупок департамента экономики и финансов министерства
искусства и культурной политики Ульяновской области, поясняла, что они
проверяют договоры на предмет банкротства, аффилированности контрагентов и
наличия закупки в планах финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В
какой конкурентной процедуре заключать контракт выбирает само учреждение в
соответствии с федеральным законом. К
договору прилагается лист согласования. Проекты договоров передаются для
проверки после подписания руководителем учреждения информационного письма.
Руководитель учреждения принимает решение по поступившим коммерческим
предложениям, а также несет ответственность за поступающие на проверку в
министерство договоры.
Несмотря на отрицание осужденным своей вины и показания двух
свидетелей защиты, его причастность к инкриминируемому преступлению объективно
подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно
и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую
оценку.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции
свидетель З*** В.Ю. показывал, что он являлся учредителем, директором ООО «***»,
ООО «***» и ООО «***». В период с 2015 по 2018 года между указанными
организациями и музеем заключались договоры на выполнение работ и оказание
услуг. При этом между ним и директором музея Ждановым С.Б. была договоренность
о том, что последний перед проведением аукциона (на стадии выбора компании
подрядчика) будет сообщать ему цену выполнения договора, которую необходимо
поставить в коммерческом предложении, чтобы договор заключили именно с его
компаниями. За это он должен будет отдавать Жданову С.Б. в качестве взятки от
20 % до 30% от суммы договора. В соответствии с этой договоренностью он
передавал Жданову С.Б. за предоставление указанной информации денежные средства
в следующем размере: 24.05.2016 в размере 100 000 рублей переводом на
банковскую карту Жданова С.Б., 22.06.2017 в сумме 200 000 рублей
наличными, 07.08.2017 в сумме 44 000 рублей переводом на банковскую карту
Жданову С.Б., 12.09.2017 в сумме 200 000 рублей наличными. В частности, в
2016 году он договорился со Ждановым С.Б. о том, что тот назовет ему цены, которые необходимо указывать
в коммерческих предложениях, благодаря чему музеем с его компанией ООО «***»
были заключены договоры. За предоставление данной информации 24.05.2016 он
перевел Жданову С.Б. на банковскую карту последнего денежную сумму в размере
100 000 рублей. В 2017 году между ним и Ждановым С.Б. вновь состоялась
договоренность о том, что последний будет передавать ему сведения о том, какую
цену ставить в коммерческих предложениях. В своих коммерческих предложениях,
направленных в адрес музея, он указал рекомендуемые Ждановым С.Б. цены, в
результате чего с его компанией ООО «***» был заключен ряд договоров.
22.06.2017 около 18 часов он, находясь в офисе Жданова С.Б. по адресу: г. У***,
ул. Л***, д. ***, лично передал тому денежные средства в сумме 200 000
рублей в качестве взятки наличными деньгами. 07.08.2017 он перевел со счета
своей банковской карты на банковскую карту Жданова С.Б. в ПАО Сбербанк денежные
средства в сумме 44 000 рублей в качестве взятки. 08.09.2017 и 11.09.2017
он снял со счета своей организации ООО «***» в банке Тинькофф денежные средства
в сумме по 100 000 рублей каждый раз. Затем 12.09.2017 около 14 часов он,
находясь в офисе Жданова С.Б. по адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***, лично передал
тому денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве взятки наличными
деньгами.
Свои показания З*** В.Ю.
подтверждал в ходе очных ставок, проведенных со Ждановым С.Б., а также при
проверке его показаний на месте.
Из показаний свидетеля П***
Ю.Г., оглашенных судом первой инстанции
следует, что он состоит в должности ведущего консультанта департамента
контроля за составлением и исполнением областного бюджета в отношении расходов,
связанных с осуществлением закупок, контрольного управления Администрации
Губернатора Ульяновской области. В период времени с 04.07.2018 по 17.08.2018 в
ОГБУК «***» проведена проверка по контрактам и договорам, которая показала, что
за период с 2017 по 2018 год между ООО «***», ООО «***» и ООО «***», директором
которых являлся З*** В.Ю., и ОГБУК «***», директором которого являлся Жданов
С.Б., заключено большое количество прямых договоров (без проведения
конкурентных процедур) на оказание разного типа услуг и работ, в том числе в
тех видах экономической деятельности, которыми организации З*** В.Ю. никогда не
занимались и не специализировались. Исходя из этого сделаны выводы о
неэффективности использования средств областного бюджета, что выразилось в
дроблении одной закупки по одному мероприятию на несколько договоров на меньшую
сумму и передачу их на исполнение одному поставщику - ООО «***» или ООО «***»
без проведения конкурентных процедур.
Аналогичные показания давала
свидетель Ч*** Ж.В., которая состоит в должности начальника департамента
контроля за составлением и исполнением областного бюджета в отношении расходов,
связанных с осуществлением закупок, контрольного управления Администрации
Губернатора Ульяновской области.
Из показаний *** В.А. следует, она является главным
бухгалтером ОГБУК «Ульяновский областной художественный музей!%». Для
исполнения договора подряда происходит поиск поставщиков, с целью чего
рассматриваются три коммерческих предложения компаний, компания с наименьшей
ценой выигрывает. Договор от имени музея заключает Жданов С.Б., в его
отсутствие К*** Л.В.
Согласно показаниям свидетеля К*** Л.В. в ходе предварительного
следствия, она занимает должность главного специалиста по государственным
закупкам ОГБУК «***». В ее должностные обязанности входит заключение от имени
музея всех видов договоров и поиск поставщиков. З*** В.Ю. известен ей как
директор организаций ООО «***», ООО «***» и ООО «***», с которыми музей
заключал различные договоры. Каждый раз при заключении прямого договора (до
400 000 рублей) в адрес музея поступали коммерческие предложения от
нескольких организаций, победителем становилась организация, у которой стояла
наименьшая цена. Решение о заключении прямого договора с компанией принимала
она на основании анализа коммерческих предложений. Жданов С.Б. мог знать о том,
какие именно поступили коммерческие предложения для заключения прямого договора
на выполнение услуги/работы и цены, которые были указаны в них.
Свидетель Д*** Г.Г. показывала суду первой инстанции, что
она является главным хранителем ОГБУК «***». Вопросами, связанными с
заключением контрактов и договоров подряда, занимается только Жданов С.Б. и К***
Л.В., финансовые вопросы музея замыкаются на его директоре.
Аналогичные показания давала в
суде первой инстанции свидетель Б*** Л.П., которая является главным научным
сотрудником ОГБУК «***». Кроме того, в ходе допроса ей был представлен диск с
аудиозаписью, на котором она уверенно опознала голос Жданова С.Б.
Свидетель В*** А.Э. показывал, что он занимает должность
заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области. В ходе
проведения ОРМ 16.10.2019 установлено, что З*** В.Ю. и Жданов С.Б. в указанный
день встречались в кафе в ТРЦ «Дивизион». После указанной встречи Жданов С.Б.
был доставлен в следственный отдел по Ленинскому району г. Ульяновска и с ним
начали проводить следственные действия. З*** В.Ю. также был доставлен в
указанный отдел. В отношении последнего никто никакого насилия не применял, к
даче каких-то показаний не склонял.
Кроме того, вина осужденного
подтверждается следующими исследованными в судебном заседании суда первой
инстанции письменными доказательствами.
Протоколом осмотра предметов от 15.03.2020, из которого
следует, что осмотрен оптический диск (номер PKS708014015E20\DR5F6O-50014) с аудиозаписью разговора между Ждановым С.Б. и З*** В.Ю.
от 06.10.2019, в ходе которого последние обсуждают факт передачи З*** В.Ю.
взятки Жданову С.Б. в период времени с июня по август 2017 года. Кроме того,
происходит обсуждение того, что в ходе дачи показаний на следствии с целью уйти
от уголовной ответственности необходимо выдвинуть версию о том, что переданные
деньги являлись не «откатами», а займом. В ходе осмотра установлены голоса
Жданова С.Б. и З*** В.Ю.
Протоколом осмотра предметов от 23.08.2020 с участием З***
В.Ю., согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговора между
ним и Ждановым С.Б., произошедшим 16.10.2019. В ходе разговора Жданов С.Б. и З***
В.Ю. обсуждают факты передачи З*** В.Ю. денежных средств Жданову С.Б. в
качестве взятки. Кроме того, Жданов С.Б. в ходе разговора предлагает с целью
избежать уголовной ответственности дать на следствии ложные показания и
пояснить, что денежные средства, которые З*** В.Ю. передавал ему, являлись не
взяткой, а займом. Участвующий в ходе осмотра З*** В.Ю. подтвердил, что данный
разговор между ними действительно был и Жданов С.Б., действительно, предлагал
дать ложные показания с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.
Данная аудиозапись была также прослушана в ходе судебного заседания суда первой
инстанции.
Протоколом осмотра предметов от 12.01.2020, из которого
следует, что осмотрен диск с движениями по счетам Жданова С.Б. и З*** В.Ю.,
имеющимся в банке ПАО Сбербанк. Осмотр показал, что 24.05.2016 З*** В.Ю.
перевел на счет Жданова С.Б. денежные средства в сумме 100 000 рублей,
07.08.2017 З*** В.Ю. перевел на счет Жданова С.Б. денежные средства в сумме
44 000 рублей.
Протоколом осмотра предметов от 30.01.2020, проведенного с
участием З*** В.Ю., из которого следует, что осмотрен диск со сведениями о
счетах ООО «***» в банке Тинькофф. 19.06.2017 и 22.06.2017 З*** В.Ю. снял со
счета в банке по 100 000 рублей каждый раз, чтобы в последующем передать
их в качестве взятки Жданову С.Б. за предоставление последним информации о
сумме, которую необходимо указать в коммерческом предложении ООО «***», чтобы с
ним были заключены договоры ОГБУК «***».
Протоколом дополнительного осмотра предметов, произведенного
с участием З*** В.Ю. от 24.03.2020, из которого следует, что дополнительно
осмотрен оптический диск со сведениями из банка «Тинькофф». З*** В.Ю. в ходе
осмотра пояснил, что 08.09.2017 и 11.09.2017 снимал денежные средства со своего
счета в сумме по 100 000 рублей каждый раз с целью передачи их в качестве
взятки Жданову С.Б. за предоставление последним информации о сумме, которую
необходимо указать в коммерческом предложении ООО «***», чтобы с ним был
заключен договор ОГБУК «***».
Протоколом осмотра предмета от 30.01.2020, проведенного с
участием З*** В.Ю., из которого следует, что осмотрен оптический диск со
сведениями из ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру З*** В.Ю***. З*** В.Ю.,
осмотрев информацию на диске, пояснил, что 22.06.2017 около 18 часов находился
в офисе Жданова С.Б. по адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***, и передавал
последнему денежные средства в качестве взятки, что подтверждается сведениями о
соединениях, а также о местоположениях базовых станций, принимавших сигнал его
мобильного телефона.
Протоколом осмотра предметов от 30.01.2020, из которого следует,
что осмотрен оптический диск со сведениями о соединениях абонента ***,
принадлежащего Жданову С.Б. В ходе осмотра установлено, что последний
22.06.2017 около 18 часов находился в зоне действия базовых станций по адресам
в г. У***: ул. С***, д. *** и ул.
Л***, д. ***. В материалах дела также имеется ответ на запрос следователя,
поступивший из ПАО «Мегафон» 12.08.2020 №73/557, согласно которому радиус
действия базовой станции сотовой связи, в том числе базовых станций,
расположенных в г. У*** по адресам: пер. К***, д. ***, ул. С***, д. ***, ул. ***
д. ***, в городских условиях составляет около 2,5 км. Ситуация, когда абонент находится
в одном здании, при этом сигналы связи его мобильного устройства принимаются
различными базовыми станциями, является возможной.
Протоколом осмотра предметов от 24.03.2020, проведенного с
участием З*** В.Ю., из которого следует, что осмотрен оптический диск со
сведениями из ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру З*** В.Ю. ***. З*** В.Ю.,
осмотрев информацию на диске, пояснил, что 12.09.2017 около 14 часов находился
в офисе Жданова С.Б. по адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***, и передавал
последнему денежные средства в качестве взятки, что подтверждается сведениями о
соединениях, а также о местоположениях базовых станций, принимавших сигнал его
мобильного телефона.
Протоколом осмотра предметов от 24.03.2020, из которого
следует, что осмотрен оптический диск со сведениями о соединениях абонента ***,
принадлежащего Жданову С.Б. В ходе осмотра установлено, что последний
12.09.2017 около 14 часов находился в зоне действия базовых станций по адресу:
г. У***, ул. С***, д. *** и г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***.
Протоколом осмотра предметов от 14.03.2020, в ходе которого
осмотрен оптический диск с информацией
(договоры выполнения работ, оказания услуг за 2016 год между музеем и
иными компаниями, а также коммерческие предложения различных организаций за
указанный год).
Протоколом осмотра предметов от 07.03.2020 (завершен
15.03.2020), в ходе которого осмотрены коммерческие предложения, поступившие в
адрес ОГБУК «***» за 2015, 2016, 2017 гг.
Протоколом осмотра предметов от 26.07.2020, из которого
следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в кабинете бухгалтерии
ОГБУК «***».
Протоколом осмотра предметов от 05.03.2020, из которого
следует, что осмотрено регистрационное дело ООО «***».
Протоколом осмотра предметов от 05.03.2020, из которого
следует, что осмотрено регистрационное дело ООО «***».
Протоколом осмотра предметов от 16.08.2020, из которого
следует, что осмотрено регистрационное дело ООО «***».
Согласно трудовым договорам № 05-Р/15 от 20.05.2015, №
05-Р/18 от 20.05.2018, заключенным между министерством искусства и культурной
политики Ульяновской области и Ждановым С.Б., последний принимается на
должность директора областного государственного бюджетного учреждения культуры
«***».
Распоряжением министра искусства и культурной политики
Ульяновской области от 20.05.2013 №70-рк Жданов С.Б. назначен на должность
директора областного государственного бюджетного учреждения культуры «***».
Согласно должностной инструкции директора областного
государственного бюджетного учреждения культуры «***», утвержденной министром
искусства и культурной политики Ульяновской области, Жданов С.Б. руководит
трудовым коллективом, назначает на должности и освобождает от должности
работников, руководит производственной и финансово-экономической деятельностью
музея, обеспечивает соблюдение законности в деятельности музея и осуществлении
его хозяйственно-экономических связей, обеспечивает укрепление договорной и
финансовой дисциплины, выполнение учреждением хозяйственных договоров, решает
вопросы, касающиеся финансово-экономической деятельности в пределах,
предоставленных ему законодательством прав, распоряжается средствами и
имуществом учреждения с соблюдением требований соответствующих нормативных
актов.
На основании этих и иных исследованных в судебном заседании
суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
обоснованно признал Жданова С.Б. виновным в совершении преступления,
предусмотренного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 3 июля 2016 года №324-Ф3). Юридическая оценка действиям осужденного дана
правильно, оснований для переквалификации действий Жданова С.Б., его
оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционного представления, изменения приговора для
дополнительного указания редакции федерального закона по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК
РФ в описательно-мотивировочной части приговора не требуется.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами
достоверно установлено, что Жданов С.Б. распоряжением министра искусства и
культурной политики Ульяновской области от 20.05.2013 № 70 назначен на
должность директора областного государственного бюджетного учреждения культуры
«***» (далее по тексту - музей или учреждение). В соответствии со своей
должностной инструкцией (утвержденной 20.05.2013 министром искусства и
культурной политики Ульяновской области), Уставом учреждения (утвержденным
29.12.2011 распоряжением министерства искусства и культурной политики
Ульяновской области от 29.12.2011), и своими трудовыми договорами от
20.05.2013, 20.05.2014 и 20.05.2015, Жданов С.Б. был наделен полномочиями по
руководству трудовым коллективом, управлению и распоряжению имуществом и (или)
денежными средствами учреждения, осуществлению контроля за движением
материальных ценностей, обеспечению выполнения всех обязательств, в том числе
перед поставщиками, заказчиками, а также партнерами по договорам, обеспечению
выполнения учреждением хозяйственных и трудовых договоров, решению вопросов,
касающихся финансово-экономической, хозяйственной деятельности учреждения,
представлению интересов музея во взаимоотношениях с физическими и юридическими
лицами, органами государственной власти и управления; уполномочен действовать
от имени учреждения без оформления доверенности, распоряжаться средствами и
имуществом учреждения с соблюдением требований соответствующих нормативных
актов, Устава музея, утверждать структуру, штатное расписание, производственные
показатели, сметы доходов и расходов музея, утверждать перспективные и текущие
планы музея, то есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В
период с 01.02.2016 по 31.03.2016 в промежутке времени между 09 часов 00 минут
и 17 часов 00 минут (более точное дата и время не установлены), Жданов С.Б.,
находясь в Ленинском районе города Ульяновска, предложил З*** В.Ю. передавать
ему частями взятку в виде денег (не называя конкретной суммы и намереваясь
определять размеры её частей позже) с целью обеспечить заключение с
представляемыми тем коммерческими организациями хозяйственных договоров путем
незаконного сообщения ему (З*** В.Ю.) цены, которую тому было необходимо
указать в коммерческом предложении и которая являлась более низкой, чем у иных
юридических лиц, намеревавшихся
заключить аналогичные хозяйственные договоры с музеем, а также за
подписание (заключение) им (Ждановым С.Б.) как директором учреждения,
хозяйственных договоров с возглавляемыми З*** В.Ю. коммерческими организациями.
Указанными действиями Жданов С.Б. как директор учреждения нарушил требования
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд», которыми ему предписывалась необходимость руководствоваться следующими
принципами: обеспечения открытости, прозрачности информации о контрактной
системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, ответственности за
результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,
эффективности осуществления закупок, заключения договоров с поставщиками,
соответствующими требованиям закона, произвел затраты, приведшие к неэффективному
расходованию бюджетных средств, выраженных в разделении одной закупки для
оказания одной услуги на несколько договоров на меньшую сумму с целью
дальнейшей их передачи одному поставщику, представителем которого являлся З***
В.Ю. Согласно ранее достигнутой договоренности в период с 24.05.2016 по
12.09.2017 Жданов С.Б., будучи должностным лицом, неоднократно (частями) лично
получил от Зотова В.Ю. взятку в виде денег в размере 544 000 рублей. При
этом Жданов С.Б., получая взятку в виде денег от З*** В.Ю. и исполняя условия
вышеуказанной преступной договоренности, неоднократно сообщал З*** В.Ю. (как
учредителю и (или) директору ООО «***», ООО «***», ООО «***») цены, которые
последнему было необходимо указать в коммерческих предложениях, направляемых в
ОГБУК «***» от имени указанных юридических лиц, то есть обеспечивал заключение
договоров между музеем и юридическими лицами З*** В.Ю., а также лично
подписывал соответствующие договоры.
В судебном заседании, как верно установил суд первой
инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на то, что свидетели
обвинения, в том числе З*** В.Ю. оговаривают осужденного, либо заинтересованы в
незаконном осуждении последнего. Суд первой инстанции верно указал, что
показания З*** В.Ю. по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в силу ст. 73
УПК РФ, последовательны и непротиворечивы. Незначительные противоречия
относительно обстоятельств знакомства и других фактов, не связанных с предметом
доказывания по настоящему уголовному делу, суд первой инстанции
обоснованно нашел несущественными, не
влияющими на достоверность показаний в целом. З*** В.Ю. неоднократно показывал,
что никто на него давления не оказывал, в том числе не склонял к даче
каких-либо показаний, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний, в связи с чем отсутствуют основания не доверять
данному свидетелю. При этом факт привлечения З*** В.Ю. к уголовной ответственности
ранее и отбытие им в связи с этим наказания, как правильно отметил суд первой
инстанции, не может ставить под сомнение достоверность его показаний.
Показания осужденного о том, что он взятки от З*** В.Ю. не
получал, суд первой инстанции обоснованно посчитал недостоверными, и расценил
их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное,
поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Показания свидетелей защиты, как верно указал суд первой инстанции, не
опровергают выводы о виновности Жданова С.Б. в совершении инкриминируемого ему
деяния. Вопреки позиции стороны защиты, факт согласования смет и договоров в
министерстве искусства и культурной политики Ульяновской области не
свидетельствует о том, что Жданов С.Б. не получал взятку за предоставление З***
В.Ю. информации о том, какую цену необходимо поставить в коммерческом
предложении для того, чтобы с организациями взяткодателя были заключены
договоры.
Оснований для признания недопустимыми аудиозаписей бесед
между Ждановым С.Б. и З*** В.Ю. от 06.10.2019 и 16.10.2019, их последующий
осмотр и признание в качестве вещественных доказательств, суд первой инстанции
законно не усмотрел. Результаты оперативно-розыскной деятельности и
сформированные на её основе доказательства получены в соответствии с
требованиями закона. Порядок представления результатов оперативно-розыскной
деятельности следователю, предусмотренный ст. 11 Федерального закона от
12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соблюден. Вынесение
постановления о рассекречивании сведений, полученных в результате
оперативно-розыскной деятельности, не требовалось, поскольку сведения,
составляющие государственную тайну, не предоставлялись. Нарушений задач и
принципов оперативно-розыскной деятельности в ходе её осуществления не
допущено. Как следует из представленных материалов, в отношении Жданова С.Б.
проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которое не требует
получения судебного решения.
Доводы защиты о признании доказательства недопустимым в
связи с плохим качеством записи верно отвергнуты судом первой инстанции,
поскольку данное основание не предусмотрено ст. 75 УПК РФ, содержание
прослушанной в судебном заседании аудиозаписи соответствует протоколу ее осмотра,
а потому не вызывает сомнений. Указание в свойствах файла дат их изменения,
отличных от времени создания, не свидетельствует о внепроцессуальном
вмешательстве, так как эти даты изменяются как при копировании файла с одного
физического носителя на другой, так и их прослушивании.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в
порядке ст.237 УКП РФ судебная коллегия не усматривает, обоснованно не усмотрел
их и суд первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о
том, что умысел Жданова С.Б. на получение взятки сформировался независимо от
деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку взятка им
получена задолго до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи
с чем доводы стороны защиты о ее провокации являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции дал
надлежащую оценку всем имеющимся в деле показаниям, а также иным представленным
доказательствам. Оснований для критической оценки доказательств, взятых судом
за основу при постановлении приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб,
судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор
постановлен на тех исследованных в судебном заседании доказательствах, которые
суд, руководствуясь положениями части 2
статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности
для вынесения обвинительного приговора.
По мнению судебной коллегии, фактически все доводы стороны
защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана
надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. При этом, судебная коллегия не усматривает
таких доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора.
При этом, судебная
коллегия считает, что доводы апелляционных представления и жалоб не позволяют
усомниться в выводах суда первой инстанции и не содержат основанных на
доказательствах доводов, опровергающих данные выводы.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.
Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений
ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания
назначенного наказания несправедливым и
несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С
учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно без
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде
лишения свободы, с применением ст.64
УК РФ, условно, дополнительно назначив наказание в виде
штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти, организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в
органах местного самоуправления, при этом мотивы назначения наказания,
приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при постановлении приговора должным
образом мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Доводы стороны защиты о сомнениях в психическом
состоянии Жданова С.Б. суд первой инстанции обоснованно посчитал надуманными.
Согласно представленной выписки из медицинской карты стационарного больного от
20.03.2015 Жданов С.Б. выписан в удовлетворительном состоянии, с ясным
сознанием, адекватным поведением, полностью ориентированным и с ***. Из справки
психиатрического диспансера от 22.10.2019 следует, что Жданов С.Б. на учете в
данном учреждении не состоит. Кроме того, Жданов С.Б. в течение длительного
времени после лечения состоял в должности директора ОГБУК «***», где, как
следует из характеристики министра искусства и культурной политики Ульяновской
области, надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности (до
26.05.2020). В связи с этим, учитывая поведение осужденного в ходе судебного
разбирательства, суд первой инстанции верно не усмотрел у него признаков
нарушения психической деятельности, а потому признал его вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности.
В рамках данного
уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора наложен арест на
имущество Жданова С.Б., который суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым сохранить до оплаты назначенного
штрафа.
При решении судьбы
вещественных доказательств суд первой инстанции законно руководствовался
положениями ст. 81 УПК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
изменение приговора суда, не установлено. Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Таким
образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
февраля 2021 года в отношении Жданова Сергея
Борисовича оставить без изменения, а апелляционные представление и
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном
порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи