УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В. Дело № 22-676/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 апреля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Шипкова С.В.,
осужденного Маматова И.И.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Самойлова А.А. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 марта 2021 года, которым
МАМАТОВ Илёс Илхамович,
***, судимый 29 января 2020 года приговором Тушинского
районного суда г. Москвы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима (на 9 марта 2021 года неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 9
дней лишения свободы),
осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к
назначенному обжалуемым приговором наказанию частично (в размере 2 месяцев
лишения свободы) присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тушинского
районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года и окончательное наказание
назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня
вступления обжалуемого приговора в законную силу.
В приговоре решены вопросы,
связанные с процессуальными издержками и вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседании
суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора суда,
доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маматов И.И. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении
сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной
деятельности.
Преступление совершено 12 декабря 2020 года в г.
Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.А. в интересах
осужденного Маматова И.И. выражает несогласие с приговором, считая его
незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о виновности
осужденного в дезорганизации деятельности исправительного учреждения не
соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Обращает внимание на занятый судом обвинительный уклон,
поскольку суд безоговорочно принял
доводы стороны обвинения, не дав объективной оценки показаниям потерпевших,
свидетелей С*** И.В., В*** В.Р., А*** С.В., которые, как полагает автор
апелляционной жалобы, являются недостоверными, противоречат исследованным судом
видеозаписям с регистраторов сотрудников исправительного учреждения, на которых
зафиксированы рассматриваемые по настоящему уголовному делу события.
Суд в приговоре привел лишь часть видеозаписи, которая, как
полагает сторона обвинения, подтверждает виновность Маматова И.И. Вместе с тем
в целом видеозапись свидетельствует о том, что Маматов И.И. выразил согласие
добровольно выдать имевшийся у него предмет (мобильный телефон), однако
потерпевший Д*** А.Р., провоцируя осужденного, приказал Маматову И.И. разбить
его, что осужденный и сделал.
Вопреки выводам суда, Маматов И.И. не высказывал
недовольства проведением обыска тумбочки, а лишь обоснованно возражал против
проведения такого обыска в его отсутствие, поскольку опасался, что Д*** А.Р.
может подбросить запрещенные предметы и обвинить его в их хранении.
Обвинение в части умышленного нанесения Маматовым И.И. удара
ногой по дверце тумбочки с целью попасть по руке потерпевшего и причинить ему
боль носит предположительный характер и противоречит имеющимся в деле
доказательствам.
Из видеозаписи следует, что в момент нанесения Маматовым
И.И. удара по дверце тумбочки руки потерпевшего находились за ее пределами.
Кроме этого, никакой реакции на причиненную физическую боль потерпевший не
проявил, продолжал двигаться, держа в обеих руках раскрытый пакет. Суд не дал
должной оценки доводам обвинения, что после случившегося потерпевший Д*** А.Р.
сообщил присутствующим о нанесении Маматовым И.И. ему удара дверцей тумбочки по
руке, хотя этого на видеозаписи не зафиксировано. В судебном заседании
потерпевший Д*** А.Р. отказался от ранее данных показаний.
Кроме этого, Маматов И.И. ударов Т*** М.М. также не наносил,
регистратор с сотрудника исправительного учреждения не срывал. Показания
потерпевших, свидетелей С*** И.В. и А*** С.В. о том, что они видели момент
нанесения Маматовым И.И. удара Т*** М.М., опровергаются видеозаписями их
регистраторов, на которых этот момент не зафиксирован. При этом, исходя из
видеозаписи, Т*** М.М. лишь предполагал, какие действия совершил Маматов И.И.
Утверждения о том, что осужденный воспрепятствовал выходу
сотрудников исправительного учреждения из бильярдной комнаты с целью
дезорганизации деятельности исправительного учреждения, не соответствуют
обстоятельствам дела, поскольку именно Маматов И.И. не дал пройти в бильярдную
агрессивно настроенной группе осужденных с целью избежать противостояния сотрудников
учреждения с осужденными. После того, как осужденные успокоились, Маматов И.И.
проследовал на выход.
В ходе предварительного следствия и в суде осужденный
пояснял, что сотрудники ФКУ ИК-*** неоднократно говорили ему, что любыми
способами удалят его из данного исправительного учреждения. Неприязненные
отношения сложились с момента его прибытия в колонию именно с сотрудниками
смены, в которую входили потерпевшие.
Как полагает автор апелляционной жалобы, не образуют состава
преступления действия лица, вызванные личными неприязненными отношениями с
потерпевшими, учитывая также неправомерное поведение самих потерпевших.
Сотрудники исправительного учреждения покинули помещение спорткомплекса,
несмотря на то, что в нарушение действующего распорядка в нем находились другие
осужденные, а это лишь подтверждает их провокационные действия именно в
отношении Маматова И.И.
В связи с этим просит приговор отменить, вынести
оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Маматов И.И. и адвокат Шипков С.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обвинительного приговора и
вынесении оправдательного приговора;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, вместе с тем просил об
изменении приговора, мотивируя необходимостью зачета времени содержания
осужденного под стражей после вынесения приговора и до вступления его в
законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает,
что приговор суда в целом является законным, обоснованным и справедливым, но
подлежащим изменению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, поскольку
судом первой инстанции не применены положения п. «а» ч. 3.1 ст.
72 УК РФ.
Обстоятельства совершенного осужденным Маматовым И.И.
преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном
заседании достаточной совокупности доказательств, которым суд в соответствии со
ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательный и
объективный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в
том числе показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, а также результатов
следственных действий и других доказательств, подробно изложенных в приговоре,
позволил суду сделать верные выводы о совершении Маматовым И.И. вышеуказанного
преступления, направленного на дезорганизацию нормальной деятельности
исправительного учреждения.
Взятые в основу таких выводов доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Как верно установлено судом первой инстанции, 12 декабря
2020 года, сотрудники ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области ***.,
находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, получили сообщение
о том, что группа осужденных, в том числе Маматов И.И., в нарушение
установленного порядка отбывания наказания вышли за пределы изолированных
участков жилых зон и прибыли в спортивный комплекс, расположенный на территории
исправительного учреждения.
Имея основания полагать о нахождении у осужденных
запрещенных предметов, по прибытию в бильярдную комнату, Д*** А.Р. в ходе
обыскных мероприятий обнаружил и изъял непосредственно у осужденного Маматова
И.И. запрещенный к наличию у осужденных предмет – мобильный телефон, после чего
приступил к проведению обыска тумбочки, расположенной в бильярдной
комнате.
При этом осужденный Маматов И.И. с целью воспрепятствования
проведению обыска, дезорганизации нормальной деятельности исправительного
учреждения, умышленно нанес ногой удар по находившейся в открытом положении
дверце тумбочки, в результате чего произошел удар данной дверцей руки Д***
А.Р., которому была причинена физическую боль.
Непосредственно после этого, продолжая свои преступные
действия, направленные на дезорганизацию нормальной деятельности
исправительного учреждения, осужденный Маматов И.И. по окончанию сотрудниками
исправительного учреждения обыскных мероприятий умышленно нанес удар рукой в
область левого плеча Т*** М.М., сорвал с него видеорегистратор и погон,
причинив потерпевшему физическую боль.
Доказательства, представленные стороной обвинения, описанные
в приговоре, в том числе показания потерпевших и свидетелей, являющихся
сотрудниками исправительного учреждения, не содержат каких-либо существенных
противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом
фактических обстоятельств уголовного дела.
Доводы стороны защиты и
осужденного Маматова И.И. о провокационных действиях сотрудников
исправительного учреждения и недостоверности их показаний относительно действий
осужденного, судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку в
приговоре как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
Следует отметить, что самим
осужденным не отрицается факт нахождения у него в момент проведения обыскных
мероприятий мобильного телефона, иметь который, как это следует из требований
закона и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, осужденным
запрещено. Не отрицает Маматов И.И. и сам факт нанесения им удара ногой по
дверце тумбочки, а, как установлено судом и согласуется с видеозаписью
регистратора потерпевшего, такой удар был нанесен именно в момент проведения Д***
А.Р. обыска тумбочки. При этом осужденный показал, что он случайно задел кабель
видеорегистратора, находившегося на плече потерпевшего Т*** М.М.
Вопреки этим показаниями
осужденного и утверждениям апелляционной жалобы, совершение Маматовым И.И.
указанного выше умышленного преступного деяния подтверждается совокупностью
достоверных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ***.,
свидетелей ***., согласующимися с содержанием осмотренных видеозаписей
регистраторов сотрудников исправительного учреждения, результатами осмотра
места происшествия и другими доказательствами, подробно изложенными в
приговоре, в котором также содержится подробный мотивированный анализ этих
доказательств с точки зрения их достоверности и допустимости.
Правильность и объективность
оценки, данной судом первой инстанции в приговоре всем доказательствам и
доводам стороны защиты, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Утверждения осужденного и
защитника о том, что необоснованному уголовному преследованию Маматов И.И. был
подвергнут в связи с провокационными действиями сотрудников исправительного
учреждения, наличием у них неприязненных отношений с осужденным, какими-либо
объективными доказательствами не подтверждаются, а, напротив, опровергаются
доказательствами, представленными стороной обвинения, полностью согласующимися
между собой. Действия сотрудников исправительного учреждения, в том числе
потерпевших, были связаны именно с необходимостью обеспечения соблюдения
осужденными правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, потерпевшие
осуществляли свою служебную деятельность.
Допущенное потерпевшим Д***
А.Р. высказывание, на которое ссылается автор апелляционной жалобы, расценивая
его как приказ Маматову И.И. разбить мобильный телефон, последовавшее за
агрессивной реакцией самого осужденного, препятствующего изъятию у него
телефона, каким-либо образом не влияет на квалификацию последующих действий
осужденного, направленных на дезорганизацию деятельности исправительного
учреждения путем применения насилия к потерпевшим *** Будучи свободным в выборе
своих действий, Маматов И.И., как полагает суд апелляционной инстанции, разбил
телефон, преследуя исключительно субъективные цели.
При таких обстоятельствах действия Маматова И.И. правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо
взаимоисключающих выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела,
судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами
приговора, полагает что все доводы осужденного и стороны защиты, приводимые как
в судебном заседании первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, которые по
своей сути являются аналогичными, следует расценивать лишь как избранный способ
защиты от предъявленного Маматову И.И.обвинения.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Осужденный Маматов И.И. обоснованно признан судом вменяемым
и подлежащим уголовной ответственности, о чем в приговоре имеется
мотивированное суждение.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Маматову И.И. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе наличие малолетних детей, состояние
здоровья.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Правильно судом признан отягчающим наказание обстоятельством
рецидив преступлений, в связи с чем суд, назначая наказание, руководствовался
требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, суд апелляционной инстанции полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Маматову И.И. реального
лишения свободы в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68
УК РФ отсутствуют, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, совокупность
которых исключительной не является, в полной мере судом учтены при определении
срока наказания в виде лишения свободы.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно, в
том числе и при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе
с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в
связи с необходимостью, исходя из требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачета
времени содержания под стражей Маматова И.И. с момента постановления приговора
и до дня вступления его в законную силу, то есть с 9 марта 2021 года по 20 апреля 2021 года включительно, в срок лишения
свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима, поскольку в соответствии со ст. 70 УК РФ в данном
случае к наказанию за вновь совершенное преступление частично присоединен неотбытый
срок наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, оставшийся ко
времени постановления обжалуемого приговора.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 марта 2021 года в отношении Маматова Илёса Илхамовича изменить.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под
стражей Маматова И.И. с 9 марта 2021 года по 20 апреля 2021 года
включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий