Судья Глебов А.Н.

Дело № 22-649/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            21 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Русскова И.Л., Старостина Д.С.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Малахова А.С. и его защитника – адвоката Витика А.И.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малахова А.С., защитника Витика А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2021 года, которым

 

МАЛАХОВ Андрей Сергеевич,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Малахову А.С. изменена на заключение под стражу с момента оглашения приговора, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок  лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, аресте на имущество.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично: постановлено взыскать в пользу Г***ва И.М. с осужденных Малахова А.С. и Дунюшкина К.А. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 597 388 рублей.

Этим же приговором осужден Дунюшкин К.А., приговор в отношении которого не обжалован.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Малахов А.С. признан виновным в хищении имущества Г***ва И.М. путем мошенничества по предварительному сговору с Дунюшкиным К.А. в крупном размере. Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Малахов А.С. оспаривает приговор, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы защиты о невиновности судом оставлены без внимания.  При оглашении приговора судом указано имя другого лица – Малахов Александр Сергеевич, а в полученной им копии приговора указано его имя – Андрей. Просит отменить приговор,  постановить оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе защитник Витик А.И., приводя доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, считает не опровергнутыми показания осужденного об отсутствии умысла на хищение, а также о совершении данного преступления Дунюшкиным.

Оспаривает показания Дунюшкина, утверждает, что тот оговорил его подзащитного, чтобы избежать строгого наказания, а также уменьшить размер материального возмещения потерпевшему.

Показания свидетеля Климова А.И. считает недопустимыми, поскольку свидетель был допрошен оперативным сотрудником без поручения следователя, допрос производился в ночное время, свидетель находился в алкогольном опьянении и был морально подавлен, протокол допроса приобщен к делу без сопроводительных документов.

Обращает внимание, что IMEI мобильного устройства, при помощи которого  осуществлялись звонки потерпевшему, а также свидетелю Ф***ву М.С., не совпадает с IMEI, указанным на коробке мобильного телефона, изъятого по месту жительства Малахова, поэтому, ссылаясь на показания специалиста М***ва М.В., считает выводы суда в этой части необоснованными.

Полагает неустановленным размер причиненного ущерба, поскольку перечень похищенного имущества установлен только со слов потерпевшего, при сдаче в транспортную компанию коробки с грузом не вскрывались, их содержимое не осматривалось.

Ставится под сомнение заключение товароведческой экспертизы как не отвечающее  требованиям закона о достоверности и обоснованности.

Оспаривает допустимость протокола обыска, поскольку он передан органу следствия с нарушением законодательства, упаковка изъятых предметов в момент обыска отличается от упаковки, отраженной следователем в протоколе осмотра.

Имеются противоречия в постановлении о принятии уголовного дела к производству от 28 апреля 2020 года, поэтому невозможно определить,  каким  следователем уголовное дело принято к производству,  в связи с чем следственные действия, проведенные после указанной даты, являются незаконными.

Гражданский иск потерпевшего не оформлен  в соответствии с требованиями   ГПК РФ, поэтому не мог быть рассмотрен судом.

Со ссылкой на аудиозапись протокола судебного заседания утверждает, что после провозглашения приговора судом внесены изменения в его резолютивную часть: исправлено имя Малахова с Александра на Андрей, тогда как при оглашении  приговора прозвучало имя Александр.

Просит оправдать Малахова.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Малахов А.С. и защитник Витик А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав  выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Малахова А.С. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Г***ва И.М. он решил через  Интернет продать дорогостоящее компьютерное оборудование.  Он разместил объявление на сайте «***», на  которое отозвался покупатель, представившийся И***м. Они через Интернет заключили договор купли-продажи, при этом он передавал покупателю копию своего паспорта. По условиям достигнутой договоренности он должен был при помощи транспортной компании перевезти оборудование в г.Ульяновск, получить там груз, передать его покупателю и помочь в настройке. Он отправил оборудование из г. Г***а К***го края в г.Ульяновск, по просьбе И***ва передал ему копию накладной на товар.  Когда он  прилетел в  г. Ульяновск, чтобы забрать груз, выяснилось, что он уже получен другим человеком, предъявившим паспорт на его (Г***ва) имя.

Показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по  делу, ставить под сомнение, в том числе относительно  перечня  похищенного имущества, не имеется.

Перечень оборудования, которое намеревался  продать потерпевший и которое в дальнейшем было похищено, указан в переписке Г***ва с покупателем. Также потерпевшим представлены документы, подтверждающие приобретение похищенного оборудования.

Судом установлено, что потерпевший вел себя как добросовестный продавец, был заинтересован в сделке. Г***в сам должен был получить оборудование и только после этого передать его покупателю, поэтому отсутствуют сомнения, в том, что потерпевшим было направлено именно то оборудования,  которое указано в  договоре, в противном случае  поездка  Г***ва  в  г. Ульяновск теряла смысл.

Доводы защиты о том, что коробки с оборудованием не вскрывались и не осматривались сотрудниками транспортной компании, не ставят под сомнение правильность выводов суда о перечне похищенного, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Стоимость похищенного имущества определена судом на основании  заключения судебно-товароведческой экспертизы. Выводы эксперта логичны, мотивированны, научно обоснованны,  в нем  указаны методики, примененные для определения стоимости имущества, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов  эксперта, а также допустимость данного им  заключения  как доказательства  у судебной коллегии не имеется. 

Судом первой инстанции были допрошены сотрудники транспортной компании  OOO «ТК «***» Р***на И.А., С***на И.В., а также исследованы показания свидетелей  Т***ва Е.В., Н***ой Е.В., согласно которым груз  выдается только при  предъявлении паспорта грузополучателем.

Оперативные сотрудники  М***в А.Д., Г***в Р.А. и  К***в А.В. дали подробные показания о том, каким образом и в результате каких оперативно-розыскных  мероприятий  была установлена причастность  Малахова и Дунюшкина к преступлению.

Свидетель Т***в Е.В. – грузчик транспортной компании опознал в Дунюшкине человека, который получил груз Г***ва.

Сам осужденный Малахов не отрицал своего участия в получении груза Г***ва, однако оспаривал осведомленность о том, что совершает хищение.

Судом первой инстанции доводы осужденного Малахова тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, судом в основу приговора верно положены показания осужденного Дунюшкина о том, что по предложению  К***ва за вознаграждение в 20 000 рублей  он согласился получить груз в транспортной компании по поддельному паспорту. Малахов  привез его в транспортную компанию, передал ему поддельный паспорт на имя Г***ва и мобильный  телефон Fly. Он получил груз,  который первоначально был загружен в автомобиль  «Газель», а затем перегружен в автомобиль Малахова. Затем  он вернул Малахову паспорт и телефон, а Малахов рассчитался с ним согласно договоренности и увез груз.

Показания осужденного последовательны, логичны, подробны, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Основания для оговора осужденного Малахова в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства не установлены. Факт сотрудничества осужденного Дунюшкина со следствием,  его подробные показания о  роли каждого соучастника  в преступлении не свидетельствуют об оговоре.

Показания осужденного Дунюшкина подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля К***ва А.О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что именно Малахов попросил его (К***ва) подыскать человека, который согласится участвовать в получении груза по поддельному паспорту, именно Малахов пользовался мобильным телефоном Fly, когда договаривался с водителем  «Газели» о перевозке груза по г. Ульяновску. В дальнейшем  именно Малахов забрал себе полученный груз, передав Дунюшкину  20 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно показания К***ва признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол допроса отвечает положениям ст. 166 и  190 УПК РФ, перед допросом К***ву разъяснялись права свидетеля, протокол подписан участниками, содержит сведения об ознакомлении К***ва  путем личного прочтения и отсутствия замечаний. Допрос произведен на основании соответствующего поручения следователя, то есть уполномоченным лицом. Каких-либо данных о том, что в момент допроса К***в находился в болезненном, подавленном либо нетрезвом состоянии, которое препятствовало бы даче достоверных показаний по делу, не установлено. Проведение следственного действия в ночное время не влечет признание его результатов недопустимым доказательством. Также по делу отсутствуют сомнения в том, что к материалам  уголовного дела приобщен подлинник протокола допроса К***ва, поэтому доводы защитника об отсутствии  сопроводительного письма не могут повлиять на законность  приговора.

Показаниям свидетеля К***ва в ходе судебного разбирательства судом первой  инстанции дана  надлежащая оценка.

Кроме того, судом обоснованно признан допустимым доказательством протокол обыска по месту жительства Малахова, в ходе которого обнаружены похищенное имущество – рейзеры (компьютерные  комплектующие) с рукописными  пометками потерпевшего.

Также в ходе обыска обнаружена коробка от мобильного телефона Fly с указанным на ней двумя IMEI.

Из сведений, представленных операторами мобильной связи,  следует, что в разговорах с потерпевшим Г***ым и водителем «Газели» Ф***ым использовалось мобильное устройство с указанными выше IMEI.

Утверждения защиты о том, что IMEI на коробке не совпадает с IMEI, зафиксированными операторами мобильной связи, несостоятельны, поскольку  несовпадение выражается  только в последней  цифре,  которая согласно пояснениям  специалиста  М***ва М.В. не относится к идентификатору  мобильного устройства,  а является контрольной, определяется по формуле и зависит от корректности приема информации об устройстве.

Изъятые в ходе обыска предметы надлежащим образом описаны в протоколе обыска с указанием  сведений,  позволяющих их идентифицировать. У судебной коллегии отсутствуют сомнения, в том числе с учетом показаний потерпевшего Г***ва о наличии собственноручных записей на рейзерах, что предметы, осмотренные следователем и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных  доказательств, изъяты в ходе обыска по месту жительства Малахова.

В ходе судебного разбирательства исследованы сведения о том, что объявление потерпевшего Г***ва на сайте «***» неоднократно просматривалось с IP-адреса, который был присвоен  компьютеру, установленному по месту жительства Малахова.

Виновность Малахова подтверждается и иными доказательствами,  исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых не оспаривается.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, тщательно проверив версию, выдвинутую в защиту осужденного, и опровергнув её, суд обоснованно признал Малахова виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия.

В ходе предварительного расследования не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.  Неверное указание во вводной части постановления о принятии уголовного дела к производству (т. 2, л.д. 29) фамилии следователя (Баранькова Н.А. вместо Гурьяновой А.А.)  является  явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность постановления, не  влечет признание доказательств недопустимыми. В материалах уголовного дела имеется постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 28 апреля 2000 года (т. 2, л.д. 28), согласно которому уголовное дело передано в производство  именно следователю Гурьяновой А.А.,  постановление о принятии уголовного дела к производству подписано надлежащим образом, последующие следственные действия  проведены согласно протоколам следователем Гурьяновой А.А., поэтому у судебной коллегии   отсутствуют сомнения в том, что уголовное дело находилось в производстве того должностного лица,  которому было поручено расследование.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения  наказания.

Утверждения осужденного и защитника о внесении изменений в приговор после провозглашения какого-либо объективного подтверждения не нашли. Доводы апелляционных жалоб о неверном оглашении имени осужденного рассмотрены председательствующим по делу с вынесением соответствующего постановления. При этом допущенная судом оговорка при  оглашении имени осужденного не ставит под сомнение, что приговор был постановлен именно в отношении осужденного Малахова, анкетные данные которого верно отражены во вводной и резолютивной частях приговора.

При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания,  предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденного возможно только путем назначения Малахову наказания в виде реального лишения свободы. Выводы судом в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен верно, в соответствии с требованиями  гражданского законодательства. Нарушений положений ст. 44, п. 10 ст. 299 УПК РФ при рассмотрении требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, отраженных в заявлении (т. 2, л.д. 177) и поддержанных потерпевшим в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 февраля  2021 года в отношении Малахова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: