УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М.
Дело № 22-660/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Гобузова Д.С., Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
осужденного Краюхина Д.С. и его защитника - адвоката
Фасхутдинова Р.Т.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам адвоката Фасхутдинова Р.Т., осужденного Краюхина Д.С.
на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2021 года,
которым
КРАЮХИН Денис
Сергеевич,
***
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы
на срок 8 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- до вступления приговора в законную силу изменить
Краюхину Д.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской
области, взять его под стражу в зале
суда;
- зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с
12.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также день
фактического задержания - 06.11.2020, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК
РФ из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима;
- зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под
домашним арестом в период с 07.11.2020 по 11.02.2021 из расчета, установленного
ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня
нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения
свободы.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краюхин Д.С. осужден за незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный в значительном размере.
Преступление Краюхиным Д.С. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Фасхутдинов Р.Т. в апелляционных жалобах, не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках судебного
разбирательства, и не подтверждаются исследованными доказательствами.
Суд не проверил и не опровергнул доводы подсудимого и его
защитника об отсутствии доказательств о наличии договоренности о сбыте
Краюхиным Д.С. наркотических средств К*** Г.А.
К*** Г.А. в связи с наличием у него конфликтных отношений с
Краюхиным Д.С., а также после применения по отношению к нему сотрудниками
полиции недозволенных методов ведения следствия, оговорил Краюхина Д.С.,
сообщил в отношении него несоответствующие действительности сведения.
К наркотическим средствам, обнаруженным 24.04.2020 при
личном досмотре у Кузнецова Г.А., последний какого-либо отношения не имеет,
поскольку их подбросили ему сотрудники полиции. На изъятом у К*** Г.А. пакетике
следов пальцев рук ни К*** Г.А., ни Краюхина Д.С. не имеется.
Ни один из допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей
не видел, что именно подобрал под балконом Кузнецов Г.А.
Участок местности, расположенный под балконом дома № ***
по пр. Л*** в г. Ульяновске, не осматривался и не определено, имелись ли на нем
иные свертки.
По отношению к Краюхину Д.С. сотрудниками полиции применялись
недозволенные методы ведения следствия, в том числе наносились телесные
повреждения. Вместе с тем процессуального решения по обращению Краюхина Д.С. в
материалах дела не имеется.
Оглашенные стороной обвинения процессуальные решения приняты по
иным жалобам Краюхина Д.С., а не по
факту причинения ему 24.04.2020 сотрудниками полиции телесных повреждений.
Показания Краюхина Д.С. стабильны, последовательны и согласуются с
материалами дела.
Автор жалоб считает недопустимыми показания свидетеля К*** Г.А., данные
им 25.04.2020, так как он находился в состоянии наркотического опьянения, что
подтверждается актом медицинского освидетельствования.
Свидетель С***
И.А. оговорил Краюхина Д.С., желая тем самым заключить досудебное соглашение с
органом предварительного следствия по уголовному делу, в котором он значился
обвиняемым.
Исследованная в ходе судебного следствия видеозапись
оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «Наблюдение» не содержит
сведений о дате, месте и времени её создания, а также на ней не отражены
описанные в обвинительном заключении противоправные события, в которых по
мнению стороны обвинения принимает участие Краюхин Д.С.
Осмотренный в ходе судебного следствия CD-R диск отличается от DVD-R диска, который осматривался
подсудимым на стадии предварительного следствия, о чем прямо указано в
протоколе осмотра видеодиска, исследованного на заседании.
Отмечает,
что стороной обвинения умышленно не предоставлена дактилоскопическая
экспертиза по свертку с наркотическим средством, изъятым в ходе выемки у К***
Г.А., которая могла бы полностью опровергнуть обвинение ввиду отсутствия на данном свертке следов
Краюхина Д.С. и К*** Г.А., и наличия следов оперативного сотрудника,
подбросившего наркотическое средство.
Полагает, что допущенные судом противоречия, описанные и приведенные в
жалобах, образуют неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу
осужденного.
Показания сотрудников полиции - А*** P.A., Ш*** A.E., Че***
С.В., К*** Н.С. и Т*** А.Д. противоречат
материалам дела.
Указанные свидетели не видели, что именно К*** Г.А. поднял с участка
местности, расположенного около дома № *** по пр. Л*** в г. Ульяновске.
Исследованная в ходе судебного следствия детализация вызовов
мобильного телефона, находящегося в пользовании у Краюхина Д.С.,
свидетельствует об отсутствии
каких - либо звонков либо мобильного трафика в то время, когда, по
мнению стороны
обвинения, подсудимый выглянул в окно и сбросил сверток с наркотическими
средствами.
Протоколы осмотров мобильных телефонов К***
Г.А. и Краюхина Д.С. свидетельствуют об отсутствии каких-либо
звонков между данными абонентами.
Подлежит исключению из приговора вывод суда о наличии телефонных
переговоров между К*** Г.А. и Краюхиным Д.С. ввиду его незаконности, поскольку
суд в данной части не мог установить наличие входящего либо исходящего
соединения между ними, основываясь лишь на
предположениях.
Органы предварительного следствия не представили убедительных
доказательств о том, что Краюхин Д.С. ранее занимался сбытом наркотических
средств.
Считает, что приговор идентичен обвинительному заключению и не содержит
в себе выводов относительно доводов стороны защиты.
При назначении наказания суд не оценил всех обстоятельств, смягчающих
наказание, а именно, Краюхин Д.С. ранее к уголовной ответственности не
привлекался, на его иждивении находятся три малолетних ребенка, по месту
жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Также не
учитывалось влияние назначенного наказания на условие жизни его семьи.
С учетом изложенного, просит приговор отменить.
Осужденный Краюхин Д.С. в апелляционных жалобах, не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Утверждает, что суд первой инстанции за основу
принял лишь доказательства, представленные стороной обвинения, и необоснованно
отклонил доказательства стороны защиты.
Указывает, что суд не обратил внимание на
идентичность показаний свидетелей С*** А.Р. и П*** Д.В., на отсутствие
24.04.2020 телефонных переговоров между ним и К*** Г.А.
Отмечает, что свидетель С*** И.А. оговорил его,
чтобы заключить досудебное соглашение по уголовному делу, в рамках которого он
являлся обвиняемым, и таким образом избежать строгой уголовной
ответственности.
При задержании к нему сотрудники полиции применяли
недозволенные методы ведения следствия, что подтверждается показаниями
свидетелей стороны защиты, а также перепиской Ж*** Р.В.
Свидетель У*** М.Е. в судебном заседании показал,
что следователь при его допросе предоставил ему текст показаний, который он
должен был говорить.
Следователь необоснованно отказал в проведении
сравнительной экспертизы на предмет идентификации следа пальца, найденного на
свертке, с отпечатком его пальца, поэтому заключения экспертиз № 136 от
12.05.2020 года и № 188 от 29.07.2020 ставит под сомнение.
Также считает незаконными действия сотрудника
полиции Ш*** А.Е. и следователя М*** М.В. при вручении повестки под роспись
несовершеннолетней дочери его супруги Краюхиной И.В. для её вызова, поскольку
на дочь было оказано психологическое давление: держали и не давали закрыть
дверь, заставив поставить подпись, о чём была направлена жалоба в прокуратуру.
Эксперт в судебном заседании пояснил, что
исследования на предмет обнаружения отпечатков пальцев, оставленных на бутылке,
обнаруженной на козырьке подъезда, проводились не в рамках расследования
уголовного дела. На бутылке не было обнаружено никаких следов, а исследуемые
объекты поступили с переупаковкой, так как исследовались до него.
Оспаривает запись видеонаблюдения
оперативно-розыскных мероприятий, поскольку она не соответствует происходящему,
показания К*** Г.А. разнятся с записью происходящего.
Свидетель К*** Г.А. пояснил, что во время его
задержания к нему применялось оружие, а также недозволенные методы ведения
следствия, поэтому он вынужден был признать, что сверток, который подложили ему
в карман сотрудники полиции, его. Данный факт подтверждается свидетелями Ч***
С.В. и А*** Р.А.
Оспаривает заключение эксперта от 08.10.2020 № 397,
поскольку считает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, считая по
внешнему виду, что исследуемые объекты являлись единым целым. В исследовании
процентное содержание наркотического средства разнится.
Считает, что органы предварительного следствия не
провели надлежащего расследования по делу, а доказательства в его пользу
незаконно и необоснованно отвергаются. В дело умышленно не представлена
дактилоскопическая экспертиза на предмет отпечатков пальцев К*** Г.А.
Показания свидетелей обвинения скопированы друг с
друга и направлены на укрытие противоправных действий сотрудников полиции.
Обвинение построено на предположениях и домыслах.
На основании изложенного, просит отменить приговор,
вынести оправдательный приговор.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель
считает их доводы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.
Указывает, что все доказательства судом оценены, доводы осужденного о его
невиновности и непричастности к совершенному преступлению проверены и
опровергнуты.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Краюхин Д.С. и его защитник - адвокат
Фасхутдинов Р.Т. доводы жалоб поддержали в полном объеме и просили их
удовлетворить;
- прокурор Дозоров А.С. возражал относительно удовлетворения
доводов жалоб, указывая на законность, обоснованность и справедливость
приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
обжалованный приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства
совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе
тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств установил правильно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам
жалоб не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного Краюхина Д.С. в
совершении описанного в приговоре преступления, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах.
Суд, отражая в приговоре отношение осужденного Краюхина Д.С.
к предъявленному ему обвинению, верно указал, что он свою вину не признал.
При этом суд привел в приговоре показания Краюхина Д.С.
относительно фактических обстоятельств дела и доводы, указываемые им в свою
защиту.
Так, Краюхин Д.С. показал, что 24.04.2020 он с К*** Г.А. не
созванивался и между ними какого-либо разговора о сбыте последнему
наркотических средств не имелось.
24.04.2020 около 21 час. 00 мин. у него в квартире погас
свет в связи с чем он вышел в подъезд посмотреть исправность электрического
автомата.
Когда он находился в подъезде, к нему подошли неизвестные
ему мужчины, как впоследствии выяснилось - сотрудники полиции, которые
попросили его подняться с ними на
лестничную площадку, расположенную этажом выше.
Далее, сотрудники полиции, применяя по отношению к нему
недозволенные методы ведения следствия - наносили удары и оказывали
психологическое давление, заставляли его дать признательные показания в том,
что он выращивает у себя в квартире растения, содержащие наркотические
средства, а также занимается сбытом наркотических средств.
Через некоторое время он совместно с сотрудниками полиции
подошел к входной двери своей квартиры, постучал в неё и сказал супруге, что он
находится на лестничной площадке с сотрудниками полиции.
Супруга сразу же открыла дверь в квартиру, и сотрудники
полиции провели обыск, во время которого они пригласили участников
следственного действия на лестничную площадку, расположенную между 1 и 2
этажами, где на козырьке подъезда что-то обнаружили, на что именно, видно не
было.
Суд проверил указанные выше показания подсудимого Краюхина
Д.С. путем их сопоставления с другими имеющимися доказательствами в уголовном
деле.
Кроме того, суд в полном объеме проанализировал приводимые
подсудимым Краюхиным Д.С. в свою защиту доводы, в том числе: о непричастности к
совершенному преступлению; о наличии оговора в совершении им преступления со
стороны свидетелей К*** Г.А., С*** И.А., Ш*** А.Е., К*** Н.С., А*** Р.А., Ч***
С.В. и Т*** А.Д.; о фальсификации сотрудниками полиции доказательств его
виновности и применении последними по отношению к нему и к К*** Г.А.
недозволенных методов ведения следствия.
Проанализировав указанные выше доводы посредством
исследования представленных сторонами доказательств, суд правильно оценил их
как несостоятельные.
Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше
оценки, данной судом первой инстанции доводам подсудимого Краюхина Д.С. и его
защитника, у судебной коллегии по апелляционным жалобам не имеется.
Как правильно указано, виновность Краюхина Д.С., несмотря на
занятую им в судебном заседании позицию, в совершении описанного в приговоре
преступления, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и
основное содержание которых суд привел в приговоре.
В частности, показаниями свидетеля С*** И.А., из которых
следует, что в рамках расследования иного уголовного дела, где ему
предъявлялось обвинение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств,
он заключил досудебное соглашение и сообщил органу предварительного следствия
следующую информацию - парень по имени Денис, проживающий по адресу: г.
Ульяновск, пр. ***, д. ***, кв. ***, за деньги сбывает наркотические средства
путем их сбрасывания с балкона своей квартиры,
находящейся на четвертом этаже.
Также свидетель указал, что сам он лично у парня по имени
Денис наркотические средства не приобретал.
Показаниями свидетеля Ш*** А.Е. - начальника ОКОН
Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, из которых следует, что по поручению
руководства указанного отдела проводились оперативно-розыскные мероприятия по
проверке информации, полученной от С*** И.А., о том, что парень по имени Денис,
проживающий в квартире № ***, расположенной в доме № *** по пр. *** в г. Ульяновске, занимается
сбытом наркотических средств.
В целях исполнения поручения 24.04.2020 совместно с
сотрудниками отдела проводил ОРМ «Наблюдение», в ходе которого он наблюдал за
обстановкой у подъезда № *** в доме № *** по пр. *** в г. Ульяновске и
одновременно вел видеосъемку.
Наблюдением установлено, что 24.04.2020 около 18 час. 40
мин. к подъезду № ***
подъехал автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, за рулевым управлением которого
находился молодой человек, личность которого в последующем установлена - К***
Г.А.
К*** Г.А. разговаривал по мобильному телефону и в это время
в окне балкона на четвертом этаже появился Краюхин Д.С. с мобильным телефоном в
руках, и сбросил на землю сверток.
В свою очередь, К*** Г.А. вышел из автомобиля, увидел
момент, как Краюхин Д.С. сбрасывает сверток, подбежал к нему, забрал его в руки
и, вернувшись в автомобиль, уехал.
С учетом указанных обстоятельств было принято решение
задержать К*** Г.А., для чего стали преследовать автомобиль под управлением
последнего.
К*** Г.А. задержали около автомобильной мойки, расположенной
на пр. Т*** в г. Ульяновске, и
доставили его в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него обнаружили и
изъяли пакет с веществом растительного происхождения и мобильный телефон.
Далее они поехали по месту жительства Краюхина Д.С. с целью
его задержания и проведения обыска в квартире.
В момент их приезда Краюхин Д.С. находился на лестничной
площадке в подъезде и после сообщения ему о его задержании по подозрению в
совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических
средств, он стал вести себя по отношению к ним агрессивно.
Далее, Краюхин Д.С., постучав во входную дверь квартиры,
сообщил супруге, что он находится с сотрудниками полиции, которые собираются
производить обыск и искать наркотические средства.
Супруга Краюхина Д.С. долго не открывала дверь, и в тот
момент, когда они ожидали, один из сотрудников полиции сообщил, что она
выкинула с балкона какой-то
предмет, упавший на козырек подъезда.
Затем открылась входная дверь в квартиру, и сотрудники
полиции провели обыск, в котором он (Ш*** А.Е.) участие не принимал.
Видеозапись ОРМ «Наблюдение», которая производилась на
служебную видеокамеру, по возвращению в отдел он перенес на диск.
Показаниями свидетелей К*** Н.С., А*** Р.А. и Ч*** С.В., которые
в целом аналогичны показаниям свидетеля Ш*** А.Е.
Показаниями свидетеля К*** Г.А., данными на предварительном
следствии при его допросах, проводимых 25.04.2020, 25.05.2020, при проверке
показаний на месте от 04.05.2020, на очной ставке с подозреваемым Краюхиным
Д.С. от 04.06.2020, и оглашенных в судебном заседании по предусмотренным
уголовно-процессуальным законом основаниям.
Из приведенных выше показаний следует, что сверток с
наркотическим средством - марихуаной, массой 6,910 г., изъятый у него
24.04.2020 при его личном досмотре, он приобрел 24.04.2020 у подъезда № ***
дома № *** по пр. *** в
г. Ульяновске у парня по имени Денис.
Предварительно он позвонил парню по имени Денис по телефону
- *** и спросил, есть ли у него покурить, подразумевая марихуану.
Парень по имени Денис указал, что за марихуаной необходимо
заехать по адресу: г. Ульяновск, пр. ***, д***, крайний подъезд.
24.04.2020 около 18 час. 40 мин. он подъехал к обозначенному
ему адресу на автомобиле Лада Приора, предварительно по пути следования
позвонив Денису.
Далее, вышел из автомобиля, подошел к подъезду № *** дома № ***
по пр. ***, поднял
голову вверх и увидел, что Денис с балкона 4 или 5 этажа бросил ему сверток из
полимера, который упал рядом с ним.
За приобретенное наркотическое средство он, по
договоренности с Денисом, должен был оплатить ему в последующем 1000 руб.
Подобрав сверток и положив его в карман куртки, он с указанного
выше места уехал.
Впоследствии он 24.04.2020 был задержан сотрудниками полиции
и при его личном досмотре обнаружили и изъяли сверток с марихуаной,
приобретенный им у Дениса.
Протоколом от 24.04.2020 личного досмотра К*** Г.А., при котором
обнаружили и изъяли пакет из полимера, внутри которого находилось вещество.
Заключением эксперта от 29.04.2020 № 134 и справкой об
исследовании от 25.04.2020 № 77, согласно которым вещество, изъятое у К***
Г.А., является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 6, 910 г.
Протоколом от 24.04.2020 обыска в жилище - квартире № ***,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. ***, д. ***, в ходе которого
обнаружены и изъяты, в том числе: весы портативные бытовые ML-A01 в кассете.
Протоколом от 24.04.2020 выемки, в котором указано, что
24.04.2020 на козырьке подъезда № ***
дома № *** по пр. *** в г. Ульяновске обнаружен и изъят сверток из бумаги с
веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также разбитая бутылка
из стекла с этикеткой пива «Рижское барное».
Заключением эксперта от 12.05.2020 № 136, где указано, что
на представленных весах портативных бытовых ML-A01, а
именно на корпусе, двух элементах питания, крышке грузовой платформы и грузовой
платформе, и кассете из полимерного материала белого цвета, в которой
находились весы, изъятых при проведении 24.04.2020 обыска в жилище Краюхина
Д.С., обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол,
представляющего собой наркотически активный компонент растений конопли
(растений рода Cannabis), наркотических средств каннабис (марихуана), гашиш
(анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло).
В кассете из полимерного материала белого цвета, в которой
находились весы портативные бытовые ML-A01,
изъятой при проведении 24.04.2020 обыска в жилище Краюхина Д.С., обнаружено
наркотическое средство каннабис (марихуана), определить массу которого не
представилось возможным по причине малого количества веса (т. 1 л.д. 236-242).
Заключением эксперта от 08.10.2020 № 397, где указано, что
представленное на экспертизу наркотическое средство каннабис (марихуана),
изъятое 24.04.2020 при проведении личного досмотра К*** Г.А., и наркотическое
средство каннабис (марихуана), изъятое 24.04.2020 при проведении выемки на
козырьке подъезда № *** дома № *** по пр. *** в г. Ульяновске, могли ранее
составлять единую массу, так как одинаковы по внешнему виду (цвету,
консистенции), качественному составу основных компонентов, абсолютному
содержанию тетрагидроканнабинола и относительному содержанию каннабидиола и
каннабинола (т. 2 л.д. 159-165).
Заключением эксперта от 29.04.2020 № 140, где указано, что
на внутренней поверхности представленного на исследование пустым первичного
бумажного свертка, изъятого 24.04.2020 с веществом растительного происхождения
зеленого цвета внутри при проведении выемки на козырьке подъезда № *** дома № ***
по пр. *** г. Ульяновска,
обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации.
Данный след оставлен указательным пальцем правой руки
Краюхина Д.С.
Заключением эксперта от 26.05.2020 № 162, где указано, что
на разбитой стеклянной бутылке с этикеткой пива «Рижское барное», изъятой при
проведении выемки 24.04.2020 на козырьке подъезда № *** дома № *** по пр. ***
в г. Ульяновске,
обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол.
Определить массу наркотического средства
тетрагидроканнабинол не представилось возможным по причине малого (следового)
количества вещества (т. 2 л.д. 57-60).
Суд приведенные выше, а также указанные в приговоре
доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценил их в
соответствии со
ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав, верно указал, что данные
доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Также, несмотря на доводы жалоб об отсутствии доказательств
виновности подсудимого, суд верно указал, что совокупность исследованных
доказательств является достаточной для вывода о виновности Краюхина Д.С. в
совершении описанного в приговоре преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что ОРМ «Наблюдение»
24.04.2020 проведено, во-первых, уполномоченными на проведение такого
мероприятия должностными лицами, во-вторых, при наличии предусмотренных ст. 7
Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности» оснований.
По доводам жалоб считать, что сотрудники Ульяновского ЛО МВД
России на транспорте 24.04.2020 провели ОРМ «Наблюдение» без предусмотренных
законом оснований, а свидетель С*** И.А. оговорил Краюхина Д.С., не имеется.
Между Краюхиным Д.С. и С*** И.А. личных неприязненных
отношений не имелось, последний перед дачей показаний предупреждался об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за заведомо ложные показания.
Факт привлечения С*** И.А. по иному уголовному делу к
уголовной ответственности, и сообщенные им сведения о том, что он лично у парня
по имени Денис наркотические средства не
приобретал, не свидетельствуют о недостоверности его показаний.
Результаты проведенного 24.04.2020 ОРМ «Наблюдение» в
установленном законом порядке задокументированы и переданы в орган
предварительного следствия, о чем свидетельствует постановление от 25.04.2020
начальника полиции Ульяновского ЛО МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 155).
Из постановления от 25.04.2020 следует, что органу
предварительного следствия среди иных документов предоставлен и компакт-диск с
видеозаписью к акту наблюдения от 24.04.2020, который в рамках расследования
уголовного дела 08.06.2020 осмотрен с составлением протокола осмотра предметов
(документов), а также осматривался 25.07.2020 с участием свидетеля К*** Г.А.
(т. 2 л.д.
199-200, 244-247).
Осмотром от 08.06.2020 установлено, что 24.04.2020
оперативным сотрудником Ульяновского ЛО МВД России на транспорте ведется
наблюдение за балконом, находящимся на четвертом этаже и расположенным ближе к
входу в подъезд № *** дома № *** по пр. *** в г. Ульяновске.
На видео зафиксировано, как открывается окно балкона и из
него выглядывает голова мужчины.
Данный мужчина осуществляет движения и непосредственно после
их совершения под данный балкон подбегает мужчина, поднимает с земли предмет и
быстро удаляется.
В данной части суд верно указал,
что доводы о несоответствии видеозаписи окружающей обстановке и о её монтаже
опровергаются заключением эксперта от 07.10.2020 № 5/285, где указано, что в
результате проведенных визуального и
инструментального анализа представленной видеограммы, содержащейся на
оптическом диске в видеофайле «IMG_5078.MP4»,
признаков наличия внутрикадрового
монтажа, а также признаков наличия межкадрового монтажа не выявлено (т. 2 л.д.
143-148).
Тот факт, на что имеется ссылка в жалобах, что свидетель Ш***
А.Е. указывал на временной отрезок проведения ОРМ «Наблюдение» как - около
одного часа, а запись на диске составляет 3 минуты 6 секунд, не свидетельствует
о её монтаже, поскольку на записи зафиксированы действия и события, имеющие
значения для разрешения дела.
Доводы о подмене при
расследовании уголовного дела диска, на который
зафиксирована запись ОРМ «Наблюдение», опровергаются материалами дела, в
частности, постановлением от 25.04.2020 о представлении результатов
оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1 л.д. 155), протоколом от
08.06.2020 осмотра предметов - диска (т. 2 л.д. 199-200), протоколом от
25.07.2020 осмотра предметов - диска с участием свидетеля К*** Г.А. (т. 2 л.д.
244-247), протоколом от 05.08.2020 осмотра предметов - диска с участием
подозреваемого Краюхина Д.С. (т. 3 л.д. 1-5), заключением эксперта от
07.10.2020 № Э5/285 (т.
2 л.д. 143-148).
Кроме того, содержание зафиксированного на видео изображения
полностью согласуется с показаниями свидетеля К*** Г.А., данных им на
предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по основаниям,
предусмотренным уголовно-процессуальным законом.
Свидетель К*** Г.А. при его допросах 25.04.2020 и
25.05.2020, 04.05.2020 при проверке показаний на месте, 04.06.2020 при
проведении очной ставки между ним и подозреваемым Краюхиным Д.С. показал, что
24.04.2020 сверток с наркотическим средством внутри, который у него был
обнаружен и изъят при личном досмотре, он приобрел у подъезда № *** дома № ***
по пр. *** в г. Ульяновске у ранее знакомого ему парня по имени Денис.
Оснований, несмотря на доводы жалоб, не доверять показаниям
свидетеля К*** Г.А., данных им на предварительном следствии и положенных в
основу приговора, у суда первой инстанции не имелось.
Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам,
приводимым в апелляционных жалобах.
Как следует из приведенных выше протоколов у К*** Г.А.
замечаний по проведению с его участием следственных действий, а также
содержанию его показаний, зафиксированных в протоколах, не имелось.
Доводы о применении по отношению к свидетелю К*** Г.А
недозволенных методов ведения следствия с целью получения от него показаний,
изобличающих Краюхина Д.С. в совершении преступления, не нашли своего
подтверждения.
К*** Г.А. не только непосредственно после события
преступления, имевшего место 24.04.2020, но и в другие дни, исходя из
хронологии проведения с ним следственных действий, на предварительном следствии
давал последовательные показания о приобретении им 24.04.2020 наркотического
средства, изъятого у него в этот же день при личном досмотре, у парня по имени
Денис у подъезда № *** дома № ***
по пр. *** в г. Ульяновске.
При этом К*** Г.А. в ходе указанных выше следственных
действий иных обстоятельств приобретения им наркотических средств не указывал.
Согласно заключению служебной проверки от 01.06.2020 в
действиях сотрудников Ульяновского ЛО МВД России на транспорте Ш*** А.Е., Ч*** С.В., А*** Р.А. и К*** Н.С.
нарушений в ходе задержания К*** Г.А., сбора доказательств по уголовному делу,
не установлено (т. 5 л.д. 93-95).
Акт медицинского освидетельствования № 785 п не
свидетельствуют о недостоверности его показаний, данных им 25.04.2020,
25.05.2020, 04.05.2020 и 04.06.2020.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, в основу
приговора показания свидетеля К*** Г.А., данные им 25.04.2020, 25.05.2020,
04.05.2020, 04.06.2020 при проведении с
его участием следственных действий положены обоснованно.
Позиция свидетеля К*** Г.А., частично изменившего в судебном
заседании свои показания относительно фактических обстоятельств дела, правильно
расценена судом как его личное стремление уменьшить степень вины Краюхина Д.С.
в совершении преступления.
Само по себе, как верно указал суд, отсутствие в мобильных
телефонах, изъятых у К*** Г.А. и Краюхина Д.С., информации о разговорах между
ними о наркотических средствах, не свидетельствует об отсутствии
предварительной договоренности на сбыт Краюхиным Д.С. наркотических средств К***
Г.А.
Показания свидетеля К*** Г.А., данные им на предварительном
следствии, в совокупности с установленными в рамках судебного разбирательства
фактами, а именно: появление К*** Г.А. 24.04.2020 в 18 час. 40 мин. около
подъезда № *** дома № *** по пр. *** в г. Ульяновске; открытие непосредственно
перед появлением К*** Г.А. на указанном участке местности окна, расположенного
на балконе четвертого этажа, где проживает Краюхин
Д.С., свидетельствуют о наличии предварительной договоренности, состоявшейся
между Краюхиным Д.С. и К*** Г.А. о приобретении последним у Краюхина Д.С.
наркотического средства, сбыте Краюхиным Д.С. наркотических средств К*** Г.А.
Тот факт, что изъятое 24.04.2020 у К*** Г.А. при личном
досмотре вещество является наркотическим средством, а также его масса, подтверждаются
справкой об исследовании от 25.04.2020 № 77 и заключением эксперта от
29.04.2020 № 134.
В приговоре содержатся аргументированные выводы, с которыми
соглашается судебная коллегия, об отсутствии разночтений в массе наркотического
средства, указанного в заключении эксперта от 29.04.2020 № 134 и в
обвинительном заключении.
24.04.2020 обыск в квартире № ***, расположенной в доме № ***
по пр. *** в г.
Ульяновске, а также выемка с козырька подъезда № *** указанного выше дома
проведены, и протоколы данных следственных действий составлены в полном
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Вопросы о законности принятия решения о производстве в
указанной выше квартире обыска и процедуре его проведения также являлись
предметом судебного разбирательства, проведенного 28.04.2020 Железнодорожным
районным судом г.
Ульяновска, по итогам которого принято решение о признании производства обыска
законным.
Свидетели С*** А.Р. и П*** Д.В. в судебном заседании
сообщили суду об обстоятельствах своего
участия 24.04.2020 в качестве понятых при производстве обыска в квартире № ***,
расположенной в доме № *** по пр. *** в г. Ульяновске, а также выемке с козырька
подъезда № *** указанного выше дома.
Из показаний данных свидетелей следует, что обыск и выемка
проводились с соблюдений требований, предусмотренных уголовно-процессуальным
законом.
Оснований не доверять показаниям свидетелей С*** А.Р. и П***
Д.В. у суда не имелось, поскольку личных неприязненных отношений у них с Краюхиным Д.С. не имелось, их
показания соответствуют сведениям, указанным в протоколах от 24.04.2020 обыска
и выемки.
Доводы о том, что свидетель С*** А.Р. в судебном заседании
показала, что при допросе на предварительном следствии она говорила под
диктовку следователя и только с его слов не нашли своего подтверждения и
опровергаются протоколом судебного заседания.
Не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Т***
В.В., У*** М.Е. и Т*** А.Д., так как их
показания также соответствуют протоколу от 24.04.2020 личного досмотра К***
Г.А.
Личный досмотр К*** Г.А., имевший место 24.04.2020, проведен
и протокол составлен в соответствии с
требованиями ст. 27.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного, доводы жалоб о недопустимости
протоколов от 24.04.2020 обыска и выемки, личного досмотра К*** Г.А. как доказательств
виновности Краюхина Д.С. в совершении преступления являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил и
принимал во внимание то, что 24.04.2020 в ходе выемки с козырька подъезда № ***
дома № *** по пр. *** в г. Ульяновске обнаружены и изъяты: сверток из бумаги с
веществом растительного происхождения зеленого цвета и разбитая бутылка с
этикеткой пива «Рижское барное».
Вещество растительного происхождения, находящееся в свертке,
изъятом с козырька подъезда № *** дома №
*** по пр. *** в г. Ульяновске, согласно справке об исследовании от 25.04.2020
№ 78 является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 2,960
г.
Согласно заключению эксперта от 08.10.2020 № 397
представленное на экспертизу наркотическое средство каннабис (марихуана),
изъятое 24.04.2020 при проведении личного досмотра К*** Г.А., и изъятое
24.04.2020 при производстве выемки,
ранее могли составлять единую массу.
Приведенное выше заключение эксперта от 08.10.2020 № 397
опровергает доводы подсудимого и его защитника о том, что наркотические
средства, изъятые 24.04.2020 при личном досмотре К*** Г.А., последний у
Краюхина Д.С. не приобретал, а ему их подкинули сотрудники полиции с целью
создания доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.
В свою очередь, заключение эксперта от 29.04.2020 № 140
опровергает доводы стороны защиты об отсутствии какого-либо отношения Краюхина
Д.С. к свертку, изъятому 24.04.2020 при выемке с козырька подъезда № *** дома №
*** по пр. *** в г. Ульяновске, так как в данной экспертизе указано, что на
свертке обнаружен след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой
руки Краюхина Д.С.
В совокупности с установленными обстоятельствами, доводы
осужденного и его защитника, приводимые в жалобах, о непричастности Краюхина
Д.С. к совершенному преступлению опровергаются и заключениями экспертиз от
12.05.2020 № 136, от 26.05.2020 № 162, где указано, что:
- на представленных весах портативных бытовых ML-A01 обнаружены следы наркотического
средства тетрагидроканнабинол, представляющий собой наркотически активный
компонент растений конопли (растений рода Cannabis), наркотических средств
каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное
масло).
- на разбитой стеклянной бутылке с этикеткой пива «Рижское
барное», изъятой при проведении выемки 24.04.2020 на козырьке подъезда № ***
дома № *** по пр. *** в
г. Ульяновске, обнаружены следы наркотического средства
тетрагидроканнабинол.
Приведенные в приговоре как доказательства виновности
Краюхина Д.С. заключения экспертиз соответствуют требованиям, установленным ст.
204 УПК РФ.
Заключения экспертиз составлялись как в рамках настоящего
уголовного дела, так и приобщались к материалам дела в установленном законом
порядке.
Оснований по доводам жалоб ставить под сомнение компетенцию
эксперта - Ж*** А.В., которая проводила физико-химическую экспертизу и
составила заключение от 08.10.2020 № 397 (т. 2 л.д. 159 -165), не имеется, так
как эксперт в полном объеме отвечает профессиональным и квалификационным
требованиям.
Эксперт Ж*** А.В. в заключении описала процедуру проведения
экспертизы и привела аргументированные и убедительные доводы в обоснование
выводов, сделанных на основе исследования.
Сомневаться в обоснованности заключения эксперта от
29.04.2020 № 140 (т. 1 л.д. 214-218) не имеется, так как в заключении приведено
сравнительное исследование и указаны совпадающие, в том числе частные признаки,
на исследуемом следе с отпечатками указательного пальца правой руки с
дактилоскопической карты Краюхина Д.С.
Исходя из вышеизложенного, оснований для исключения
заключений экспертов, в том числе от 08.10.2020 № 397, от 29.04.2020 № 140 из
числа доказательств виновности Краюхина Д.С. в совершении преступления не
имеется.
Ссылки Краюхина Д.С. на показания свидетелей А*** Л.А., Ж***
Р.В. и А*** М.П. как на доказательства факта причинения ему сотрудниками
полиции в момент его задержания телесных повреждений несостоятельны, поскольку
указанные лица суду сообщили, что не видели фактов причинения Краюхину Д.С. в
апреле 2020 года телесных повреждений и не слышали от него криков об оказании помощи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что
содержание переписки в общем чате в
мессенджере Вайбер (т. 5 л.д. 46 - 47) не подтверждает доводы Краюхина Д.С. о
причинении ему телесных повреждений.
Также судебная коллегия отмечает и соглашается с судом, что
постановлением от 28.10.2020, вынесенным следователем по особо важным делам
Самарского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ, в возбуждении
уголовного дела по заявлению Краюхина Д.С. о неправомерных действиях в отношении
него сотрудников Ульяновского ЛО МВД России на транспорте отказано.
Место сбыта Краюхиным Д.С. наркотических средств определено
судом на основе совокупности исследованных доказательства и отсутствие в
материалах дела протокола осмотра места происшествия, не ставит под сомнение
законность приговора.
События от 21.09.2020, описываемые в жалобах по вручению
повестки, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда относительно
виновности Краюхина Д.С. в совершении преступления и не опровергают фактических
обстоятельств его совершения, приведенных в приговоре.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд фактические
обстоятельства совершенного Краюхиным Д.С. преступления, описанные в приговоре,
установил правильно.
Действия Краюхина Д.С. суд верно квалифицировал по
п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ -
незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с
которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом
мотивированы и аргументированы.
Оснований для переквалификации действий осужденного,
изменения объема обвинения, а также для прекращения уголовного дела, по доводам
жалоб не имеется.
При назначении Краюхину Д.С. наказания суд правильно руководствовался
положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные,
характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание,
влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что
признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности,
фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно
назначил Краюхину Д.С.
наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания
наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения
им новых преступлений.
Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание,
признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного Краюхиным Д.С. преступления, в связи с чем
суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных
ст. 64 УК РФ.
Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для
применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ является обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что назначенное
осужденному Краюхину Д.С. наказание полностью отвечает принципу
справедливости.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы вид
исправительного учреждения, а именно исправительная колония строгого режима,
судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы жалоб со ссылкой на список дел, назначенных в Заволжском
районном суде г. Ульяновска на 11.02.2021, о нарушении судом тайны
совещательной комнаты, не нашли своего подтверждения.
Как следует из протокола судебного заседания,
председательствующий по делу удалился в совещательную комнату 11.02.2021 в 10
час. 45 мин. и вышел из неё 12.02.2021 в 10 час. 32 мин.
Согласно справке Заволжского районного суда г. Ульяновска
судья Калимуллина З.М. в указанный выше период времени участие в других
процессах, в том числе 11.02.2021 по исполнению поручения Подосиновского
районного суда Кировской области, не принимала.
Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав
осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.
Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, содержит в
себе содержание приведенных доказательств и их анализ, в связи с чем доводы об
идентичности приговора обвинительному заключению несостоятельны.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12
февраля 2021 года в отношении Краюхина Дениса Сергеевича оставить без
изменения, апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести
месяцев со дня вступления приговора в
законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения,
вступившего в законную силу, через суд
первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что
он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда
кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи