УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз
Е.Е. Дело №22-719/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26
апреля 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Дозорова А.С.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Уждина В.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19
февраля 2021 года, которым
УЖДИНУ
Владимиру Владимировичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уждин В.В.
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18.05.2012 (с учетом
изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской
области от 18.01.2016) осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 4 месяца с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Постановлением
Верхнекамского районного суда Кировской области от 01.11.2017 Уждин В.В.
переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого
режима.
Начало срока
отбытия – 13.09.2011. Конец срока отбытия – 12.01.2023.
Осужденный
Уждин В.В. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
По результатам
судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства
осужденного было отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Уждин В.В. считает постановление
необоснованным и несправедливым. Указывает, что ранее отбывал наказание в ***,
где имел не только взыскания, но и поощрения, работал, погашал иск. Отмечает,
что на момент рассмотрения его ходатайства был не трудоустроен в связи с
отсутствием рабочих мест. В настоящее время трудоустроен и погашает иск.
Ссылается на то, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении
по основаниям, не указанным в законе, и погашенные взыскания не влияют на
разрешение дела, поскольку не имеют юридической силы. Обращает внимание, что за
время отбывания наказания в *** он поощрялся, был переведен в колонию строгого
режима, а также в облегченные условия содержания. Он поддерживает социальные
связи, получил профессию, добросовестно относится к труду, намерен вернуться к
нормальной жизни и доказать свое исправление. Администрация колонии
поддерживает его ходатайство. Просит отменить постановление и удовлетворить его
ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные
материалы, доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Дозорова А.С.,
полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции
находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило
вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда.
Согласно ч.4.1
ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
По
смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса
об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является поведение
лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей
исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу,
труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или
полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие
сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь
период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к
обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации
исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный
встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Уждина В.В., а также сведения, характеризующие его личность.
На момент разрешения ходатайства,
как верно установил суд, осужденный Уждин В.В. отбыл установленную законом
часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Несмотря на доводы жалобы,
суд при рассмотрении ходатайства осужденного Уждина В.В. принимал во внимание
сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией
исправительного учреждения.
В частности, согласно
представленной характеристике Уждин В.В. за время отбывания наказания получил
поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, содержится
в облегченных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера и делает
для себя правильные выводы, обучался в профессиональном училище и получил
квалификацию, на момент рассмотрения ходатайства не был трудоустроен.
Вместе с тем, при оценке
поведения осужденного Уждина В.В. за период отбывания наказания судом
обоснованно принимались во внимание и сведения о наложенных 6 взысканиях, 5 из
которых в виде водворения в штрафной изолятор, которые на сегодняшний день
являются погашенными в установленном законом порядке.
Несмотря на то, что
взыскания погашены, данные сведения оценивались судом в соответствии с ч.4.1
ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период
отбывания наказания.
Кроме того, суд также
обоснованно учел отношение осужденного к возмещению причиненного преступлением
вреда, поскольку Уждин В.В. не предпринимал достаточных мер к добровольному
погашению исковых требований в пользу потерпевшего, что следовало из справки о
движении денежных средств по лицевому счету осужденного.
На
основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа его поведения
за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том,
что осужденный Уждин В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы,
поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Анализ
представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда
в настоящее время является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по
доводам жалобы, не имеется.
Наличие
поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях содержания и другие
положительно характеризующие сведения (в том числе, указанные в жалобе), судом
должным образом учтены, оценены и свидетельствуют о положительной тенденции в
поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения при
условии отбывания назначенного вида наказания.
Вопреки
доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ч.1 ст.79
УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного
вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного
освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения было учтено в совокупности с иными данными, но не является для
суда обязательным.
Более
того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания
является правом, а не обязанностью суда.
Таким
образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что
осужденный Уждин В.В. в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается
в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Суд первой инстанции,
рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований
для условно-досрочного освобождения Уждина В.В., изложив в постановлении мотивы
принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.
С учетом
вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению жалобы осужденного.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 19 февраля 2021 года в отношении Уждина
Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный
Уждин В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий