УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.

Дело № 22-722/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26 апреля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Дозорова  А.С.,   

при секретаре Лавренюк О.Ю.,       

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Федорова В.В. на постановление Заволжского районного суда г.  Ульяновска от 4 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении   ходатайства осужденного

 

ФЕДОРОВА Владимира Владимировича,

***

 

о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Федоров В.В. осужден приговором Сенгилеевского районного суда  Ульяновской области  от 29 октября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 29 октября 2019 года, окончание срока – 28 апреля 2023 года.  

Осужденный Федоров В.В. обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что им отбыт необходимый срок наказания, не имеет взысканий и нарушений, неоднократно поощрялся, вину признал, в содеянном раскаялся.  

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Не соглашается с такими основаниями отказа как непринятие мер к погашению иска в сумме 198 рублей по приговору суда, а также перевод в облегченные условия содержания всего лишь за полгода до обращения с ходатайством.  Указывает о том, что на административной комиссии ему сообщили об отсутствии иска. Кроме того, поскольку он не участвовал в судебном заседании, то и не смог довести до суда о том, что  иск потерпевшему он погасил еще до вынесения приговора, так как он находился на свободе, а потерпевшей является его соседом, сумма 198 рублей является незначительной, в связи с чем документально данный факт ими оформлен не был. Дело было рассмотрено в особом порядке, и он со всем соглашался. При этом вопрос о погашении иска в суде не обсуждался, иск удовлетворили по факту наличия заявления потерпевшего, который в судебном заседании отсутствовал. Ссылается и на то, что период перевода в облегченные условия содержания, на которые он в соответствии с ч.2 ст. 122 УИК РФ не мог быть переведен раньше 9 месяцев со дня прибытия в учреждение, не характеризует его с отрицательной стороны. Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства либо направить материалы дела на новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Дозоров А.С. согласился с доводами жалобы осужденного, которые, полагал, являются обоснованными.  

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решении по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрен статьей 78 УИК РФ. Так, в соответствии с пунктом «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, – по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Федорова В.В., суд первой инстанции мотивировал тем, что с учетом всей совокупности характеризующих его данных, делать вывод о том, что осужденный положительно характеризуется и может быть переведен для дальнейшего отбывания в колонию-поселение преждевременен, поскольку положительная тенденция в сторону исправления в поведении имеется, однако осужденным не предпринято мер к  погашению иска по приговору суда, то есть цели наказания, назначенного к отбыванию в исправительной колонии строгого режима не достигнуты и  в настоящее время изменение режима отбывания в сторону смягчения суд полагал нецелесообразным.

Как усматривается из материалов дела,  осужденный Федоров В.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного приговором суда для возможности замены вида режима, взысканий нет, имеет 12 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда, назначен на должность дневального, с 06.08.2020 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, в период отбывания наказания прошел обучение в ПУ при колонии и получил специальности, вину признал.

Администрация исправительного учреждения считала целесообразным перевод осужденного Федорова В.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. С ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение осужденного, с учетом характеризующих последнего сведений, согласился и участвующий в деле прокурор.

Вместе с тем, в постановлении суд не высказал каких-либо суждений относительно указанных выше обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, и не аргументировал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства. В постановлении не указано, какие именно обстоятельства препятствуют изменению вида исправительного учреждения.

Изложенный в постановлении вывод о невозможности удовлетворения ходатайства в связи с наличием у осужденного непогашенного иска в размере 198 рублей, а также в связи с тем, что в облегченные условия отбывания наказания осужденный переведен за полгода до обращения с ходатайством, является несостоятельным. Выплате незначительного иска, при его наличии, не препятствует и дальнейшее содержание Федорова В.В. в колонии-поселении.

Таким образом, в нарушение требований закона, суд первой инстанции фактически не привел мотивов принятого решения.

Согласно действующему законодательству при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, поведение осужденного, его отношение к содеянному, к учебе и труду, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Изменение осужденному вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не означает его освобождение от всех уголовно-правовых последствий преступления. При применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях.

При изложенных обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного Федорова В.В. –  удовлетворению.

Изучив представленные сведения о личности осужденного Федорова В.В. и его поведении в период отбывания наказания, которые характеризуют его  положительно, принимая во внимание, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Федорова В.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного Федорова В.В.  удовлетворить и перевести его для дальнейшего отбывания наказания, назначенного  приговором Сенгилеевского районного суда  Ульяновской области  от 29 октября 2019 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 6 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2021 года в отношении Федорова Владимира Владимировича отменить и вынести новое решение:

ходатайство удовлетворить и перевести осужденного Федорова Владимира Владимировича для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий