УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                           Дело № 33-1428/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            20 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Камаловой Е.Я.,   Калашниковой Е.В., 

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Почтарёва Дениса Валерьевича – Прокофьевой Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2020 года, по делу № 2-4296/2020, по которому постановлено:   

исковые требования Почтаревой Ксении Васильевны  удовлетворить частично.

Взыскать с  Почтарева Дениса Валерьевича в пользу Почтаревой Ксении Васильевны компенсацию стоимости доли в ТС в размере 458 500 руб., компенсацию стоимости доли ответчика по кредитному договору от 07.09.2017 в размере 186 089,56 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с   Почтарева Дениса Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9645,90 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя Почтарёвой К.В. – Махмутовой Д.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

Почтарёва К.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Почтарёву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 11.10.2008 по 10.12.2018 истица состояла в браке с ответчиком. Фактически брачные отношения прекращены с 02.01.2018. В период брака стороны приобрели автомобиль Hyundai Santa Fe, 2012 года выпуска, за 1 234 620 руб. После прекращение брака имущество было продано ответчиком, однако денежные средства от его продажи ответчик ей не передал. Также после прекращения брака она внесла в счет исполнения совместных кредитных обязательств 428 179,13 руб., при этом ответчик вернул только 22 440 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу 458 500 руб. в счет компенсации стоимости доли в транспортном средстве, а также 191 649,56 руб., в счет компенсации стоимости доли ответчика, оплаченной ею в кредитных обязательствах по кредитному договору от 07.09.2017.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие». 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Почтарёва Д.В. – Прокофьева И.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Ссылаясь на нормы действующего семейного законодательства, указывает, что Почтарёва К.В. получила денежные средства в счет причитающейся ей доли за автомобиль. За период с марта 2018 года по 12 августа 21020 года ответчик выплатил истице 220 000 руб., что подтверждается операциями перевода средств на ее имя. На данную сумму смс-сообщений не имеется, намерений передать указанные средства безвозмездно  ответчик не имел, встреченного удовлетворения либо возврата не получил. Данные обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами устного соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества. Почтарёв Д.В. в сентябре-октябре 2019 года положил на карту Почтарёвой К.В. в ее присутствии 250 000 руб. за долю в имуществе супругов после продажи автомобиля. Денежные средства в размере 400 000 руб. давала в долг ее мать и требовала их возврата. Часть суммы в размере 250 000 руб. за проданный автомобиль он отдал истице, тем самым погасил перед ней долг в указанном размере, в связи с чем Почтарёва К.В. не вправе требовать в свою пользу взыскания денежных средств за автомобиль, а право требования принадлежит ее матери. Самостоятельно он предоставить доказательства передачи истице денежных средств не может. В ходатайстве он просил суд истребовать  выписку из лицевого счета истицы  за период с 1 сентября 2019 года по 1 ноября 2019 года с указанием источников поступления денежных средств. Суд, не получив ответа на запрос, принял по делу решение.

Кроме того, суд неверно рассчитал сумму поступивших на счет истицы денежных средств от ответчика.

Принимая во внимание, что Почтарёв Д.В., Почтарёва К.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Судом установлено, что  в период с 11.10.2008 по 10.12.2018 стороны состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска  от 10 декабря 2018 года.

Фактически брачные отношения между сторонами  прекращены с 02.01.2018.

В период брака стороны приобрели на имя Почтарёва Д.В. автомобиль Hyundai Santa Fe,  2012 г.в.,  за 1 234 620 руб., с регистрацией в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области 17.09.2017 (л.д.133 том 1).

После прекращение брака имущество было продано ответчиком 28 сентября 2019 года  за 917 000 руб. (л.д.140 том 1).

Достоверных и допустимых доказательств передачи истице денежных средств в качестве компенсации   после продажи автомобиля ответчиком суду предоставлено не было.

Учитывая, что ответчик продал совместно нажитый автомобиль  Hyundai Santa Fe, суд обоснованно взыскал с него  в пользу истицы  компенсацию доли истца в размере 1\2 части  от продажной стоимости автомобиля.

С  выводами суда в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что для приобретения транспортного средства в период брака 07.09.2017 с целью частичной оплаты стоимости автотранспортного средства Hyundai Santa Fe  2012 г.в. истица заключила с ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») кредитный договор №*** на сумму  341 346 ,15 руб. на 84 мес. (л.д.97-131 том 1). 

После прекращения брака истица исполнила обязательства по данному кредиту в размере 428 179,13 руб.

Судом установлено, что ответчиком для погашения кредита на банковскую карту истицы переводились денежные средства.

Учитывая, что  кредитные средства в размере 341 346,15  руб. были взяты Почтарёвой К.В. для приобретения в совместную собственность автомобиля, суд обоснованно признал общим долгом денежные средства, подлежавшие выплате по указанному кредитному договору, и взыскал с Почтарёва Д.В. в пользу Почтарёвой К.В.  ½  долю выплаченных ею  банку в период с  07.01.2018 по 28.04.2020  денежных средств.

При этом судом были правомерно учтены переведенные ответчиком на банковскую карту истицы целевые платежи, обозначенные им как «кредит».

Вместе с тем при подсчете платежей в сумме 28 000 руб. судом не был учтен перевод, осуществленный Почтарёвым Д.В. на карту истицы в размере 7000 руб. 06.02.2020 на погашение кредита (л.д.187 том 1).

Соответственно, решение суда, в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, в указанной части подлежит изменению, а подлежащая взысканию с Почтарёва Д.В. в пользу Почтарёвой К.В.  компенсация  -   уменьшению  на  7000 руб.,  она составит 179 089 руб. 56 коп. (186 089 руб.56 коп. – 7000 руб.).

Доводы  представителя ответчика  о переводе в период с марта 2018 года по 12 августа 2020 года  на банковскую карту истицы 220 000 руб.  в качестве компенсации за совместно нажитый автомобиль не могут быть приняты во внимание, поскольку  автомобиль был продан  только 28 сентября 2019 года, а  назначение переводов на банковскую карту истицы не позволяет сделать вывод о том, что они предназначались для выплаты доли денежных средств за проданный автомобиль.

Ссылки в апелляционной жалобе на внесение  ответчиком на  банковскую карту истицы в сентябре-октябре 2019 года после продажи автомобиля 250 000 рублей в качестве возврата долга матери истицы, предоставлявшей заем на автомобиль в размере 400 000 руб., выводов суда по делу не опровергают.

Из имеющейся в материалах дела выписки  по  банковской карте Почтарёвой К.В. №*** не следует, что указанная сумма в размере 250 000 руб. на нее вносилась  Почтарёвым Д.В.

Кроме того, наличие долговых обязательств перед матерью истицы либо возврат  ей денежных средств, в силу закона,  не влияют на стоимость приобретенного  сторонами в период брака автомобиля и на  размер  их долей  в совместно нажитом имуществе.

Доводы  апелляционной жалобы о наличии между сторонами  устного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым  Почтарёва К.В. получила  денежные средства в счет причитающейся ей доли, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ  требует совершения  в простой письменной форме сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

На основании п.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Учитывая, что стоимость совместно нажитого сторонами автомобиля превышала 10 000 руб., соглашение о разделе денежных средств, полученных после его продажи, либо соглашение о его передаче в собственность ответчика с выплатой компенсации истице, должно было быть оформлено в  письменной форме с нотариальным его заверением.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению с уменьшением стоимости компенсации, взысканной с Почтарёва Дениса Валерьевича в пользу Почтарёвой Ксении Васильевны  за долю долга ответчика по кредитному договору от 07.09.2017  до 179 089 руб. 56 коп., размер госпошлины, взысканной с него в доход местного бюджета, также подлежит уменьшению до  9575,90 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2020 года  изменить.

Уменьшить стоимость компенсации, взысканной с Почтарёва Дениса Валерьевича в пользу Почтарёвой Ксении Васильевны  за долю долга ответчика по кредитному договору от 07.09.2017  до 179 089 руб. 56 коп., а размер госпошлины, взысканной с него в доход местного бюджета, до 9575 руб.90  коп.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Почтарёва Дениса Валерьевича – Прокофьевой Ирины Викторовны –  оставить без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий  

 

Судьи