УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело №
33-304/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей:
Костенко А.П., Парфеновой И.А,
при
секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Дмитрия Евгеньевича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 4 сентября 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Голубевой Светланы
Александровны удовлетворить.
Взыскать с Пахомова Дмитрия Евгеньевича в пользу Голубевой Светланы
Александровны сумму долга по договору займа от 07.03.2019 в размере 600 000 руб., проценты за пользование
суммой займа от 07.03.2019 за период с 08.03.2019 по 31.08.2019 в сумме
22 097 руб.25 коп., проценты за период с 03.09.2019 по 13.07.2020 в
размере 31 577 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9736
руб. 74 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителей Голубевой С.А. – Шарафутдиновой А.И., Костровой Н.В., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Голубева С.А. обратилась в суд с иском к Пахомову Д.Е. о
взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов
за просрочку возврата суммы займа и судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 07.03.2019
между ней и Пахомовым Д.Е. заключен договор займа на сумму 600 000 руб. на
срок до конца августа 2019 года, что подтверждается распиской.
До настоящего времени указанная сумма ответчиком не
возвращена.
Просила взыскать с Пахомова Д.Е. в свою пользу денежные
средства по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование
займом в сумме 22 097 руб. 25 коп. за период с 08.03.2019 по 31.03.2019,
проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 03.09.2019 по 13.07.2020
в размере 31 577 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 9736 руб. 74 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пахомов Д.Е. просит отменить решение
суда.
В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом
первой инстанции при принятии оспариваемого решения норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что сумма долга по договору займа составляет
470 000 руб., остальная сумма (130 000 руб.) – проценты за
пользование суммой займа. Считает, что взыскание с него в пользу истицы
процентов с суммы 600 000 руб. повлечёт неосновательное обогащение
последней.
Также полагает необходимым применить к данным
правоотношениям между сторонами нормы Семейного кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что он и до настоящего времени находится в браке с Голубевой
С.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Голубевой С.А. – Шарафутдинова А.И. просит оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Пахомов Д.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не
явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно сообщению ГУЗ «Городская поликлиника №6 от
31.03.2021 Пахомов Д.Е. действительно находится на листе нетрудоспособности с
26.01.2021, однако по состоянию здоровья принимать участие в заседании судебной
коллегии может.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно
п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или
обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,
определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если
займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным
с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
На
основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В
случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом
востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати
дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
Если
иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть
возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
В силу
п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2019 Пахомов Д.Е. получил от Голубевой С.А. денежные средства в
размере 600 000 руб.
Указанную
денежную сумму Пахомов Д.Е. обязался возвратить до конца августа 2019 года.
В
подтверждение договора займа и его условий истицей в материалы дела
представлена расписка от 07.03.2019.
Судом установлено, что денежные средства Пахомовым Д.Е. не
возвращены.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные
Голубевой С.А. исковые требования, суд признал установленным и исходил из того,
что условия договора займа от 07.03.2019 по возврату полученных в заем денежных средств Пахомовым
Д.Е. не исполнены, а поэтому взыскал с ответчика сумму основного долга в
размере 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа в соответствии
со ст.811 ГК РФ за период с 09.03.2019 по 31.08.2019 в сумме 22 097 руб.
25 коп., проценты за пользование суммой займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ
за период 03.09.2019 по 13.07.2020 в сумме 31 577 руб. 15 коп.
Данные
выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они сделаны с учетом
содержания заключенного сторонами договора займа от 07.03.2019.
Доводы жалобы Пахомова Д.Е. о том, что сумма долга по договору займа составляет
470 000 руб., остальная сумма (130 000 руб.) – проценты за
пользование суммой займа; взыскание с него в пользу истицы процентов с суммы
600 000 руб. повлечёт неосновательное обогащение последней, судебной
коллегией отклоняются.
В
соответствии с закрепленными в ст. 431
ГК РФ правилами толкования условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно
условиям заключенного Голубевой С.А. и
Пахомовым Д.Е. договора займа, Пахомов Д.Е. «одолжил у Голубевой С.А.
600 000 руб. которые обязуется вернуть до конца августа 2019 года».
Данные
условия в договоре позволяют сделать однозначный вывод о том, что заимодавец
передала заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а не
470 000 руб., как утверждает ответчик.
Ссылка
Пахомова Д.Е. в жалобе относительно того, что к данным правоотношениям между
сторонами необходимо применить нормы Семейного кодекса Российской Федерации;
он до настоящего времени находятся в
браке с Голубевой С.А., не являются основанием к отмене решения суда.
Как
следует из пояснений Пахомова Д.Е., данных в судебном заседании 05.11.2020,
спорные деньги не являются совместно нажитыми, они принадлежали истице до
заключения брака.
Принимая
во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции
правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон,
подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для
объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Результаты
оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся
мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования
выводов суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и
не могут повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 4 сентября 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Пахомова
Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи