УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                        Дело № 33-1339/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                20 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3591/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Баррель» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Баррель» к Тимашеву Александру Викторовичу о взыскании долга по договору займа №1 от 2 января 2016 года, процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречное исковое заявление Тимашева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Баррель» удовлетворить частично.

Признать договор займа №1 от 2 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Баррель» и Тимашевым Александром Викторовичем незаключенным.

Взыскать в пользу Тимашева Александра Викторовича с общества с ограниченной ответственностью «Баррель» расходы услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по  оплате экспертизы в размере 17 001 руб. 60 коп.

В остальной части в иске Тимашеву Александру Викторовичу к обществу с ограниченной ответственностью «Баррель»  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ООО «Баррель» Кадыровой Л.М., поддержавшей апелляционную жалобу, Тимашева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее - ООО «Баррель») обратилось в суд с иском к Тимашеву А.В. о взыскании сумм долга в размере 1 500 000 руб., процентов по договору займа в размере 543 278 руб. 69 коп.

В обоснование иска указано на заключение между сторонами 2 января 2016 года договора денежного займа №1, по условиям которого ООО «Баррель» передало ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 8% годовых сроком до 2 января 2019 года. Ответчик обязательства по договору займа о возврате денежных средств не исполнил.

Тимашев А.В., ссылаясь на то, что он договор займа не заключал, не подписывал, денежные средства не получал, предъявил встречный иск к ООО «Баррель» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., по проведению экспертизы - 17 001 руб. 60 коп., по составлению нотариальной доверенности - 1700 руб., по оплате услуг представителя - 44 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Баррель» просит об отмене состоявшегося по делу решения и вынесении нового решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец выражает несогласие с заключениями судебных почерковедческих экспертиз, проведенных в нарушение ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем считает данные доказательства недопустимыми и не подлежащими учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу.

Указывает, что экспертами не использованы все методы исследования подписей на признаки применения технических средств и предварительной технической подготовки. Не полностью иллюстрированы объекты и практически все различающиеся признаки экспертами определялись на экспериментальных образцах, что не позволяет проверить достоверность вывода экспертов. При выводе эксперта о совпадении ряда частных признаков не указаны, какие конкретно это признаки, не проводился анализ и исследование совпадающих признаков, что свидетельствует о неполноте исследований.

В материалах, приложенных к экспертизе, отсутствуют документы, подтверждающие необходимый уровень образования и уровень квалификации эксперта К*** Д.А.

Отмечает, что в заключении №1697/02-2 от 18 декабря 2020 года экспертами при проведении экспертизы не дана оценка документам, дополнительно представленным судом 10 декабря 2020 года по их ходатайству.

Обращает внимание, что от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили копии карточек с образцами подписей клиента ООО «***» Тимашева А.В., при этом судом данные документы не были направлены на проведение экспертизы. При этом суд не учел, что в соответствии с нормами действующего законодательства не запрещается представлять письменные доказательства в копиях. А также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа.

Судом не дана оценка представленным истцом оборотно-сальдовым ведомостям, которые подтверждают отражение задолженности по договору займа№1 от 2 января 2016 года в бухгалтерской отчетности, сдаваемой в налоговый орган.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимашев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своих требований суду стороной истца были предъявлены в суд подлинники следующих документов: заявление от Тимашева А.В. в ООО «Баррель» о предоставлении ему целевого займа на срок три года, договор денежного займа №1 и расписка в получении займа от 2 января 2016 года на сумму 1 500 000 руб. При этом каких-либо бухгалтерских документов о снятии денежных средств в банке в виде наличных, приходно-кассовых ордеров со стороны истца суду не предоставлено.

Разрешая данный спор, судом были назначены почерковедческие экспертизы.

Так, из заключения эксперта №314/09-20 АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» от 29 сентября 2020 года, пояснений эксперта П*** А.Е. в суде первой инстанции следует, что подписи от имени Тимашева А.В., расположенные в договоре денежного займа №1 от 2 января 2016 года в графе «Заемщик» на листе 3, а также в расписке в получении займа от 2 января 2016 года в графе «Тимашев А.В.» выполнены не самим Тимашевым А.В., образцы почерка и подписей, которого предоставлены на исследование, а другим лицом.

Со стороны ООО «Баррель» суду был предоставлен акт экспертного исследования №147/10-20 от 13 октября 2020 года Экспертного союза «К***», из  которого следует, что подписи от имени Тимашева А.В. в договоре денежного займа №1 от 2 января 2016 года, в заявлении от имени Тимашева А.В. от 2 января 2016 года и в расписке в получении займа от 2 января 2016 года выполнены Тимашевым А.В. Из пояснений специалиста А***  О.В следует, что исследование проведено по ксерокопиям оспариваемых документов.

В связи с наличием противоречий по ходатайству представителя ООО «Баррель» судом назначалась повторная судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции.

Из заключения эксперта К*** Д.А. от 30 октября 2020 года №1409/02-2 следует, что подписи от имени Тимашева А.В., расположенные в договоре денежного займа №1 от 2 января 2016 года в строке «Заемщик»; расписке в получении займа от 2 января 2016 года в строке «Тимашев А.В.», выполнены не самим Тимашевым А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Тимашева А.В. Экспертом отмечено, что наличие внешнего сходства и совпадение ряда частных признаков на сделанный им вывод не влияют, и объясняются выполнением подписей с подражанием подлинной подписи (подписям) Тимашева А.В.

Впоследствии, для устранения противоречий по ходатайству представителя ООО «Баррель» в связи с предоставлением дополнительно собранных образцов для проведения экспертизы судом назначалась повторная судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно заключению экспертизы №1697/02-2 от 18 декабря 2020 года, проведенной экспертами Б*** Н.М. и С*** Е.В., следует, что подписи от  имени  Тимашева А.В.,  расположенные  в  договоре   денежного   займа №1 от 2 января 2016года в строке «Заемщик»; расписке в получении займа от 2 января 2016 года в строке «Тимашев А.В.», выполнены не самим Тимашевым А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Тимашева А.В.

Суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, с учетом положений ст.ст. 166, 167, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа, процентов и обоснованно  признал договор займа незаключенным.

При этом суд правомерно исходил из того, что объективных доказательств заключения истцом договора займа суду не представлено,  предоставленные суду договор займа и расписка в получении денежных средств Тимашевым А.В.  такими доказательствами не являются, поскольку  судом было установлено, что указанные документы Тимашевым А.В. не подписывались, что подтверждается заключениями судебных почерковедческих экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований  считать заключения судебных экспертиз недопустимыми  доказательствами не имеется. Суд правильно указал, что заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, которые являются однозначными и категоричными; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, указывают метод исследования (микроскопический), приводят сравнительный анализ исследуемых подписей от имени Тимашева А.В. с подписями самого Тимашева А.В. с указанием различий частных признаков почерка.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения судебных экспертиз не противоречат друг другу, а дополняют друг друга и в совокупности позволяют суду прийти также к категоричным выводам по существу спора. Эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебных экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертами исследовались. Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности, как и доказательств, опровергающих заключение экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключений, стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта, соответственно эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, посчитав достаточным объем исследуемого материала для проведения экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из банков карточек с образцами подписей Тимашева А.В., в чем не имеется  процессуальных нарушений, так как разрешение судом ходатайства таким образом не привело к нарушению процессуальных прав стороны истца и неправильному разрешению спора.

Тот факт, что к заключению экспертиз не приложены документы об образовании и квалификации экспертов, не свидетельствует о их недостоверности, так как Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" таких требований к заключению эксперта не предъявляет, в самом заключении отражены сведения об образовании и квалификации экспертов, что соответствует положениям абзаца 6 статьи 25 названного закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем основанием для отмены судебного постановления не являются.

У судебной коллегии не имеется оснований считать заключения судебных экспертиз недопустимыми доказательствами по доводам апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям, как и не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по существу спора.

Выводы экспертного исследования №147/10-20 от 13 октября 2020 года Экспертного союза «Каплан», представленного истцом, эксперт которого не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были опровергнуты тремя судебными заключениями почерковедческих экспертиз, предметом исследования которых были как условно-свободные подписи заемщика Тимашева А.В. (в гражданском деле), которых у эксперта Экспертного союза «К***» не имелось, так и значительный объем свободных образцов, которых у данного эксперта было ограниченное количество.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка оборотно-сальдовым ведомостям, отражающим задолженность по договору займа, не влияет на законность принятого судебного постановления при установлении судом того обстоятельства, что Тимашев А.В. не подписывал  договор займа.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баррель» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: