УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мельникова О.В.
Дело № 33-1353/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-226/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Сурское ДРСУ» на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области
от 25 декабря 2020 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Горбачева Евгения Вячеславовича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сурское
ДРСУ» в пользу Горбачева Евгения Вячеславовича стоимость в возмещение ущерба,
причиненного в результате
дорожно-транспортного
происшествия, в размере
23 380 (двадцать три тысячи триста восемьдесят) руб., расходы по оплате
услуг эксперта в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 901
(девятьсот один) руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска Горбачева Евгения
Вячеславовича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта,
государственной пошлины в большем
размере отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Горбачев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Сурское ДРСУ» (далее – ООО «Сурское ДРСУ») о
взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, в размере 87 300 руб., расходов по оценке автомобиля - 5000
руб., государственной пошлины – 2969 руб.
Требования
мотивированы тем, что 25 мая 2020 года около 19 час. 00 мин. на автодороге
Сурское-Шумерля произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором
Горбачев Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем MITSUBISHI LANCER 1,6, государственный
peгистрационный номер ***, не выбрав безопасную скорость для движения, наехал
на яму на проезжей части, в связи с чем не справился с управлением и совершил
съезд в левый кювет по ходу движения, в результате чего автомобиль получил механические
повреждения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Сурское ДРСУ» просит решение
суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в ходе
судебного разбирательства.
Указывает на отсутствие вины ответчика в причинении вреда
истцу, на высокую скорость движения автомобиля под управлением Горбачева Е.В. и
возможность истца избежать наезда на препятствие. Считает, что ДТП
произошло в результате несоблюдения
водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Отмечает, что суд вышел за рамки исковых требований,
уменьшив сумму исковых требований истца до суммы, определенной судебной
экспертизой, и удовлетворил в процентном соотношении с установленной виной
ответчика.
Не соглашается с решением суда в части расчета суммы,
подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на досудебную оценку, и
расходов на оплату госпошлины.
Указывает, что судом не решен вопрос о распределении
расходов по оплате судебной экспертизы.
Горбачев Е.В. в возражениях на жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред
необходимо установить факт причинения вреда, причинную связь между таким
воздействием и наступившим результатом, наличие вины причинителя вреда и размер
ущерба.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть
первая статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из
материалов дела следует, что 25 мая 2020 года около 19 час. 00 мин. на
автодороге Сурское-Шумерля, 18 км, произошло дорожно-транспортное происшествие,
при котором Горбачев Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем MITSUBISHI LANCER 1,6, peгистрационный
номер ***, не выбрав безопасную скорость для движения, совершил наезд на
выбоину глубиной 10 см, не справился с управлением и вылетел в кювет, в
результате чего автомобиль получил механические повреждения.
При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД
установлено, что выбоина не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017
«Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы
контроля» (ширина 193 см, длина 210 см, глубина 10 см).
Указанные
обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2020 года,
актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги
регионального значения «Сурское-Шумерля-Москва-Казань», 18 км, от 25 мая 2020
года.
Между
АО «Гипростроймост» и ООО «Сурское ДРСУ» заключен договор субподряда №Г-55/20сп
31 января 2020 года на выполнение комплекса работ по содержанию действующей
сети автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального
значения Сурского района Ульяновской области, в том числе автодороги
«Сурское-Шумерля».
26
мая 2020 года ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» в адрес начальника участка –
ООО «Сурское ДРСУ» Ш*** И.И. вынесено представление №7, согласно которому
предписано привести 18 км автомобильной дороги регионального значения
«Сурское-Шумерля-Москва-Казань» Сурского района Ульяновской области в
соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
По заказу Горбачева Е.В. было проведено экспертное
исследование экспертом-техником Г*** А.П., по заключению которого № 270/05 от
28 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом
износа составила 87 300 руб. Расходы на проведение оценки – 5000 руб.
В соответствии с заключением судебной автотехнической
экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» от 7 декабря 2020 года
№105/095-2020 в результате наезда на препятствие - выбоину, дальнейшей потери
управления, съезда в кювет и наезда на препятствие - дерево на автомобиле MITSUBISHI LANCER 1,6 государственный
регистрационный знак ***, могли образоваться повреждения его переднего бампера
с правой стороны, переднего правого крыла в передней части, деформации диска
переднего левого колеса, правой блок фары, рычага передней подвески нижнего
поперечного левого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6 государственный
регистрационный знак *** в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП,
произошедшего 25 мая 2020 года, с учётом износа составляет 33 400 руб.
Учитывая
габаритные размеры ТС
и известные обстоятельства ДТП от 25 мая 2020 года, эксперт пришел к
выводу, что в случае соблюдения Правил дорожного движения у водителя имелась
техническая возможность избежать наезда на препятствие выбоину. В
представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием
водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER
1,6, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться
требованиями п.п. 1.3,10.1,10.1 ч.2, 19.5.
Данное
экспертное заключение, соответствующее всем требованиям, предъявляемым к
проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, правомерно принято
судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в
его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Суд
первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым
дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, установив,
что причиной ДТП явились как несоблюдение ответчиком ООО «Сурское ДРСУ»
обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании
автомобильной дороги в районе места ДТП, так и грубая неосторожность самого
водителя Горбачева Е.В., имевшего техническую
возможность при соблюдении ПДД РФ избежать наезда на препятствие, пришел
к правильному выводу о распределении вины сторон по делу в процентном
соотношении и взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 70% от
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по заключению
судебной экспертизы.
Выводы
суда основаны на положениях ст.ст. 15,
1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, п.12 ст.3,
ст.6, п.2 ст.28
Федерального закона РФ от 8
ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», п.2 ст.12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения».
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные
за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений,
обязаны:
содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные
сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями
стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о
вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с
помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств
массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для
движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог,
когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно
вышеуказанному договору субподряда №Г-55/20сп от 31 января 2020 года ООО
«Сурское ДРСУ» обязалось обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и
безопасное движение транспортных средств, создание условий для бесперебойного и
безопасного дорожного движения (п.3.4).
В
случае возникновения чрезвычайных и
непредвиденных ситуаций на автомобильных дорогах, препятствующих безопасному
и/или бесперебойному движению транспортных средств, незамедлительно установить
временные дорожные знаки и технические средства организации дорожного движения,
информировать водителей об изменении условий движения, незамедлительно
приступить к ликвидации их последствий (п.3.3).
Наличие в указанном месте ДТП выбоины, ее размеры в ходе судебного
разбирательства стороной ответчика не отрицались.
Данный недостаток проезжей части в установленный срок
ответчиком не был устранен, в связи с чем создавал, в том числе и на момент заявленного истцом события – ДТП от 25
мая 2020 года повышенную опасность для движения транспортных средств.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу
материального ущерба подлежат отклонению, поскольку материалами дела объективно
установлен факт содержания дорожного полотна в месте ДТП в ненадлежащем
состоянии, а повреждению автомобиля в данном ДТП способствовала обоюдная вина
сторон в указанном судом соотношении, поскольку в случае отсутствия на дороге
вышеописанного повреждения управление автомобилем при превышении скоростного
режима не привело бы к именно такому изменению направления движения автомобиля
– выезду на встречную полосу движения, съезду в кювет и таким последствиям.
Безусловно, превышение истцом скорости усугубило наступившие последствия, но не
являлось первопричиной ДТП, так как автомобиль изменил направление своего
движения именно при наезде на данное препятствие на дороге согласно выводам
эксперта, а при его отсутствии он бы беспрепятственно проследовал дальше при
той же скорости.
Довод
заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, является
несостоятельным, основан на неправильном толковании данной нормы процессуального права.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 5 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015
года) "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований
(разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в
большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо
предусмотренных федеральными законами.
В данном случае истцом были заявлены исковые требования о
возмещении материального ущерба в размере 87 300 руб., а судом
удовлетворен иск частично в меньшем
объеме на сумму 23 380 руб., что в находится в пределах заявленной суммы иска и
не превышает её.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться со
взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате досудебного
экспертного исследования, проведенного по его инициативе экспертом-техником Г***
А.П., по определению величины восстановительных расходов автомобиля (заключение
№ 270/05 от 28 мая 2020 года).
Поскольку данные расходы относятся к судебным согласно п.2
постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», то их размер должен быть рассчитан судом в соответствии с
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу того, что истцом были заявлены исковые требования на
сумму 87 300 руб., а удовлетворены на сумму 23 380 руб., т.е. в
размере 27% от первоначальных исковых требований, то в пользу истца следовало
взыскать данные судебные расходы в
размере 1350 руб. (5000 х 27%).
В связи с чем решение суда подлежит изменению в части
взыскания данных судебных расходов, что не влияет на законность судебного
постановления, вынесенного по существу спора.
Вопреки доводам жалобы расчет государственной пошлины,
подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом от взысканной
суммы материального ущерба правильно на основании ст. 333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации, предусматривающего специальный расчет размера
государственной пошлины.
Ссылка заявителя на то, что судом не были взысканы судебные
расходы на проведение судебной экспертизы, не влечет отмену решения суда,
поскольку ответчик, оплатив данные расходы, перед вынесением решения не заявил
ходатайства о взыскании их с истца в свою пользу пропорционально
удовлетворенным исковых требованиям и не представил доказательства такой
оплаты.
В связи с чем за ответчиком
данное право сохраняется в соответствии с п. 1 ст.103.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, п.28 вышеуказанного постановления
Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1, согласно которым после
принятия судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в
суд первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в
связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его
рассмотрении, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу
последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, решение суда по существу спора является
правильным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение
правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции ответчика, которой
дана правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке
доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену правильного
по существу судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2020 года изменить
в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, снизив взысканную сумму с
3500 руб. до 1350 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Сурское ДРСУ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: