УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-1417/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 апреля
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазина Леонида Юрьевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 января 2021 года по
делу № 2-367/2021, по которому постановлено:
Исковые требования микрофинансовой компании «Быстроденьги»
(общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.
Взыскать с Мазина Леонида Юрьевича в пользу микрофинансовой
компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью)
задолженность по договору
микрозайма №*** (транш) от 14
февраля 2020 года за период с 14 февраля
2020 года по 27 июля 2020 года в размере 64 990,16 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2180 руб.
В остальной части
исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения,
поддержавших апелляционную жалобу, представителя, полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая
компания «Быстроденьги» (далее - ООО МФК «Быстроденьги») обратилось в суд с
иском к Мазину Л.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма №***
(транш) от 14 февраля 2020 года в размере 66 000 руб., расходов по оплате
государственной пошлины в размере 2180 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2018 года
ООО МФК «Быстроденьги» заключило с Мазиным Л.Ю. договор микрофинансовой линии №***,
в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм №*** (Транш) 14
февраля 2020 года в сумме 30 000 руб.
на срок до 15 марта 2020 года с уплатой 1% в
день. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы
займа и процентов по договору образовалась задолженность.
Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Мазин Л.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания
процентов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права. Указывает, что причиной образования задолженности
послужило тяжелое материальное положение, в связи с тем, что 12 июля 2020 года
он попал в дорожно-транспортное происшествие, после которого временно не смог
осуществлять трудовую деятельность и исполнять принятые на себя обязательства,
также он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Считает, что договор заключен на заведомо невыгодных
условиях для заёмщика. Условия договора являются типовыми, в связи с чем
ответчик был лишен возможности повлиять на их содержание. Истец, пользуясь его
юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области
финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях,
при этом нарушив баланс интересов.
Отмечает, что ответчик неоднократно сообщал истцу о тяжелом
материальном положении, от кредитора не скрывался, что подтверждает его
добросовестное отношение к кредитным обязательствам. Считает начисленные проценты
незаконными и чрезмерно завышенными. Полагает, что сумма процентов за
пользование займом подлежит снижению на основании ст.ст.395, 404 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Судебная
коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиком
Мазиным Л.Ю., обсудив их, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 января 2018 года ООО МФК
«Быстроденьги» заключило с Мазиным Л.Ю. договор микрофинансовой линии №***, в
соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм №*** (транш) 14
февраля 2020 года в сумме 30 000 руб.
на срок до 15 марта 2020 года с уплатой 1% в
день, 366 %5 годовых, путем перевода денежных средств на карту заемщика.
В случае нарушения заемщиком срока возврата займа предусмотрены пени в размере 20% годовых.
Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату
суммы займа и процентов по договору образовалась задолженность, которая в
установленные договором сроки ответчиком не погашена, что не оспаривалось им в
ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции при установлении вышеуказанных
обстоятельств, частично удовлетворяя исковые требования с учетом положений
ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях», правильно
исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Мазина Л.Ю. суммы
основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки, учитывая,
что общая сумма процентов за пользование суммой займа не превышает
установленный законом размер, а процентная ставка по договору определена по соглашению сторон и не является
завышенной и кабальной, не свидетельствует о заключении договора на заведомо
невыгодных для заемщика условиях.
Ответчик добровольно принял предусмотренные договором
микрозайма условия, заключая договор, не считал их кабальными, хотя имел право
отказаться от заключения договора в случае обратного. При этом суд снизил сумму
неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя законных оснований для отказа во взыскании либо
снижения процентов за пользование микрозаймом не имеется. Само по себе
ухудшение после заключения договора займа материального положения заемщика не
влечет данные последствия и не освобождает его от ответственности за нарушение
принятых на себя обязательств, так как при заключении договора микрозайма
ответчик не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего
материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении
достаточной степени заботливости и осмотрительности.
При этом какого-либо
злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, так как размер
процентов за пользование суммой долга согласован между сторонами, а отказ в
расторжении договора является правом
стороны и об этом не свидетельствует, в связи с чем оснований для отказа в
защите принадлежащего истцу права в силу положений ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под
сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции ответчика,
изложенной в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана надлежащая
правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке
доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо
изменение правильного по существу судебного решения.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазина Леонида
Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: