УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пртюков В.Д. Дело
№22-730/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 апреля 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
осужденного Матвевнина П.Н., его
защитника-адвоката Чернышова М.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Матвевнина П.Н. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 февраля
2021 года, которым осужденному
МАТВЕВНИНУ Павлу Николаевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание постановления,
существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, изучив
материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Матвевнин П.Н. осужден приговором Октябрьского районного
суда г. Пензы от 31 мая 2018 года по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 31 мая 2018 года, окончание срока
– 30 ноября 2021 года.
Неотбытый срок наказания на 18 февраля
2021 составлял - 9 месяцев 12 дней.
Осужденный Матвевнин П.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении
которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Матвевнин П.Н., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Вывод суда о неустойчивости
его поведения подтверждается лишь наличием двух непогашенных взысканий и
отсутствием поощрений. Вместе с тем, суд не принял во внимание его
добросовестное отношение к учебе, получению профессии, трудоустройству, активному
участию в благоустройстве территории исправительного учреждения. Он вину
признал в полном объеме, раскаялся, исполнительных листов не имеет, социальные
связи не утратил. Допущенные им два нарушения режима отбывания наказания
являются незначительными. Считает, что цели наказания в отношении него
достигнуты, и его исправление возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного, просит постановление отменить,
ходатайство удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Матвевнин П.Н., его защитник-адвокат Чернышов
М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнив, что
судом не устранено противоречие о двух взысканиях за одно и тоже нарушение в
один и тот же день, что вызывает сомнение в законности их наложения;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 79
УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания.
Указанная
норма
закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и
частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным
назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения
является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не
нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении Матвевнина П.Н. суд обоснованно исследовал в
судебном заседании все данные о поведении осужденного в период отбытия
наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса
относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из
характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что Матвевнин П.Н.
меру уголовного наказания отбывает в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области с 19 марта 2020 года. Принимает участие в работах по благоустройству ИУ
и прилегающей территории колонии. Обучался в ПУ-121 при ***, освоил трудовую
специальность. Вину по приговору признал, иска не имеет. Социальные связи не
утратил.
Несмотря на вышеприведенные положительные данные о поведении
осужденного за весь период отбывания наказания, судом сделан верный вывод об
отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что
к Матвевнину П.Н. возможно применить условно-досрочное освобождение ввиду его
неустойчивого поведения.
Осужденный имеет 2 взыскания, которые на дату рассмотрения
ходатайства не были сняты либо погашены. Поощрения отсутствуют. Не
трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает не
всегда правильные. Состоит на профилактическом учете как «склонный к
употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, психотропных средств,
сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».
Администрация исправительного учреждения считала
нецелесообразным условно-досрочное освобождение Матвевнина П.Н.
Судом проведен анализ периодов наложения взысканий, характер
допущенных нарушений, учтены характеристики личности осужденного за весь период
отбывания наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством.
Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению
представленные исправительным учреждением сведения о поведении осужденного, у
суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо данных о признании
незаконными наложенных на Матвевнина П.Н. взысканий последним не представлено в
суд первой и апелляционной инстанций. Поэтому доводы защитника Чернышова М.В. о незаконности
наложенных взысканий суд апелляционной инстанции отклоняет.
Утверждения Матвевнина П.Н. о том, что взыскания являются
незначительными, не ставят под сомнение законность принятого судом решения. При этом суд первой инстанции при
вынесении решения верно основывался на всестороннем учете данных о поведении
осужденного и его отношении к порядку отбывания наказания в течение всего срока
нахождения в местах лишения свободы за весь период отбывания.
В силу изложенного, судом сделан правильный вывод об
отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что
Матвевнин П.Н. твердо встал на путь исправления.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является
не обязанностью, а правом суда.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену или изменение постановления, при рассмотрении
ходатайства судом не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а
потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2021 года в отношении
осужденного Матвевнина Павла Николаевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о
своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий