УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Коненкова Л.Г. Дело
№ 22-756/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
26 апреля 2021
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Поляковой И.А.,
осужденной
Кочетковой М.М.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной
Кочетковой М.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 марта 2021 года, которым
КОЧЕТКОВОЙ
Марии Михайловне,
***
отбывающей наказание в ФКУ КП*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кочеткова М.М. осуждена приговором Ромодановского районного
суда Республики Мордовия от 17 ноября 2017 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к
лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
С учетом постановления Теньгушевского
районного суда Республики Мордовия от 28.08.2018 в отношении Кочетковой М.М.
срок наказания по указанному выше приговору истекает 10.12.2023.
Постановлением Темниковского
районного суда Республики Мордовия от 06.08.2020 осужденная Кочеткова М.М.
переведена для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из
исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Осужденная Кочеткова М.М. обратилась в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.
В
апелляционной жалобе осужденная Кочеткова М.М., не соглашается с
постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Отмечает, что
суд при вынесении решения не принял во внимание Определения Конституционного
Суда РФ от 20.02.2007 № 110-О-П, 21.10.2008 № 485-О-О, 29.01.2009 №
42-О-О.
Отмечает
наличие у неё 17 поощрений, трудоустроенность, отсутствие замечаний.
Она обучается
в профессиональном училище, мероприятия воспитательного характера посещает,
вину признала, в содеянном раскаивается.
В случае
освобождения имеет место жительства и трудоустройства.
Имевшие место
2 взыскания погашены в установленном законом порядке. В период с 2016 по 2018
гг. поощрения отсутствовали, поскольку она находилась под следствием в
следственном изоляторе. Исковые требования погашены в добровольном порядке.
Администрация исправительного учреждения поддержала её ходатайство.
На основании
изложенного просит обжалованное постановление отменить, освободить её условно-досрочно от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная Кочеткова М.М. поддержала жалобу в
полном объеме, просила её ходатайство удовлетворить;
- прокурор Полякова И.А.,
возражая против доводов жалобы, указала, что постановление суда отвечает
требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления участников
процесса, находит обжалованное
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении ходатайства осужденной
Кочетковой М.М., суд первой инстанции правильно применил положения уголовного и
уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие порядок применения
условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо,
отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.
4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной Кочетковой М.М.
На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд,
осужденная Кочеткова М.М. отбыла установленную законом часть срока назначенного
ей наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденной, судом, вопреки
доводам жалобы, приняты во внимание сведения, указанные в характеристике,
составленной администрацией исправительного учреждения в отношении
осужденной Кочетковой М.М.
В частности, судом принято во внимание то, что Кочетковой
М.М. за добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по
благоустройству учреждения и в культурно-массовых мероприятиях объявлялось 16
поощрений.
Наличие
поощрений за добросовестное отношение к труду, как и сам факт трудоустройства,
свидетельствуют о формировании у Кочетковой М.М. правопослушного поведения при отбывании наказания в виде
лишения свободы и при применении по отношению к ней основных средств
исправления, таких как воспитательная работа и привлечение к общественно
полезному труду.
Тем не менее,
поведение Кочетковой М.М. за весь период отбывания наказания не всегда являлось
стабильным, поскольку она допускала нарушения порядка и условий отбывания
наказания, о чем свидетельствуют примененные к ней 2 взыскания в виде
выговоров.
В период
действия взысканий, Кочеткова М.М. с 20.02.2018, то есть с момента прибытия в
исправительное учреждение для отбывания наказания, мер к их досрочному снятию
не принимала, в связи с чем взыскания погашены в связи с истечением
установленного законом срока.
Доводы жалобы
о том, что погашенные взыскания не должны приниматься во внимание при
формировании вывода относительно поведения осужденного, противоречат положениям
ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которым поведение осужденного учитывается за весь
период отбывания наказания.
Кроме того,
принимая во внимание тот факт, что постановлением Теньгушевского районного суда
Республики Мордовия от 28.08.2018 время содержания Кочетковой М.М. под стражей
с 28.04.2016 по 24.01.2018 зачтено в срок лишения свободы по правилам,
предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, доводы жалобы о том, что взыскания
от 13.10.2016 и 14.12.2017 не должны учитываться, так как последняя находилась
в следственном изоляторе, несостоятельны.
Поскольку
анализировалось поведение осужденной за весь срок отбывания наказания, суд
обосновано принимал во внимание сведения о взысканиях.
Само по себе
заключение администрации исправительного учреждения, без учета всей
совокупности сведений в отношении осужденной, не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном
освобождении от наказания в виде лишения свободы.
Заключение
администрации исправительного учреждения оценено судом наряду с иными сведениями
и документами, представленными суду.
Совокупность представленных в отношении осужденной
Кочетковой М.М. сведений, в том числе временной интервал наложения на неё
взысканий и их характер, свидетельствует о том, что последняя не всегда делала
положительные выводы от применяемых взысканий.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу об
отсутствии достаточных данных и оснований признать то, что
осужденная Кочеткова М.М. в достаточной степени исправилась, не нуждается в
применении к ней основных средств исправления и в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы.
Постановление Темниковского районного суда Республики Мордовия от
06.08.2020 о переводе осужденной Кочетковой М.М. для дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии общего режима в
колонию-поселение не может само по себе предопределять решение вопроса о
возможности её условно-досрочного освобождения.
Доводы жалобы, в том числе об окончании
академического отпуска и о необходимости продолжения обучения в учебном
заведении, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной
инстанции не установлено.
С учётом
вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2021 года в
отношении Кочетковой Марии Михайловны оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
постановления, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со
дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий