У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                 Дело № 33а-1369/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        20 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукса Анатолия Дмитриевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2020 года по делу № 2а-2586/2020, по которому постановлено:

В удовлетворении административного иска Лукса Анатолия Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Агеевой Лейсан Маратовне, управлению Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Лукса А.Д.,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  представителя УФССП России оп Ульяновской области Беловой О.В. и  судебного  пристава-исполнителя                  Агеевой Л.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Лукс А.Д. обратился в суд с административным иском к судебному  приставу-исполнителю  Агеевой Л.М.  о признании действий (бездействий)  незаконными.

В обоснование требований указал, что 21.10.2020 им получено сообщение из Пенсионного фонда города Димитровграда о предстоящих удержаниях  в размере 9297 руб. 07 коп.  из пенсии  судебным приставом. В тот же день во время телефонного разговора с судебным приставом Агеевой Л.М. он выразил свое предпочтение о списании суммы долга с его пенсионной социальной карты, на которой имелось достаточно денежных средств для полного погашения задолженности.  Через час он получил сообщение от Сбербанка о произведенном удержании с его пенсионной карты  на 1000 руб.  больше чем его долг.

Судебный пристав-исполнитель обосновала указанную сумму взысканием исполнительского долга, который пообещала возвратить.

23.10.2020 им получено сообщение от АО «Почта Банк» о расторжении договора вклада в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом к участию в деле в качестве  ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда.

Просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Агеевой Л.М., выразившееся в неисполнении требований законодательства о направлении копий исполнительных документов должнику, связанные с взысканием денежных средств в сумме 20 594 руб. 4 коп., связанные с принятием постановлений  от 21.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направленные на необоснованное взыскание денежных средств с вклада должника, повлекшие досрочное расторжение договора вклада и причинение должнику существенного материального ущерба.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц АО «Почта Банк», Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лукс А.Д. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением материальных и процессуальных норм, просит его отменить.

Ссылается на доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции. Указывает, что 04.12.2020 незаконно осуществлено перечисление на его счет денежных средств, возвращенных взыскателем, поскольку он вновь приобрел статус должник. Полагает, что вывод суда мотивирован мероприятиями судебного пристава-исполнителя, осуществленными уже после произведенных им незаконных действий (бездействия), нарушивших права и законные интересы должника

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Агеева Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме Лукса А.Д.,    представителя УФССП России оп Ульяновской области Беловой О.В. и  судебного  пристава-исполнителя   Агеевой Л.М.,  другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  судебная коллегия приходит к  следующему.

В соответствии с п.3  ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации  основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем Агеевой Л.М.  в отношении Лукса  А.Д. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 9297 руб.                07  коп.   в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.  

Из реестра отправления простой корреспонденции следует, что 15.10.2020 судебный пристав-исполнитель направила в адрес Лукса А.Д. почтовую корреспонденцию, сведения о получении указанной корреспонденции в материалах исполнительного производства не имеется.

Должник Лукс А.Д. отрицает факт получения корреспонденции.

Постановление о возбуждении исполнительного  производства вручено  судебным приставом-исполнителем Агеевой  Л.М. только 27.10.2020.

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем Агеевой Л.М. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, 21.10.2020 – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк».  

Доказательств направления и получения  должником вышеназванных постановлений в материалах дела, исполнительном производстве не имеется.

21.10.2020  произведено удержание в сумме 10 297 руб. 07 коп. со счетов, открытых на имя должника в  ПАО Сбербанк, а 23.10.2020  в сумме 10 297 руб.                  07 коп. с вклада, открытого  в ПАО «Почта Банк».

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке  отменены судебным приставом-исполнителем 26.10.2020.

27.10.2020 излишне удержанные денежные средства со счета, открытого на имя должника в ПАО «Почта Банк» возвращены на его счет в полном объеме.

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства   в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, которое отменено 02.12.2020. В тот же день денежные средства в размере 10 297 руб. 07 коп. возвращены на счет, открытый на имя Лукса А.Д. в ПАО «Сбербанк».

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2020 было  вручено должнику лишь 27.10.2020.

Так, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подп.1 и 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (ч.12 ст.30, ч.2 ст.68).

В ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2018  № 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем заявителю не была предоставлена возможность для добровольного исполнения исполнительного документа, что повлекло необоснованное применение мер принудительного взыскания и, как следствие, списание денежных средств против его воли, вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.

Вопреки выводам суда возвращение излишне списанных денежных средств  не восстановило права  должника.

Напротив,  в  связи с удержанием денежных средств  на основании  постановления судебного  пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке,  ПАО «Почта Банк»  досрочно расторг   договор  № ***, заключенный с должником, в связи с чем Лукс А.Д. не получил причитающиеся  проценты по вкладу, в соответствии с условиями договора банковского вклада «хороший год».

С учетом изложенного, решение суда  подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении   административного  иска.

При этом судебная коллегия  полагает, что  требования  Лукса А.Д. о признании  незаконными  действий  судебного пристава-исполнителя                          Агеевой Л.М., направленные на необоснованное взыскание денежных  средств с вклада должника, повлекшие досрочное расторжение договора вклада и причинение должнику существенного материального ущерб, не являются   административными требованиями, перечень которых приведен в ст.124 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, а фактически являются основанием заявленных  административных  требований к  судебному  приставу-исполнителю Агеевой Л.М.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                  11 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Агеевой Л.М.,  выразившееся в ненаправлении  должнику  Луксу А.Д.  копии постановления о возбуждении  исполнительного производства  от 14.10.2020, постановлений об обращения взыскания на денежные средства должника от 21.10.2020 по исполнительному производству № 148496/20/73025-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя               ОСП по г.Димитровграду Ульяновской области Агеевой Л.М. по взысканию с должника денежных средств в сумме 20 594 руб. 14 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                            

 

Судьи: