У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33а-1402/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20
апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Щербакова Михаила Владимировича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 28 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 16 февраля 2021 года, по делу № 2а-5438/2021, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Щербакова
Михаила Владимировича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании
бездействия незаконным и возложении обязанности направить копию решения
отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Щербаков
М.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
рассмотреть обращение от 21.05.2019 в отношении ПАО «ВымпелКом» и направить
копию решения принятого по указанному обращению.
Кроме того,
истец просил обязать ответчика исполнить решение судьи Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 31.01.2020 по делу
№ 12-76/2020. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.
В
обоснование требований указал, что определением должностного лица Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области от 13.12.2019 отказано в возбуждении
дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.7. КоАП РФ в отношении
ПАО «ВымпелКом».
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 31.01.2020 данное определение
отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Однако ответчик
не исполнил решение судьи и не уведомил о результатах рассмотрения
обращения истца от 21.05.2019 о нарушении ПАО «ВымпелКом» прав потребителя.
Срок на
обращение в суд им пропущен по
уважительной причине, в связи с ограничениями, введенными из-за распространения
новой коронавирусной инфекции.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Щербаков М.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и
необоснованным, принятым с нарушением материальных и процессуальных норм.
Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для
дела.
Указывает,
что определение не могло быть вынесено 28.02.2020, поскольку ему направлялось
извещение о назначении рассмотрения дела
на 06.03.2020. Не соглашается с выводом суда о подтверждении направления
определения от 28.02.2020 выпиской с сайта Почта России, указывает на направлении данного определения ему 21.12.2020.
Просит
отменить решение суда и принять по делу новое судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований к отмене решения суда.
По смыслу
положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации для признания незаконными
действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие
совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов
административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий
решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом
установлено, что определением Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 13.12.2019 отказано
в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.
14.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «ВымпелКом» и генерального директора ПАО
«ВымпелКом» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не
согласившись с данным определением, Щербаков обратился в суд с жалобой, в
которой просил данное определение отменить и возвратить материалы дела на новое
рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.
Решением
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
31.01.2020 определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области от 13.12.2019 об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в
отношении генерального директора ПАО «ВымпелКом» отменено, возвращено дело в Управление Роспотребнадзора
по Ульяновской области на новое
рассмотрение в части обращения Щербакова М.В. о привлечении должностного
лица ПАО
«ВымпелКом» к административной ответственности.
Повторно,
после отмены судьей определения должностного лица, заявление Щербакова М.В.
от 21.05.2019 было рассмотрено.
По данному
заявлению Щербакова М.В. от 21.05.2019 ответчиком 28.02.2020 вынесено
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
копия которого направлена заказным письмом.
Отказывая в удовлетворении административного иска в этой
части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Щербакова М.В.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой
инстанции.
Повторно
заявление Щербакова М.В.
рассмотрено, процессуальный документ вынесен и заявителем получен, о чем административный истец также указывает в апелляционной жалобе,
то есть его права восстановлены, не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для признания
бездействия ответчика по нерассмотрению его заявления и возложении обязанности направить копию решения не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном получении определения должностного суда не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, данное
обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
декабря 2020 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 16 февраля 2021 года,
оставить без изменения, апелляционную
жалобу Щербакова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи