УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-1567/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 апреля
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3348/20 по апелляционной жалобе представителя Лялиной Елены Николаевны,
Лялина Константина Андреевича - Романова Геннадия Александровича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 октября 2020 года, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Лялиной Елены Николаевны, Лялина Константина
Андреевича к Лялину Андрею Владимировичу о прекращении права собственности на
долю квартиры и выплате денежной компенсации отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Лялиной Е.Н., представителя
истцов Лялина К.А., Лялиной Е.Н. –
Романова Г.А., настаивавших на
удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика Лялина А.В., возражавшего против
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лялина Е.Н., Лялин К.А. обратились в суд с иском к Лялину
А.В. о прекращении права собственности на долю квартиры,
выплате денежной компенсации, мотивируя свои требования следующим.
Лялина Е.Н., Лялин К.А. и Лялин А.В. являются
сособственниками по 1\3 доле каждый жилого помещения – квартиры, расположенной
по адресу: ***.
Решением мирового судьи судебного участка № 8
Заволжского судебного района г. Ульяновска от ***2018 брак между Лялиной Е.Н. и
Лялиным А.В. расторгнут.
Поскольку проживать в квартире двум разным семьям
невозможно, а выдел жилой площади в натуре невозможен, истцы готовы выплатить
ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей
долевой собственности на указанную квартиру в размере равной кадастровой
стоимости 605 394 руб.53 коп.
Просили прекратить за Лялиным А.В. право
собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***, с выплатой ему денежной компенсации в сумме 605 394
руб.53 коп.; взыскать с Лялиной Е.Н. и Лялина К.А. в пользу Лялина А.В.
денежную компенсацию за указанную долю в праве общей долевой собственности на
квартиру в сумме 605 394 руб.53 коп.; признать право собственности на 1/3
доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,
за Лялиной Е.Н. и Лялиным К.А., по 1/6 доли в праве за каждым.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые
требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лялиной Е.Н., Лялина
К.А. – Романов Г.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, удовлетворив исковые требования
в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не правильно распределено бремя доказывания, не применены нормы права,
подлежащие применению.
Ссылаясь на нормы, предусмотренные ст. 252 ГК РФ, автор
жалобы полагает правомерными заявленные исковые требования, в связи, с чем у
суда не имелось оснований для отказа в их удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных
о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно статье 35
(часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь
имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как
единолично, так и совместно с другими лицами.
Из материалов дела следует, что Лялиной Е.Н., Лялину
К.А. и Лялину А.В, на праве общей долевой собственности принадлежит
трехкомнатаня квартира общей площадью
65,8 кв.м, в том числе жилой – 39,19 кв.м, по адресу ***.
Квартира была приобретена Лялиными Е.Н. и А.В. в
период брака. В настоящее время брак между
Лялиной Е.Н. и Лялиным А.В. расторгнут.
Из пояснений сторон следует, что в данной квартире проживают истица Лялина
Е.Н. и ее мама, а также ответчик Лялин А.В.
В связи со сложившимся порядком пользования ответчик
занимает комнату площадью 9,97 кв.м, а истица
и ее мать – комнаты площадью 11,4 кв.м и 17,82 кв.м.
В судебном порядке порядок пользования квартирой между
сторонами не определялся.
Обращаясь с настоящим иском, Лялина Е.Н. указала на то, что проживание в одной квартире с бывшим мужем
невозможно, т.к. они в настоящее время чужие друг другу люди, из-за ненадлежащего
поведения ответчика истице несколько раз приходилось вызывать полицию. При этом
решить с ответчиком вопрос о раздельном с ним проживании во внесудебном порядке
невозможно.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд, верно
оценив представленные доказательства и правильно применив закон подлежащий применения,
обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
заявленных требований.
При этом, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей
доли из общего имущества (пункт 2
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не
допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,
находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на
выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику
долевой собственности на основании статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности
устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации
вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда
доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей
собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой
собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и
условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести
между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения
такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность
принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за
его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе,
законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только
при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо
для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников
долевой собственности.
Взаимосвязанные положения статьи 252 Гражданского
Кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной
гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой
собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение
между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному
или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом
конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности
представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от
07.02.2008 № 242-О-О
и от 15.01.2015 № 50-О).
Таким образом, одним из основных условий для выдела доли одного из сособственников из права общей
долевой собственности является прежде
всего согласие этого собственника на выплату ему компенсации за принадлежащую
ему долю. Однако такое согласие
ответчика отсутствует.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской
Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос
о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в
использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на
основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами
доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого
имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности,
наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как указывалось выше, ответчику, как и каждому из истцов
принадлежит по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на спорную
квартиру, что соответствует 13,06 кв.м. жилой площади.
Принадлежащая Лялиным
квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 9,97 кв.м, 11,4
кв.м, и 17,82 кв.м. При этом, ответчик занимает меньшую из них.
Исходя из вышеизложенного, утверждение стороны истца о незначительности доли
ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру несостоятельно.
У Лялина А.В. иного жилья ни на праве собственности, ни по
договору социального найма не имеется. В спорной квартире ответчик проживает, соответственно интерес к
использованию принадлежащей ему доли жилого помещения не утратил.
На день рассмотрения настоящего дела истцы документально не подтвердили свою финансовую возможность на выкуп у
ответчика его доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных исковых
требований.
Доводы истицы и ее представителя о невозможности
проживать в одной квартире с бывшим супругом, поскольку они являются друг для друга чужими людьми правового
значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку для принятия
решения по заявленным требованиям о принудительном выделе доли одного из
сособственников их личные отношения юридически значимым обстоятельством не
являются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с
принятым решением, основаны на неверном толковании закона, а потому не влекут
отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лялиной Елены Николаевны,
Лялина Константина Андреевича - Романова Геннадия Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: