УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело №22-712/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Бородина С.Е., адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П. и апелляционной жалобе осужденного Бородина С.Е. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 1 марта 2021 года, которым
БОРОДИН Сергей Евгеньевич,
*** ранее судимый:
- 16 октября 2009 года Новоспасским районным судом
Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 декабря
2019 года и постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
апреля 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3
ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии
строгого режима, освобожден 11 марта 2015 года;
- 17 декабря 2009 года Заволжским районным судом г.
Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 26 апреля 2011
года) по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на
срок 6 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11
марта 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 15 суток;
- 28 января 2016 года Заволжским районным судом г.
Ульяновска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2
ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в
исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 апреля 2017 года по
постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2017 года,
которым неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 9
месяцев 10 дней, 22 февраля 2018 года снят с учета в связи с отбытием срока
наказания;
- 10 сентября 2018 года Заволжским районным судом г.
Ульяновска по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, по
постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 февраля 2020 года
неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 4 месяца 4
дня, 25 мая 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде
ограничения свободы;
- 21 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №3
Заволжского судебного района г. Ульяновска по ст. 319 УК РФ к исправительным
работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства
ежемесячно, постановлением от 4 февраля 2021 года наказание заменено наказанием
в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима,
осужден:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации (преступление в отношении К*** И.В.) к лишению свободы на срок 2
года;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
(преступление в отношении М*** Е.Е.) к лишению свободы на срок 2 года 6
месяцев;
- по ч. 2 ст. 162
Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ путем
частичного сложения наказаний назначено Бородину С.Е. лишение свободы на срок
3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенного наказания по преступлениям,
предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ
и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового
судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 21
июля 2020 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3
Заволжского судебного района г. Ульяновска от 4 февраля 2021 года, назначено Бородину С.Е. лишение свободы на
срок 3 года 20 дней.
Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы
отбытое Бородиным С.Е. наказание по приговору мирового судьи судебного участка
№3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 21 июля 2020 года, с учетом
постановления мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района
г. Ульяновска от 4 февраля 2021 года с 4 февраля 2021 года по 28 февраля 2021
года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к
наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 162 УК РФ, частично присоединена неотбытая
часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, и окончательно
назначено Бородину С.Е. лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев в
исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в
отношении Бородина С.Е. в виде содержания под стражей оставить без изменения;
- на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания
Бородина С.Е. под стражей с 12 декабря 2020 года до дня вступления приговора
суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за
один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
- взыскать с Бородина
С.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные
защитнику в сумме 12900 рублей, за осуществление защиты в ходе предварительного
расследования уголовного дела;
- взыскать с Бородина С.Е. в пользу М*** Е.Е. в счет
возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 17841 рубль и в пользу К*** И.В. в счет возмещения
материального ущерба денежную сумму в размере 2494 рубля.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной
жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородин С.Е. признан виновным в совершении двух эпизодов
краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в
помещение, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищении
чужого имущества, с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Преступления совершены 28 июня 2020 года, 30 июня 2020 года
и 8 декабря 2020 года соответственно, в *** г. Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгин С.П. считает
приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, судом не в
полной мере соблюдены требования ст. 299
УПК РФ. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенных преступлений и
размер назначенного осужденному наказания. Формально учел обстоятельства,
относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступлений. Считает,
что Бородину следует назначить более строгое по размеру наказание. Также не
дана оценка всем доводам стороны защиты. Просит отменить приговор и вынести
новый обвинительный приговор с учетом доводов представления.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный
Бородин С.Е. приводит выводы суда и оценку доказательств, исследованных в
судебном заседании. Указывает о том, что у него есть постоянное место
жительства. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в
нарушениях общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками замечен
не был, жалоб и заявлений от соседей и
родственников не поступало, на
диспансерном наблюдении у
врача-нарколога не состоит. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признал
полное признание вины на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного
разбирательства, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние
здоровья его и его близкого родственника,
оказание материальной помощи и уход за матерью, являющейся пенсионером и инвалидом. Считает приговор излишне суровым и
несправедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Полякова И.А.,
не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, поддержала частично
апелляционное представление, указав об ошибочном назначении вида
исправительного учреждения вместо строгого особый, поскольку в действиях
осужденного содержится не особо опасный рецидив преступлений, а опасный, при
этом наказание просила оставить без изменения;
- осужденный Бородин С.Е., поддержав доводы апелляционной
жалобы, не соглашался с приговором,
указывая о невиновности по эпизодам краж, и отсутствии ножа по эпизоду разбоя;
- адвокат Гриценко А.А., поддерживая позицию подзащитного,
просил оправдать Бородина С.Е. по двум эпизодам ст. 158 УК РФ и
переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК
РФ, со смягчением наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.
Выводы суда о виновности Бородина С.Е. в совершении двух
эпизодов краж, с незаконным проникновением в помещение, а также разбоя, с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью исследованных в судебном
заседании и согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при
обстоятельствах, установленных приговором.
Довод осужденного о том, что им не использовался нож в
процессе хищения телефонов у потерпевшей М*** В.А. опровергнут исследованными в
суде доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, свидетеля Б*** Н.И., показаниями самого осужденного,
данными им в ходе предварительного следствия и обоснованно принятыми судом в
качестве допустимых доказательств, в связи с их
согласованностью с другими доказательствами.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в
качестве подозреваемого и обвиняемого 10 декабря 2020 года и 11 декабря 2020
года, Бородин С.Н., чьи показания оглашены в
соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ,
показывал, что 8 декабря 2020 года в ходе совместного распития спиртного
с Б*** Н.И., а также ее знакомыми А*** и
В***, видел у последней два сотовых телефона Honor и Samsung, которые решил
похитить. В тот момент, когда Виктория возвращалась из туалета, он вышел из
кухни в коридор, взяв со стола нож. Затем одной рукой схватил Викторию за
правое предплечье, а второй рукой приставил нож к ее шее, потребовав отдать
телефоны. В*** отдала ему один телефон. После чего он, продолжая удерживать нож
у шеи, потребовал отдать и второй телефон, высказав угрозу зарезать в случае
отказа, и та подчинилась. С похищенным покинул квартиру. В последующем телефон
Samsung продал за 500 рублей, телефон
Honor сдал в ремонтную мастерскую за 700 рублей.
Потерпевшая М*** В.А. подтвердила обстоятельства хищения у
нее телефонов осужденным, показав о том, что в коридоре квартиры Б*** Н.И., в
которой они распивали спиртное, к ней подошел Бородин с ножом в руке. Схватил
за правое предплечье, приставил к горлу нож и потребовал передать сотовые телефоны.
Испугавшись агрессивных действий Бородина, находившегося в алкогольном
опьянении и которого она в тот день видела впервые, передала ему сначала один
телефон, а затем по его требованию с угрозой зарезать и второй.
На очной ставке с Бородиным С.Е. потерпевшая М*** В.А.
настаивала на том, что осужденный совершил в отношении нее именно разбойное
нападение с применением ножа, лезвие которого приставил к горлу, высказывая
угрозу зарезать.
Свидетель Б*** Н.И. в судебном заседании также подтвердила
обстоятельства совершения осужденным разбойного нападения в отношении
потерпевшей с использованием ножа, который он взял с кухонного стола, чему она
была свидетелем, поскольку события
происходили в ее квартире и в ее присутствии.
Изобличала Б*** Н.И. и на очной ставке осужденного, использовавшего нож при совершении
преступления, который последний удерживал возле шеи потерпевшей, высказывая
угрозы зарезать, если потерпевшая не передаст ему телефоны.
Изменение Бородиным С.Е. в судебном заседании позиции по
предъявленному обвинению суд обоснованно расценил как позицию защиты,
сформировавшуюся при рассмотрении дела в суде, направленную на уменьшение
степени ответственности за содеянное.
Вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных
п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества М*** Е.Е. и К***
И.В.) подтверждена показаниями
потерпевших М*** Е.Е., К*** И.В., свидетелей
П*** И.В., Д*** С.Г., К*** Ю.А., М*** Е.А., С*** В.В., Т*** И.В., а
также показаниями свидетелей А*** А.И. и К*** А.С., данными в ходе
предварительного расследования, а также первоначальными показаниями Бородина С.Е. в ходе предварительного
следствия.
Суд обоснованно принял за основу показания Бородина С.Е.,
данные им первоначально в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого,
оглашенные в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку они
согласованы с другими доказательствами по делу.
Так, в ходе предварительного расследования Бородин С.Е.
показывал, что 30 июня 2020 года с целью хищения какого-либо ценного имущества
около 23 часов пришел в садоводческое товарищество В***. На дачном участке №13***
сада №2 он увидел дачный дом со старыми оконными рамами. Сломав забор, проник
на территорию дачи. Разбил стекло в
одном из окон и проник внутрь домика, откуда похитил металлические строительные
уголки, шурупы, ножовку по дереву, измерительную рулетку. Данные вещи он сложил
в женскую кофту. Кроме того вырвал из земли на грядке посаженный чеснок. 1 июля
2020 года у магазина «Ю***» он продал все похищенное за 1000 рублей.
Проходя мимо дачного участка №5*** сада №3, перелез через
деревянный забор, снял стекло окна и проник внутрь домика. Через большое
пластиковое окно вынес из домика ноутбук ASUS, триммер, электрический чайник,
электрическую переноску (удлинитель), шлифовальную машинку, которые спрятал. В
последующем у магазина «Ю***» встретил знакомую А***, попросил ее помочь
забрать имущество, а также с этой целью позвонил знакомому К***. Забрав вещи, они втроем
направились в сторону магазина «Ю***». По пути продал ноутбук цыганам за 1000
рублей, а на вырученные деньги приобрел спиртное, которое совместно распили.
Свидетель К*** А.С., допрошенный в ходе предварительного
следствия, в том числе и на очной ставке
с осужденным, показывал о том, что 1 июля 2020 года помог Бородину С.Е.
перенести вещи из садов имени В***о. Среди вещей были ноутбук, триммер,
удлинитель, чайник, шлифовальная машинка. По пути в ломбард Бородин С.Е. продал
ноутбук цыганам за 1000 рублей. Затем он
помог осужденному сдать в ломбард шлифовальную машинку и триммер. В последующем
в ходе совместного распития спиртных напитков Бородин С.Е. сообщил, что вещи
были им похищены из дачного домика. Также он сообщил, что совершил кражу вещей
еще из одного дачного домика №13*** сада №2. Похищенные вещи из домика №13***
Бородин С.Е. продал у магазина «Ю***».
Свидетель А*** А.И. в ходе предварительного следствия также
показывала, что 1 июля 2020 года в 7
часов утра возле магазина «Ю***» она встретила Бородина, который дал ей кофту
красного цвета. Бородин попросил ее пойти с ним в сады имени В*** и помочь
забрать его личные вещи, на что она согласилась. Для этой цели Бородин позвонил
и знакомому К***, попросив того приехать в сады. В садах они дождались К***,
забрали вещи, среди которых были ноутбук, электрический чайник, триммер,
шлифовальная машинка, удлинитель. По пути Бородин С.Е. продал цыганам ноутбук
за 1000 рублей. На вырученные деньги Бородин приобрел спиртное, которое они
распили.
Подтверждала А*** А.И. свои показания и на очной ставке с
осужденным, который также не отрицал изложенные обстоятельства.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств,
которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достаточными,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных
осужденным преступлений.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств,
суд пришел к правильному выводу о
виновности Бородина С.Е. в двух эпизодах краж, с незаконным проникновением в
помещение, а также в разбое, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Юридическая квалификация действиям осужденного Бородина С.Е.
по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 162 УК РФ судом дана
правильная.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным
в суде доказательствам. Описание преступного деяния соответствует требованиям
п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения
преступлений, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для
квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом
были разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право
на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного
и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив и обвинительного
уклона.
Наказание Бородину С.Е. в виде лишения свободы назначено в
соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на
условия жизни семьи.
Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное
признание вины на стадии предварительного расследования, частичное признание
вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья
осужденного и близкого родственника, оказание материальной помощи и уход за
матерью, являющейся пенсионером и инвалидом.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив
преступлений.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1, ч.6 ст. 15 УК
РФ, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается
и судебная коллегия.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с
допущенным нарушением уголовного закона при признании вида рецидива
преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Бородина
С.Е., суд признал рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч.
3 ст. 18 УК РФ определил как особо опасный.
Между тем суд не учел, что согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ
рецидив преступлений признается особо опасным в случае совершения лицом тяжкого
преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее
это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению
свободы.
Как следует из материалов уголовного дела, Бородин С.Е.
ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений
16 октября 2009 года и 17 декабря 2009
года, окончательное наказание за которые назначено по совокупности преступлений
на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, что по смыслу положений ст. 18 УК РФ и
разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания", образует одну судимость.
Таким образом, совершение Бородиным С.Е. тяжкого
преступления при наличии у него судимости за тяжкое преступление, за которое он
отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ образует
опасный, а не особо опасный рецидив преступлений.
Поскольку при назначении наказания суд учитывал наличие у
Бородина С.Е. особо опасного рецидива,
назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности,
нельзя признать справедливым, и оно подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 1 марта 2021 года в отношении Бородина Сергея Евгеньевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание на наличие в действиях Бородина С.Е. особо опасного рецидива
преступлений, признав в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.
Смягчить осужденному Бородину С.Е. наказание, назначенное по
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К*** И.В.) до 1 года 10
месяцев лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении
М*** Е.Е.) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет
10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ
путем частичного сложения наказаний назначить Бородину С.Е. лишение свободы на
срок 2
года 9 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенного наказания по преступлениям,
предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ
и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового
судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 21
июля 2020 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3
Заволжского судебного района г. Ульяновска от 4 февраля 2021 года, назначить Бородину С.Е. лишение свободы на
срок 2 года 9 месяцев 20 дней.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к
наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 162 УК РФ, частично присоединить неотбытую
часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, и окончательно
назначить Бородину С.Е. лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания наказание отбытое Бородиным С.Е. по
приговору мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.
Ульяновска от 21 июля 2020 года, с учетом постановления мирового судьи
судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 4 февраля
2021 года, с 4 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года.
В остальном этот же приговор в отношении Бородина С.Е.
оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление –
без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок
со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи