УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Куренкова О.Н.
|
Дело № 22-714/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 апреля
2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
осужденного Кузьменкова А.Л. и
его защитника – адвоката Горобцова Ф.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузьменкова А.Л.
и защитника Святкиной И.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 9 марта 2021 года, которым
КУЗЬМЕНКОВ Андрей Леонидович,
***, судимый приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 17 февраля 2015 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, освобожденный 16 августа 2016 года по
отбытии срока наказания,
осужден
по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы: об исчислении срока наказания со дня вступления
приговора в законную силу; об избрании Кузьменкову А.Л. меры пресечения в виде
заключения под стражу; о зачете в срок
наказания времени содержания под стражей с 9 марта 2021 года до дня вступления
приговора в законную силу; о взыскании с Кузьменкова А.Л. в пользу К*** в счет
компенсации морального вреда 100 000 рублей, материального ущерба - 7103
рублей 40 копеек.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., изложившей краткое
содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьменков А.Л. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К***., опасного для
жизни потерпевшего.
Преступление имело место
14 июня 2020 года в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Святкина И.А., не соглашаясь
с приговором, отмечает, что достаточных и убедительных доказательств виновности
ее подзащитного в деле не имеется. В ходе следствия и в суде Кузьменков А.Л.
пояснил, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
От двух ударов, нанесенных с незначительной силой потерпевшему, тяжкий вред наступить не мог. К показаниям
потерпевшего следует отнестись критически, поскольку они являются
непоследовательными и противоречивыми, обстоятельства происшедшего он помнит
плохо. Ссылаясь на показания свидетелей А***., Ю***., С***., З***., защитник
отмечает, что после ударов К***. чувствовал себя нормально. Кроме того, будучи
в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии, потерпевший, по
дороге домой, длительное время находился один. Выводы эксперта о том, что
тяжкий вред здоровью мог образоваться от удара рукой, не доказывает, что вред
мог наступить именно от удара Кузьменкова А.Л. По мнению защитника все сомнения
следует толковать в пользу обвиняемого. С учетом изложенного, просит приговор отменить, Кузьменкова А.Л. оправдать.
В апелляционных жалобах осужденный Кузьменков А.Л. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда
несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного,
судом неверно квалифицированы его действия по части 1 статьи 111 УК РФ, поскольку
потерпевший высказал в его адрес угрозу жизни и здоровью, которую он воспринял
реально. В приговоре не отражены его показания о том, что К***. угрожал его
избить, пытался ударить. Ссылаясь на показания свидетелей и потерпевшего,
отмечает, что поводом для совершения преступления стало противоправное
поведение потерпевшего, а потому его (Кузьменкова А.Л.) действия следовало
квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта.
Кроме того, судом недостаточно полно мотивированы выводы о наличии у него
умысла причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что от его
действий тяжкий вред здоровью наступить не мог, поскольку удары он наносил с
незначительной силой, предотвращая агрессивное поведение потерпевшего. Выводы
эксперта носят предположительный характер. Полагает, что потерпевший своими
показаниями ввел суд в заблуждение с целью получения материальной выгоды.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на статью 113 УК РФ,
признать в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные
пунктами «ж» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и назначить наказание не связанное
с лишением свободы.
В судебном заседании:
- осужденный Кузьменков А.Л., защитник Горобцов Ф.А.,
поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Олейник О.А. высказал возражения против доводов
жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим
изменению в связи с необходимостью внесения уточнения в его
описательно-мотивировочную часть, а в остальном - законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на позицию Кузьменкова А.Л. об отсутствии у него
умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К***. и невозможности причинения
такого вреда от его действий, вывод суда о виновности осужденного в совершении
инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела,
основан на всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку
суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Судебная коллегия считает с бесспорностью установленным по
делу, что Кузьменков А.Л. в ходе конфликта, спровоцированного противоправным
поведением К***., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
нанес со значительной силой К***. не менее трех ударов кулаком в область лица
слева. От действий Кузьменкова А.Л. К*** была причинена физическая боль и
телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку
опасности для жизни.
Так, из исследованных судом первой инстанции показаний
потерпевшего К***., данных им в ходе предварительного следствия, установлено,
что 13 июня 2020 года, он находился в букмекерской канторе «Б***», где
встретился с Кузьменковым А.Л. Около 1 часа 20 минут между ним и осужденным
произошел конфликт на почве личных, финансовых отношений. В ходе данного
конфликта Кузьменков А.Л. нанес ему один удар кулаком правой руки в область
лица слева. Он также попытался ударить осужденного в ответ, но тот увернулся.
Когда они вышли на улицу, на крыльце букмекерской конторы Кузьменков А.Л. нанес ему еще два удара со
значительной силой кулаком правой руки в область лица слева, от данных ударов
он испытал сильную физическую боль, не удержался на ногах и сел на крыльцо.
Кузьменков А.Л. ушел в клуб. Он чувствовал себя плохо, ощутил головокружение и
Ю***. увел его от клуба. По дороге домой сам вызвал бригаду скорой медицинской
помощи, которая госпитализировала его в медицинское учреждение.
Указанные показания К***. подтверждал и при проведении очной
ставки между ним и Кузьменковым А.Л.
Судом были тщательно проанализированы последовательные и
непротиворечивые показания потерпевшего, сопоставлены с другими представленными
сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу
о соответствии изложенных в них обстоятельств, реальной действительности. При
этом судом, вопреки утверждениям стороны защиты, правильно было принято во
внимание отсутствие фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности
показаний К***., а, следовательно, суд абсолютно верно признал их в качестве
допустимых доказательств по делу и взял за основу при постановлении приговора.
Показания потерпевшего К***., положенные в основу выводов о
виновности осужденного согласуются с показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля Ю***. следует, что в день
преступления он находился клубе «Б***» вместе с К***. Туда же пришел Кузьменков
А.Л. К***. стал выражаться нецензурной
бранью в адрес Кузьменкова А.Л. и охранник попросил К***. покинуть клуб. К*** ***.
вышел на улицу, а вслед за ним вышел и Кузьменков А.Л. Через 3-4 минуты
вернулся один Кузьменков А.Л. и попросил увести К***. домой. Когда он вышел из помещения клуба, то увидел,
что К*** сидит на крыльце, держится за голову, плюется кровью, на его лице
также была кровь. Он проводил немного К***. и ушел домой. Со слов К*** он
понял, что того избил Кузьменков А.Л.
Суть показаний свидетелей З*** – охранника ООО «Б***» и А***. - кассира – операциониста
сводится к тому, что в ночь с 13 на 14 июня 2020 года между К***. и Кузьменковым
А.Л. произошел конфликт в клубе «Б***». К***. стал кричать, чтобы Кузьменков
А.Л. вернул ему долг, при этом потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес
осужденного. Затем Кузьменков А.Л. нанес один удар рукой в лицо К***. З***. вывел
из зала на улицу К***., а Кузьменков А.Л. вышел на улицу, вслед за К***. Что
происходило между осужденным и потерпевшим на улице они не видели, но через
несколько минут Кузьменков А.Л. вернулся в помещение клуба один.
Обстоятельства, связанные с наличием конфликта между
Кузьменковым А.Л. и К***., неправомерное поведение потерпевшего, также
подтверждаются показаниями свидетеля С***. подробно изложенными в приговоре.
Судом при определении наличия телесных повреждений у
потерпевшего К***., их локализации и степени тяжести, правильно учтено и
положено в основу выводов о виновности Кузьменкова А.Л. заключение эксперта,
согласно которому у К***. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая
черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, переломы верхней
челюсти слева (в виде перелома глазничной поверхности левой верхней челюсти со
смещением отломка в полость левой орбиты, внутренней, передней и наружной
стенок левой гайморовой пазухи), перелом наружной стенки левой глазницы (в виде
оскольчатого перелома левой скуловой кости
и краевого перелома большого крыла левой основной кости со смещением
отломков), субарахноидальное кровоизлияние, подкожная гематома в левой
подглазничной области, в комплексе одной травмы, причинившие тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
Эксперт пришел к выводу о том, что рука, в том числе, сжатый
кулак подпадают под характеристику тупого твердого предмета, повреждения могли
образоваться не менее чем от одного удара кулаком в подглазнично-скуловую
область. Для наступления данных повреждений достаточно одного удара, либо
нескольких в одну и ту же область.
Суд верно
не усмотрел оснований ставить под сомнение компетентность эксперта и
обоснованность сделанных им выводов. Экспертное исследование проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным
лицом, имеющим соответствующие специальные знания и стаж работы по
специальности, квалификационную категорию. Выводы эксперта мотивированы,
обоснованы, основаны на данных медицинских документов, а также материалах
уголовного дела. Его выводы не противоречат друг другу, согласуются с другими
доказательствами, представленными стороной обвинения.
Судом правильно
установлено, что показания потерпевшего К***., положенные в основу выводов о
виновности Кузьменкова А.Л., и свидетелей обвинения составляют единую
совокупность с письменными доказательствами, исследованными по делу.
Из рапорта оперативного дежурного полиции следует, что 14
июня 2020 года из медицинского учреждения поступило сообщение об обращении за
медицинской помощью К***., имеющего сочетанную травму, закрытую
черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга.
Согласно заявлению К***. он просит привлечь к уголовной
ответственности парня по имени Андрей, который причинил вред его здоровью 14
июня 2020 года.
Показания
осужденного Кузьменкова А.Л., признающего факт нанесения трех ударов
потерпевшему К***., но вместе с тем отрицающего наличие у него умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и полагающего, что указанный
вред здоровью образовался у К***. от действий иных лиц, судом верно расценены,
как способ защиты от предъявленного обвинения, выбранный для достижения цели
смягчения уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что Кузьменков А.Л. действовал
умышленно и осознавал последствия своих действий. После того, как охранник
клуба вывел К***. на улицу, запретив ему возвращаться внутрь помещения,
Кузьменков А.Л. по собственной инициативе вышел на улицу вслед за К***. Очевидно,
что действия осужденного были продиктованы желанием причинить К***. телесное
повреждение, влекущее за собой тяжкий вред здоровью. На это указывают
фактические обстоятельства дела: осужденный нанес удары кулаком со значительной
силой, от которых потерпевший не смог удержаться на ногах и сел на крыльцо. О
существенной силе ударов свидетельствует также характер телесных повреждений и
тяжесть причиненного в результате этого вреда здоровью потерпевшего. Удары были
нанесены целенаправленно, кулаком по лицу, в место расположения жизненно-важных
органов.
Вопреки
доводам жалоб осужденного, в его действиях состояния аффекта не установлено, о
чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития
эмоциональных реакций, выраженных изменений и дезорганизации поведения.
Кузьменков А.Л. был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и
отличной от той, которую он избрал.
Обстоятельств,
указывающих на то, что Кузьменков А.Л. находился в состоянии необходимой
обороны, либо превысил ее, также не установлено. В момент нанесения ударов
потерпевший опасности для жизни и здоровья осужденного не представлял.
Утверждения
стороны защиты о невиновности Кузьменкова А.Л. в инкриминируемом преступлении,
о причастности к избиению К***. иных лиц, судом верно признаны
несостоятельными, ненашедшими своего объективного подтверждения и
противоречащими совокупности исследованных до делу доказательств.
Судебная
коллегия полагает, что проверка и оценка судом приведенных в приговоре
доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке,
согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми,
допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного
уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кузьменкова А.Л. в
совершении преступления и дал правильную
юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 111 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание Кузьменкову А.Л.
назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, с применением положений
части 3 статьи 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о его личности, которая была исследована в
судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в
полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим
наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд аргументировано пришел к выводу о том, что исправление Кузьменкова
А.Л. возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы. Согласна судебная коллегия и с
выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений части
6 статьи 15 УК РФ, статей 531, 64, 73 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение
Кузьменкову А.Л. более мягкого
наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не
установлено. Обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в пунктах «ж»
и «к», на что указывает осужденный, отсутствуют.
Требования
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не нарушены, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Кузьменкову А.Л. наказание является справедливым.
Вместе с тем приговор
подлежит изменению.
В описательно-мотивировочной
части приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания Кузьменкову
А.Л., суд указал на отношение подсудимого к содеянному, чего не содержат статьи
6 и 60 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым
исключить данное указание из описательно-мотивировочной части приговора.
При этом вносимые судебной коллегией изменения не влияют на
квалификацию содеянного Кузьменковым А.Л. и не влекут за собой смягчения
назначенному ему наказания, поскольку оно соразмерно содеянному.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том
числе по доводам жалоб, не имеется.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 марта
2021 года в отношении Кузьменкова Андрея Леонидовича изменить, исключив из
описательно-мотивировочной части приговора указание на отношение подсудимого к
содеянному, при решении вопроса о виде и размере наказания Кузьменкову А.Л.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления
приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения
свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения,
вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Разъяснить
осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: