У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Таранова
А.О.
Дело №33а-1508/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27
апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Верещака Владимира Витальевича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2020 года по делу №2а-2764/2020,
по которому постановлено:
административные исковые требования
Верещак Татьяны Геннадьевны удовлетворить.
Освободить Верещак Татьяну
Геннадьевну от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Володиной Ю.А. о взыскании
исполнительского сбора от 17.11.2020 в размере 5000 руб. по исполнительному
производству №236960/20/73042-ИП.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Верещака В.В. – Колмакова
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Верещак Т.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Володиной Ю.А. об освобождении от уплаты исполнительского
сбора.
В обоснование требований указала, что определением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 29.03.2019 утверждено мировое соглашение между
ней и Верещаком В.В. об определении порядка общения с ребенком.
На основании данного определения суда было возбуждено исполнительное
производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление от 17.11.2020 о взыскании с неё исполнительского сбора в размере
5000 руб. за неисполнение установленного судом порядка общения.
Однако она не препятствовала и не препятствует общению отца с ребенком.
Кроме того судебным приставом–исполнителем зафиксирован отказ ребенка от
длительного общения с отцом, а также нежелание ночевать в доме отца.
Просила освободить ее от уплаты
исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя
Володиной Ю.А. о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2020 в размере 5000
руб. по исполнительному производству №236960/20/73042-ИП.
К участию в деле в качестве
административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в
качестве заинтересованных лиц - Верещак В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП
по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской
области Кузнецова Н.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Верещак В.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
административного иска. Ссылается на неисполнение административным истцом
условий мирового соглашения об определении порядка общения с ребенком, что
установлено постановлением заместителя начальника отделения – заместителя
старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области от 25.08.2020, которым
отменено постановление от 27.05.2020 об окончании исполнительного производства.
Судом не дана правовая оценка
его доводам о том, что с августа 2020 года Верещак Т.Г., преследуя планы выезда
в Турцию с дочерью на постоянное место жительство без согласия отца, умышленно
препятствовала его общению с дочерью, пыталась донести до судебных
приставов-исполнителей ложную информацию о нежелании дочери общаться с отцом,
что не соответствует действительности.
Зафиксированный судебным
приставом-исполнителем отказ ребенка от общения с отцом и нежелание ночевать в
доме отца противоречат установленному мировым соглашением порядку общения с
ребенком, предусматривающему общение в будние дни с 18 до 21 часов и,
соответственно, не предполагающему длительное общение, в том числе с ночёвкой.
Указывает, что 26.08.2020,
11.09.2020, 23.09.2020 Верещак Т.Г., оставаясь присутствовать при его общении с
дочерью, умышленного нарушила условия мирового соглашения и фактически, своим
присутствием, психологически воздействовала на дочь с целью воспрепятствовать
общению отца с дочерью.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме
представителя Верещака В.В. -– Колмакова А.В. другие лица, участвующие в деле,
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм
материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований к отмене принятого по делу решения по следующим
основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного
судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта
(главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего
судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их
действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22
настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном
документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный
пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и
устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.112
названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,
подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства.
Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке,
установленном настоящим Федеральным законом,
обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке
или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от
взыскания исполнительского сбора.
По делу установлено, что
определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.03.2019
утверждено мировое соглашение между Верещак Т.Г. и Верещаком В.В. об
определении порядка общения с ребенком.
Судом определен следующий
порядок общения Верещака В.В. с несовершеннолетней дочерью *** года рождения,
по месту жительства Верещака В.В. по адресу: ***, с посещением мест семейного
досуга и отдыха, в отсутствие Верещак Т.Г., с соблюдением режима здорового
питания, в том числе с дозированным приемом сладостей, с учетом состояния
здоровья ребенка:
-
в будние дни - еженедельно по средам с 18-00 часов до 21-00 часа;
-
в выходные дни: поочередно в один из выходных (в воскресенье или в субботу): с
08-00 часов первого, третьего, пятого (при наличии) воскресенья каждого месяца
до 8-00 часов следующего понедельника;
- с 9-00 часов второй, четвертой
субботы каждого месяца до 9-00 часов следующего воскресенья; в случае, если
первое число месяца выпадает на воскресенье, с 9-00 часов первой субботы
(совмещенной со вторым воскресеньем месяца), третьей субботы (совмещенной с
четвертым воскресеньем месяца) каждого месяца до 9-00 часов следующего
воскресенья.
Верещак Т.Г. обязуется не препятствовать
общению Верещака В.В. с дочерью.
На основании указанного определения в ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской
области возбуждено исполнительное производство №153003/19/73042-ИП от
10.12.2019.
27.05.2020 исполнительное производство было окончено в
соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» в связи с исполнением требований
исполнительного документа.
Постановлением
заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска
и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Лачугина М.В. от
25.08.2020 постановление об окончании исполнительного производства было
отменено, исполнительное производство №153003/19/73042-ИП от 10.12.2019
возобновлено и зарегистрировано под номером №236960/20/73042-ИП.
Основанием для принятия указанного
постановления о возобновлении исполнительного производства послужило заявление
Верещака В.В., поступившее в отделение судебных приставов 21.08.2020, о
неисполнении Верещак Т.Г. условий мирового соглашения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области
Володиной Ю.А. от 17.11.2020 с должника Верещак Т.Г. взыскан исполнительский
сбор в размере 5000 руб. по исполнительному производству №236960/20/73042-ИП по
основанию неисполнения требований исполнительного документа.
Согласно актам о совершении исполнительных действий от 26.08.2020,
16.09.2020, 23.09.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по
месту жительства несовершеннолетней Верещак А.В. и ее матери Верещак Т.Г. по
адресу***. В присутствии Верещака В.В. было установлено, что Верещак Т.Г. не
препятствует его общению с ребенком, при этом ребенок отказывался от общения с
отцом.
17.11.2020 у Верещак Т.Г. отобрано объяснение, в котором она
указала, что с 28.10.2020 по 15.11 2020 находилась с семьей на отдыхе в Крыму.
Поскольку отцом был дан запрет на выезд ребенка за границу, чтобы не лишать
дочь обещанной поездки на море, семья отдыхала на море в России. Данная поездка
была организована исключительно в интересах ребенка.
Принимая решение об удовлетворении требований Верещак Т.Г. об отмене
постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского
сбора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения
к должнику штрафных санкций в виде исполнительского сбора, поскольку не
установил в действиях Верещак Т.Г. виновного неисполнения требований
исполнительного документа. Судом установлено, что неисполнение условий мирового
соглашения было связано, в том числе, с отказом несовершеннолетнего ребенка от
общения с отцом.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается,
поскольку он основан на представленных в материалы дело доказательствах.
В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе
с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не
более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112
Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его
взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера
исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении
требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора.
Суд
вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить
размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на
основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны
на данные обстоятельства не ссылались (ч.3 ст.62 КАС РФ).
При установленных обстоятельствах дела суд не нашел оснований для
применения к Верещак Т.Г. санкций в виде взыскания исполнительского сбора и
принял решение об освобождении её от взыскания исполнительского сбора, что
является правильным.
Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в период
с конца октября 2020 года по 15.11.2020 следует признать уважительным,
поскольку оно было вызвано отсутствием должника и ребенка по месту жительства в
связи с поездкой с целью отдыха на море.
Полагать, что названная поездка была запланирована должником с намерением
чинения препятствий общению Верещака В.В. с дочерью, оснований не имеется.
Доводы Верещака В.В. в апелляционной жалобе о том, что должник Верещак Т.Г. чинит препятствия в его общении
с дочерью, не подтверждены материалами дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку
установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не
усматривает.
Принятое по делу решение является правильным, основано на верной оценке
представленных в дело доказательств, надлежащем применении норм материального
права. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену
решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
25 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верещака
Владимира Витальевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи