УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пртюков В.Д.
Дело № 22-732/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
апреля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
представителя ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ульяновской области Мусатова В.А.,
потерпевшей Г***,
осужденного Хайруллина И.И.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Хайруллина И.И. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25
февраля 2021 года, которым
ХАЙРУЛЛИНУ Ильгизу Ильдусовичу,
***
отказано в удовлетворении
его ходатайства и ходатайства адвоката Руднева Р.В. о замене
осужденному неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом.
Доложив краткое содержание обжалуемого постановления,
существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов следует, что приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2020 г. (с учетом
апелляционного постановления от 24 апреля 2020 г.) Хайруллин И.И. был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с его отбыванием в
колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Осужденный отбывает наказание с 22 июля 2020 г., конец срока
– 21 сентября 2021 г.
Адвокат Руднев Р.В. и
осужденный Хайруллин И.И. обратились в
суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом, обжалуемым постановлением в их удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Хайруллин И.И. указывает
на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств.
Не соглашаясь с выводами суда, считает, что представленные
материалы свидетельствуют о его стабильно положительном поведении за весь период
отбывания наказания.
Полагает, что наличие непогашенного иска не могло являться
безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств, поскольку им
предпринимаются все возможные меры к возмещению исковых требований,
перечисляются денежные средства в пользу потерпевшей как в принудительном, так
и добровольном порядке.
Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 8 от 21 апреля 2009 г., отмечает,
что иск им погашен в небольшом объеме в силу размера его заработной платы, иных
источников дохода он не имеет, факты умышленного уклонения от возмещения
причиненного преступлением вреда не установлены.
Также при наличии гарантий трудоустройства в случае замены
неотбытой части наказания более мягким, будет обеспечено принятие им более эффективных
мер по погашению задолженности по исковому требованию потерпевшей.
Указывает, что он трудоустроен, к труду относится
добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству
учреждения и прилегающей территории, мероприятия воспитательного характера
посещает регулярно.
Кроме того, он окончил ПУ-121 и получил профессию, в
обращении с сотрудниками исправительного учреждения корректен, социальные связи
не утратил, отбыл ½ часть срока наказания, имеет поощрения, взысканий не
имеет. Вину признал, в содеянном раскаялся.
Считает ошибочным вывод суда о том, что цели наказания в
отношении него не достигнуты, поскольку все критерии, влияющие на рассмотрение
вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом, имеют положительный характер.
Отмечает, что характеристика администрации учреждения
содержит только положительные моменты, и представленные материалы указывают на
то, что он твердо встал на путь исправления.
Полагает, что его поведение за весь период отбывания
наказания свидетельствует о том, что цели наказания в отношении него
достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы.
Просит отменить постановление и удовлетворить его
ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Хайруллин И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить
постановление и удовлетворить
ходатайства;
- представитель исправительного учреждения Мусатов В.А.
также поддержал доводы жалобы, указав, что осужденный в настоящее время имеет
три поощрения и продолжает возмещать ущерб;
- прокурор Дозоров А.С. обосновал несостоятельность приведенных доводов апелляционной жалобы и
полагал необходимым постановление оставить без изменения.
- потерпевшая Г*** возражала по доводам жалобы и полагала,
что осужденный должен продолжить отбывать наказание в виде лишения свободы.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные
документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены
постановления суда и вынесения нового решения
по ходатайству осужденного и его защитника.
В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ лицу,
отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом.
При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Разрешая ходатайства, суд первой инстанции исследовал
данные, характеризующие личность Хайруллина И.И. за весь период отбывания наказания и другие
обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
При этом, отказывая в их удовлетворении, суд сослался на мнения потерпевшей Г***, возражавшей против удовлетворения
ходатайств в связи с незначительным размером возмещения ей вреда, а
также отсутствия стремления
осужденного к возмещению в большем
размере при наличии зарплаты и расходовании денег на личные нужды.
При этом суд не учел, что в соответствии
с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено,
что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда
(материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин
вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Вместе с тем, из
представленных материалов усматривается, что осужденный, даже находясь в местах
лишения свободы, где возможности трудоустройства ограничены и исключена
возможность высокого заработка, принимает меры как к своему трудоустройству,
так и к возмещению причиненного преступлением вреда.
Так, по
исполнительному листу о взыскании в пользу Г*** морального вреда в размере
500 000 рублей по состоянию на 26 апреля 2021г. из заработной платы осужденного удержано 30
093 руб., погашено им из личных денег–
12 495,74 руб., погашено вне учреждения – 58 000 руб., долг
составляет – 399 411,26 руб.
Согласно представленным материалам, Хайруллин И.И. осужден к лишению свободы за
совершение преступления небольшой
тяжести, он отбыл значительно более 1/3 назначенного срока наказания, вину
признал в полном объеме.
Из характеристики на него следует, что за время отбывания
наказания, он нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.
Он трудоустроен и к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах
по благоустройству территории, мероприятия воспитательного характера посещает,
выводы для себя делает правильные. Окончил училище, получив специальность
«повар». На профилактическом учете не состоит.
Администрация исправительного учреждения также поддержала ходатайство осужденного,
считая целесообразной замену ему наказания более мягким видом.
Также судом
апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения судом
ходатайств осужденный имел не одно, а два поощрения, а в настоящее время у него
их три, взыскания по-прежнему отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанций фактически не учтены
установленные статьей 80 УК РФ критерии замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, что свидетельствует о неправильном применении
уголовного закона.
При этом в обжалуемом постановлении суд не мотивировал,
почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не
свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, на основанные на законе причины,
препятствующие удовлетворению ходатайства, не сослался, фактически сославшись
лишь на мнение потерпевшей.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 80 УК РФ,
обжалуемое постановление нельзя признать
законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям
ст.389.16 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам,
установленным судом первой инстанции.
При этом, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положительное поведение осужденного и его отношение к возмещению ущерба, свидетельствуют о
возможности достижения целей наказания в настоящее время путем замены
ему неотбытой части основного
наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Согласно положениям ст.389.23 УПК РФ в случае,
если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении
уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет
данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое
судебное решение.
Учитывая перечисленные обстоятельства в их совокупности, а
также требования закона, апелляционная инстанция, отменяя постановление суда,
считает возможным ходатайства о замене неотбытой части наказания удовлетворить
и заменить Хайруллину И.И. оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы
ограничением свободы на срок 4 месяца 25
дней, с учетом требований ст. 53 УК РФ.
Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 12 февраля
2020 г. подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 25 февраля 2021 года в
отношении Хайруллина Ильгиза Ильдусовича отменить с вынесением нового судебного решения.
Ходатайство осужденного Хайруллина И.И. и адвоката Руднева Р.В. о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.
На основании части 2 статьи 80 УК РФ
заменить Хайруллина Ильгизу Ильдусовичу неотбытую часть наказания по приговору
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2020 г. в виде лишения
свободы сроком 4 месяца 25 дней на
ограничение свободы сроком на 4 месяца
25 дней.
В соответствии со статьей 53 УК РФ
установить осужденному Хайруллину И.И.
следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории муниципального образования
по избранному месту жительства осужденного и не изменять постоянного места
жительства без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы.
Возложить на Хайруллина И.И. обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 12 февраля
2020 г. исполнять самостоятельно.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть
поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в
законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для
осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий