УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Козориз Е.Е.                                                                    Дело  № 22-716/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       28 апреля  2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А., 

судей   Басырова Н.Н.  и Грыскова А.С., 

с участием прокурора  Поляковой И.А.,

защитников-адвокатов   Чернышова М.В. и  Кутдусова М.С.,

при  секретаре  Марковой В.В.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П. на постановление Заволжского районного  суда г.Ульяновска от 11 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ПУДОВКИНА Алексея Павловича, 

*** несудимого,

и

КЕЛЛЕРА Александра Васильевича, 

*** несудимого,

 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд постановил:  признать за Пудовкиным А.П. и Келлером А.В. право на реабилитацию в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ;

меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и освободить их от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А.,  кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существа апелляционного представления,  выслушав выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

в апелляционном представлении государственный обвинитель Сайгин С.П. считает, что  постановление  незаконным, немотивированным и подлежащим отмене.

Полагает, что такие обстоятельства, как личность лица совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение ущерба, не относящиеся непосредственно к содеянному, и не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния.

Однако, суд при принятии решения учитывал данные о личности подсудимых, полное возмещение ущерба, и не учел конкретные обстоятельства инкриминированного деяния, которые подробно приводятся в представлении.

Считает, что в постановлении не отражено, какое из фактических обстоятельств деяния и каким образом характеризует содеянное  Пудовкиным А.П. и Келлером А.В. как малозначительное, как и то, что сумма похищенного свидетельствует об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного.

Обращает внимание на отрицательные данные о личности подсудимых.

Выражает несогласие с признанием за ними права на реабилитацию, поскольку в постановлении не указано в чем выражалась незаконность уголовного преследования Пудовкина А.П. и Келлера А.В., не отрицавших  сам факт хищения имущества.

Указывает на то, что судом не решен вопрос о допуске законного представителя  скончавшегося потерпевшего, чем нарушены требования ст.ст.42 и 45 УПК РФ.

В подтверждение доводов, автор представления приводит судебную практику по другому уголовному делу, по которому были отменены решения о прекращении дела за малозначительностью деяния.

Просит постановление  отменить  и направить дело на новое рассмотрение.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- прокурор Полякова И.А. полностью поддержала доводы представления и просила отменить постановление  суда;

- защитники Пудовкина А.П. и  Келлера А.В. адвокаты  Чернышов М.В. и Кутдусов М.С. указали на свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с малозначительностью деяния и возражали против  отмены постановления суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Для осуществления задач уголовного законодательства, которыми являются охрана прав и свобод гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений, Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие, опасные для личности, общества и или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

При этом, согласно части 2 статьи 14 Уголовного кодекса РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Вопреки доводам представления, данные требования уголовного закона по  настоящему уголовному делу  судом   первой инстанции были применены правильно.

При выяснении всех обстоятельств по делу, судом было установлено, Пудовкину А.П. и  Келлеру А.В.  обвинялись в том, что 16 сентября 2020 года они из подъезда жилого дома пытались открыто похитить чугунную ванну, принадлежащую Б***, однако  их преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из того, что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям, что по делу установлено не было.

Приведя   в постановление показания потерпевшего Б***, суд учитывал,  что с 2003 г.,  когда последний заселился в квартиру, в ней была чугунная ванна, бывшая в употреблении. В августе 2020 г. начал ремонт, вынес её в подъезд и поставил под лестницу. 16 сентября 2020 г. ему позвонила Ш*** и  сообщила, что двое мужчин  забрали ванну. Её он оценивает в 2000 рублей, ущерб является незначительным. Ванну  в последующем отдал  знакомому,  чтобы тот сдал её в металлолом.

Согласно показаниям свидетеля Ш***, 16 сентября 2020 г. она вышла в подъезд и обнаружила, что стоящую под лестницей ванну Б***, вытаскивали двое мужчин. Она сказала, чтобы они поставили её на место, мужчины переговаривались с ней  и продолжали выносить ванную. Тогда позвонила потерпевшему  и сообщила об этом. В это же время вышла соседка из квартиры *** и также стала говорить, чтобы мужчины поставили ванну. Изначально потерпевший не хотел писать заявление в полицию по поводу хищения ванны. Кроме того, она была возвращена  ему, какое-то время продолжала стоять под лестницей. Ей известно, что Б*** поставил в квартиру новую ванну. Их дом построен в 1967 году, сама она проживает в нем с 1982 года и не видела, чтобы кто-то из собственников квартиры потерпевшего менял в  ней ванну. 

При этом из показаний Пудовкина А.П. и Келлера А.В.  следовало, что 16 сентября 2020 г. они распили  пиво в подъезде  дома и увидели на первом этаже под лестницей ванну. Решили сдать её на металл, вдвоем стали вытаскивать ванну из подъезда, куда вышла женщина и стала говорить, чтобы они поставили её  на место. Потом вышла другая, и также сказала, чтобы поставили ванну. На слова женщин они внимания не обращали и продолжали  её вытаскивать. Когда шли сдавать ванну, то встретили С*** и Т*** и попросили их помочь дотащить её до пункта приёма металла. Не успев дойти до него, они были задержаны сотрудниками полиции. При этом,  решив  сдать  ванну в металлолом, они  считали, что  она никому не принадлежит, так как в ней находился  строительный мусор.

Таким образом, и вопреки доводам апелляционного представления, анализ фактических обстоятельств совершенного Пудовкиным А.П. и  Келлером А.В. деяния, связанных с попыткой завладения имуществом, находящимся в месте общего пользования, начатое ими как тайное,  степень осуществления их преступных намерений, не доведенных до конца,  отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам потерпевшего,  не наступление для него каких-либо иных вредных последствий,  полное возмещение  ему ущерба, ценность и значимость имущества, которое пытались похитить,  сдача его в последующем иным лицом в металлолом,  не позволяли суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что содеянное  подсудимыми обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное  преступлением.

Суд  первой инстанции также правильно пришел к выводу, что сам по себе способ покушения на хищение  имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, без учета вышеуказанных  конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, равно как и тяжесть предъявленного обвинения и указанная в экспертизе стоимость ванны, не является препятствием для прекращения дела в связи с малозначительностью деяния.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о необоснованности выводов суда о малозначительности содеянного Пудовкиным А.П. и  Келлером А.В. исходя из стоимости похищенного.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Б***, скончавшийся 25 января 2021 г.,  ранее в своем заявлении указывал, что ущерб ему возмещен,  исковых требований он не имеет, как и  каких-либо претензий к лицам, совершившим хищение ванны (т.1 л.д.132, т.2 л.д.188).

При этом лишь по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, в обязательном порядке переходят к указанным в законе лицам.

С учетом изложенного, не смотря на доводы представления, рассмотрение судом  первой инстанции уголовного дела в отсутствии привлеченного  к участию  представителя умершего потерпевшего, на чем не настаивала и сторона обвинения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущем отмену постановления, так как  имущественные права Б*** обжалуемым решением нарушены не были.

Приведенная в представлении судебная практика по другому делу, в силу ст.90 УПК РФ не имеет какого либо преюдиционального значения для данного дела, и также не может служить основаниями к отмене постановления.

Вопреки доводам представления, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, лицо в случае прекращения  в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.

То обстоятельство, что Пудовкин А.П. и Келлер А.В. считали, что своими действиями они совершили кражу, не являлось препятствием для прекращения судом дела, равно как  и не является обстоятельством, исключающим реабилитацию.

Учет судом при вынесении постановления сведений о личностях лиц, привлекаемых к ответственности, сам по себе также не может служить поводом к  отмене постановления суда, поскольку эти сведения не являлись единственными и определяющими основаниями при принятии решения о прекращении дела.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в пп. 1-3 ч.1 ст.24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

Таким образом, принятие судом первой инстанции после проведения судебного следствия и прений сторон, то есть после проведения судебного разбирательства в полном объеме, решения о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ст. 14 УК РФ, в связи с малозначительностью деяния, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит,  согласуется с судебной практикой принятия таких решений, и соответствует разъяснениям, содержащимся, в том числе в постановлении Пленума Верховного суда РФ  № 48 от  30 ноября 2017 г. (п.33).

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Ходатайства сторон, судом разрешены в установленном порядке, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к сторонам, протокол судебного заседания также не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28  и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Заволжского районного  суда г.Ульяновска  от 11 марта 2021 года в отношении Пудовкина Алексея Павловича и Келлера Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пудовкин А.П. и  Келлер А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Судьи: