УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                    Дело № 22-752/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  26 апреля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Дозорова А.С.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бурцева В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2021 года, которым осужденному

 

БУРЦЕВУ Виктору Владимировичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Дозорова А.С., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Бурцев В.В. отбывает наказание по   приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2011 г. (с учетом кассационного определения от 25 января 2012 г.), которым он осужден по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с воспитанием несовершеннолетних, сроком на 3 года.

Осужденный отбывает наказание с 30 апреля 2011 г., конец срока – 29 апреля  2024 г.

Бурцев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Бурцев В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Указывает на то, что комиссия *** не поддержала его ходатайство, мотивируя тем, что он не признал вину, что, по его мнению,  является нарушением его конституционных прав.

Вместе с тем суд при вынесении решения основывался на мнении администрации учреждения и позиции прокурора, а кроме того, незаконно учтено его нахождение на профилактическом учете.

Отмечает, что имевшиеся у него взыскания, последнее из которых наложено более пяти лет назад, сняты досрочно,  последующее его поведение было только положительным.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.  

 

В возражениях  на жалобу помощник прокурора Сафиуллов М.Р. считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по приводимым осужденным  доводам не имеется.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Дозорова А.С.,                      возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве  доводы, свидетельствующие об  исправлении Бурцева В.В., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что Бурцев В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике, он за время отбывания наказания  получил двадцать поощрений, поддерживает социальные связи, выполняет мероприятия психологической коррекции личности.

Вместе с тем, за время отбывания наказания Бурцев В.В. имеет 2 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров, которые сняты в настоящее время, последнее взыскание наложено – 28 января 2016 г.

С 16 февраля 2012 г. по 24 января 2017 г. Бурцев В.В. состоял на профилактическом учете как лицо склонное к совершению преступлений сексуального характера.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, как и прокурор, участвующий в его рассмотрении.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что  Бурцев В.В. за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал  нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям, что не позволило сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

При этом, допущенные Бурцевым В.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на снятие наложенных взысканий в настоящее время, также характеризовали  поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, и которое в целом с учетом этого обоснованно  расценено судом как нестабильное.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений,  не имелось.

Положительно характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом, однако они  не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания являлись данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а не  только  исключительно сведения о нахождении его на профилактическом учете.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не  только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания,  примерного поведения и  добросовестного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могли иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, позиция администрации исправительного учреждения не ограничивает дискреционные полномочия суда, в том числе и суда апелляционной инстанции, и как следует из  обжалуемого постановления, определяющими или единственными основаниям  при принятии  судом решения  об отказе в  удовлетворении ходатайства, она та не являлась.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в его апелляционной жалобе также не содержится.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену  или изменение  постановления, судом  допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2021 года в отношении осужденного Бурцева Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий