УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова О.В.                                                                          Дело № 33-1270/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     13 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4736/2020 по апелляционной жалобе Есаян Айарпи Норайревны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2020 года, с учетом определения суда от             1 февраля 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования Кутуковой (ранее Валиулловой) Александры Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Есаян Айарпи Норайревны в пользу Кутуковой (ранее Валиулловой) Александры Петровны денежные средства, уплаченные  по договору № 30071902 от 30.07.2019 в сумме 25 000 руб., неустойку за период с 10.10.2020 по 22.10.2020 в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 18 000 руб.

Взыскать с Есаяна Шмавона Борисовича в пользу Кутуковой (ранее Валиулловой) Александры Петровны неосновательное обогащение в размере              15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 22.12.22020 в сумме 128 руб. 89 коп.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Есаян Айарпи Норайревны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1520 руб.

Взыскать с Есаяна Шмавона Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 605 руб. 16 коп.

 

Заслушав  доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Кутуковой А.П. - Пысенкова А.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Кутукова (ранее Валиуллова) А.П. обратилась в суд с иском к Есаяну Ш.Б. о взыскании денежных средств, указав на заключенный с Есаян Ш.Б. договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязан был выполнить правовой анализ и подготовку документов.

Ответчик не исполнил обязательства по договору, денежные средства не возвратил.

Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму - 105 000 руб., неустойку за период с 10.10.2020 по 22.10.2020 в сумме 37 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, юридические расходы 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель (ИП) Есаян А.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Есаян А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что Кутукову А.П. не знает, никаких обязательств перед ней не имеет.

Согласно договору на оказание юридических услуг между ИП Есаян А.Н. и Кутуковой А.П. все обязательства по исполнению договора лежали на родственнике ответчицы - Есаяне Ш.Б., с которым истица и заключала договор. Есаян Ш.Б. от своих обязанностей по договору не отказывался, вследствие чего Есаян А.Н. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Валиулловой А.П. - Пысенков А.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 между Валиулловой А.П. и                ИП Есаян А.Н. был заключен договор № 30071902 об оказании юридических услуг по правовому анализу, подготовке документов Есаяном Ш.Б., согласно которому стоимость услуг составляет 25 000 руб., срок оплаты - до 02.08.2020.

После расторжения брака Валиулловой А.П. присвоена фамилия Кутукова, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС по Ленинскому району г.Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области 04.08.2020, копией её паспорта.

02.08.2020 истец оплатил ИП Есаян А.Н. по указанному договору 25 000 руб., что подтверждается корешками от 02.08.2019 № 000111, № 000112.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кутукова А.П. указала, что ответчик не исполнил взятые по договору обязательства и не возвратил денежные средства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований истца не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992         № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей»), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что договор от 30.07.2019 № 30071902 в предусмотренные его условиями сроки не исполнен, в связи с чем правомерно в пользу Кутуковой А.П. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 25 000 руб., а также неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 9000 руб.

Взыскание судом компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 18 000 руб. судом также мотивировано со ссылкой на соответствующие положения Закона «О защите прав потребителей» и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Есаян А.Н. о том, что фактически договор был заключен между Кутуковой А.П. и Есаян Ш.Б. и денежные средства по нему от истца она не получала, основанием для отмены решения являться не могут.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.12.2020 Есаян А.Н. зарегистрирована в нем как индивидуальный предприниматель.

Из договора об оказании юридических услуг от 30.07.2019 № 30071902 следует, что договор был заключен между истцом Валиулловой А.П. и юридической компанией «Линия защиты» в лице ИП Есаян А.Н.

В договоре указаны реквизиты индивидуального предпринимателя, документ заверен печатью ИП Есаян А.Н.

Денежные средства по указанному договору в размере 25 000 руб. были получены ИП Есаян А.Н., что следует из корешков от 02.08.2019 № 000111, № 000112.

Указанные обстоятельства обоснованно судом были приняты во внимание и оценены как доказательства, подтверждающие факт заключения между ИП Есаян А.Н. и Кутуковой А.П. договора об оказание юридических услуг.

Решение суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Учитывая вышеизложенное, возложение обязанности на ИП Есаян А.Н. по выплате Кутуковой А.П. уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом произведено в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 1 февраля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есаян Айарпи Норайревны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: