УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-1238/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-456/2020 по апелляционной жалобе Зоголя Николая Владимировича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования Саймуллова Виктора Николаевича к Зоголю
Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Зоголя Николая Владимировича в пользу Саймуллова
Виктора Николаевича в счет материального ущерба 21 600 руб., расходы по
оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., возврат госпошлины 848 руб.
Взыскать с Зоголя Николая Владимировича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» за проведение
судебной автотехнической экспертизы 27 450 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Зоголя
Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Саймуллова В.Н.
- Прохоровой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Саймуллов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Зоголю Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 8 октября 2019 года в 21.30 на ул.
Карла Либкнехта г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ***, под его (истца) управлением, и
автомобиля ВАЗ/Lada 217230/Priora,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Зоголя Н.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему
автомобиль получил механические
повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зоголь Н.В., гражданская ответственность
которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».
Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах», куда 11 октября 2019 года он обратился в целях возмещения
убытков.
29 октября 2019 года и 18 ноября 2019 года после осмотра автомобиля
страховая компания произвела выплату в размере 50 700 руб. и 66 600 руб.
Вместе с тем, стоимость произведенного ремонта автомобиля согласно
заказ-наряду от 23 декабря 2019 года № Нзк-08349157 составила 182 320 руб.
Просил взыскать с Зоголя Н.В. в возмещении материального ущерба 21 600 руб., расходы по оплате
юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
848 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК
«Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зоголь Н.В. просит решение суда
изменить.
Считает, что судом не объективно распределена вина водителей
в данном дорожно-транспортном происшествии. Выражает несогласие с результатами
проведенной экспертизы, а также с распределением расходов на её проведение.
Отмечает, что истцом не представлено доказательств
необходимости восстановления автомобиля на предъявленную ко взысканию сумму.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов
дела следует, что 8 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого вследствие неправомерных действий Зоголя
Н.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 217230/Priora, государственный регистрационный
знак ***, автомобилю «Рено Сандеро», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Саймуллову В.Н., причинены механические
повреждения.
Как следует из
административного материала, водитель Зоголь Н.В. в нарушение пункта 13.9
Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной
дороге, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по
главной дороге.
Гражданская
ответственность Саймуллова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия
была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***
Гражданская ответственность Зоголя Н.В. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».
ПАО СК
«Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое
возмещение в общей сумме 117 300 руб. (50 700 руб. + 66 600 руб.).
Решением мирового
судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Саймуллова В.Н. взыскана утрата товарной стоимости
автомобиля в размере 30 140 руб.
Поскольку Зоголь
Н.В. оспаривал стоимость произведенного
Саймулловым В.Н. ремонта автомобиля, судом обоснованно в соответствии со
статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный
регистрационный знак ***, в связи с причинением транспортному средству
механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 8 октября 2019 года, на указанную дату, в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября
2014 года № 432-П составляет: без
учета износа - 122 100 руб., с учетом износа - 111 500 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ***,
необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного
происшествия от
8 октября 2019
года, на указанную дату, в соответствии с «Методическими рекомендациями по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки» составляет: без учета износа 138 900 руб., с учетом износа
127 200 руб.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности вышеприведенного заключения
экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования и
четкие, обоснованные ответы на все вопросы, имеющие существенное значение при
рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, учитывая положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
пришел к верному выводу об удовлетворении
исковых требований Саймуллова В.Н.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба,
взысканного с ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции и им
дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной
коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела
подтверждается, что выплаченная страховой компанией истцу сумма страхового
возмещения в размере 117 300 руб. является суммой восстановительного ремонта
автомобиля истца. Суд, рассчитывая сумму ущерба, подлежащего взысканию с
ответчика, верно из суммы восстановительного ремонта автомобиля истца,
определенной судебной экспертизой (138 900 руб.), вычел сумму
восстановительного ремонта автомобиля, выплаченную страховой компанией (117 300 руб.).
Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчика
в полном объеме расходов на проведение судебной экспертизы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в
результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности
этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными
правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек
необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца
понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что размер требуемой суммы при
подаче иска истцом был определен на основании независимой оценки и впоследствии
снижен на основании результатов судебной экспертизы.
Каких-либо доказательств совершения истцом при предъявлении
иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред, или иное заведомо
недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление
правом), судом первой инстанции установлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае исковые
требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу,
удовлетворены судом в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика
расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не
влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств,
с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно
установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном
применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зоголя Николая Владимировича -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий Судьи: