УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                                               Дело № 33-1299/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    13 апреля 2021 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4257/2020 по апелляционной жалобе Головачевой Светланы Михайловны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 декабря 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Тимощука Валерия Ивановича к Головачевой Светлане Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Головачевой Светланы Михайловны сумму основного долга по договору займа в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства за период с 29.09.2017 по 22.09.2020 в размере 12 459 руб. 65 коп., с взысканием данных процентов с 23.09.2020  исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2373 руб. 79 коп.

Взыскать с Головачевой Светланы Михайловны в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

Тимощук В.И. обратился в суд с иском к Головачевой С.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что 29.09.2017 между ним и Головачевой С.М. в лице Абрамовой Н.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме       60 000 руб., без указания срока возврата.

Просил взыскать с Головачевой С.М. сумму долга по договору займа от 29.09.2017 в размере 60 000 руб., проценты за период с 29.09.2017 по 22.09.2020 в размере 12 459 руб. 65 коп., с взысканием данных процентов до полного исполнения ответчиком обязательств, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373 руб. 79 коп.   

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена              Абрамова Н.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Головачева С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что представленная истцом расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к документу, подтверждающему наличие заемных отношений с ответчиком, имеет противоречия, не позволяет с достоверностью определить обязательства и его предмет.

Наличие в материалах дела расписки, датированной также 29.09.2017, с аналогичным текстом, суммой, но без указания на факт получения денежных средств в качестве займа, подвергает сомнению оспариваемую расписку, представленную истцом.

Отмечает, что расписка не подтверждает достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить заимодавцу полученные деньги, в связи с чем является ничтожной сделкой, несоответствующей по форме и содержанию требованиям закона.

Указывает, что доверенность от 15.02.2017 № 1-360 не содержит полномочий, представляющих Абрамовой Н.В. заключать от её (Головачевой С.М.) имени договора займа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Тимощук В.И., обращаясь с настоящими требованиями, сослался на расписку, оформленную между ним и Абрамовой Н.В., о предоставлении денежных средств Головачевой С.М. и не исполнение последней обязательств по договору.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Тимощука В.И. не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 Абрамова Н.В., действуя на основании доверенности от 15.02.2017 (серия *** от 15.02.2017 нотариус Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия) от имени Головачевой С.М., получила от Тимощука В.И. в качестве займа 60 000 руб. В тексте расписки содержится указание на то, что денежные средства получены полностью, претензий к Тимощуку В.И. не имеется. Расписка подписана Абрамовой Н.В., а также содержит рукописный текст (от имени Головачевой С.М.), из которого следует, что с получением указанного займа последняя согласна, имеется её подпись и расшифровка подписи.

Проверяя доводы Головачевой С.М. о том, что указанная расписка подвергалась изменению, суд первой инстанции назначил судебно-техническую экспертизу документов, производство которой поручил федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы от 01.12.2020 № 1524/02-2 первоначальное содержание печатного текста расписки от 29.09.2017 изменению путем допечатки, дописки (дорисовки), выполнения одних штрихов поверх других, подчистки, травления (смывания) не подвергалось.

Факт написания в расписке текста, а также проставление подписи с расшифровкой Головачевой С.М. изначально не оспаривался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  пришел  к верному выводу о взыскании с Головачевой С.М. в пользу Тимощука В.И. суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (подпункту 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу вышеприведенных норм закона, с учетом содержания доверенности, которая на момент осуществления юридически значимого действия не была отменена, последующего одобрения Головачевой С.М. договора займа, оформленного надлежащим образом, доводы жалобы на отсутствие полномочий на получение Абрамовой Н.В. займа в интересах Головачевой С.М. подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головачевой Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                            Судьи: