УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                       Дело № 33-1223/2021 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      13 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4099/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сафину Алмазу Рамисовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина Алмаза Рамисовича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» пени по кредитному договору от 13 марта 2019 года № *** в сумме 9471 руб. 67 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 13 461 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Сафина А.Р., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Сафину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Сафиным А.Р. заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 057 190 руб. под 9,9% годовых в первый год и в последующем под 16% годовых сроком на 60 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно исполнял обязательства по договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила 959 569 руб.         06 коп., из которых: 73 696 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом,         18 943 руб. 34 коп. - пени.

Истец просил взыскать с Сафина А.Р. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 461 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в качестве достаточного основания для признания уважительности причин пропуска платежа приняты финансовые трудности ответчика, которые документально не подтверждены.

Указывает, что Сафин А.Р. не воспользовался правом на урегулирование с банком вопроса, связанного с возникшими финансовыми трудностями, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, выражающееся в просрочке платежей и дальнейшем уклонении от добровольного исполнения обязательств после получения требования о досрочном погашении задолженности.

Полагает, что в дальнейшем обязательства по кредитному договору будут исполняться ответчиком ненадлежащим образом, поскольку Сафин А.Р. предпринял реальные действия к их исполнению только после обращения истца в суд.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Сафиным А.Р. заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 057 190 руб. под 9,9% годовых в первый год и в последующем под 16% годовых сроком на 60 месяцев.

ПАО Банк «ФК Открытие» обязательства по выдаче кредита исполнило, ответчиком обязательства не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства Сафин А.Р. перечислил в счёт погашения задолженности по кредитному договору 250 000 руб.

По состоянию на 10 ноября 2020 года задолженность по процентам отсутствует, задолженность по основному долгу - 783 265 руб. 08 коп.

По состоянию на 15 июня 2020 года пени по ставке 0,1% в день рассчитаны истцом в сумме 6669 руб. 46 коп. на проценты и в сумме 12 273 руб. 88 коп. на основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из условий кредитного договора, и, установив, что ответчик погасил текущую задолженность по кредиту в период рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы по своей сути представляют собой субъективную оценку истцом обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: