УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кобин О.В.
Дело № 33-1235/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4812/2020 по апелляционной жалобе Павлюкович Елены Александровны, Павлюковича
Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
декабря 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Рыкина Александра Вячиславовича к
Павлюкович Елене Александровне и Павлюкович Сергею Викторовичу - удовлетворить
частично.
Взыскать с Павлюкович Елены Александровны в пользу Рыкина
Александра Вячиславовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного
мебели - 3377 руб., стоимость
восстановительного ремонта в размере 79 369 руб., расходы на оценку ущерба в
размере 5500 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового
заявления в размере 1500 руб., расходы на оплату госпошлины 2254,92 руб.
Взыскать с Павлюковича Сергея Викторовича в пользу Рыкина
Александра Вячиславовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного
мебели - 3377 руб., стоимость
восстановительного ремонта в размере 79 369 руб., расходы на оценку ущерба в
размере 5500 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового
заявления в размере 1500 руб., расходы на оплату госпошлины 2254,92 руб.
Взыскать с Павлюкович Елены Александровны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по
производству экспертизы в размере 9700 руб.
Взыскать с Павлюковича Сергея Викторовича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по
производству экспертизы в размере 9700 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального
вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Рыкина
А.В., Рыкиной Д.А., полагавших
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Рыкин А.В. обратился в суд с иском к Павлюкович Е.А.,
Павлюковичу С.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Павлюкович Е.А. и Павлюкович
С.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по
адресу: ***.
Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании общества с
ограниченной ответственностью (ООО) «УК Галактика».
8 июля 2020 года по вине ответчиков, проживающих этажом
выше, произошел залив его (истца) квартиры, по причине отсутствия должного
контроля со стороны ответчиков за внутриквартирными системами водообеспечения.
В тот же день, в целях определения причин затопления
квартиры и объема материального ущерба, комиссией в составе представителя ООО
«УК Галактика» в его (истца) присутствии, а также третьего лица Рыкиной Д.А., с
опросом одного из ответчиков, был составлен акт осмотра помещения.
Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного
ремонта квартиры в размере 165 492 руб., компенсацию морального вреда 20 000
руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы на
юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО «УК Галактика».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлюкович Е.А., Павлюкович С.В.
просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Полагают несостоятельной ссылку суда на статью 1095 Гражданского
кодекса Российской Федерации, так как они не являются индивидуальными
предпринимателями и никаких услуг или работ истцу не оказывали.
Считают, что судом неправильно применены нормы
процессуального права.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывают,
что, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, сумма расходов
истца на проведение досудебной экспертизы взыскана судом полностью, как и
полная стоимость проведения экспертного исследования, назначенного судом. В
мотивировочной части решения суд не указал основания, по которым с каждого из
них взыскал по 9700 руб. за проведенную по делу экспертизу.
Указывают, что материалы дела не содержат доказательств их
вины в проливе квартиры истца. Из заключения проведенной по делу экспертизы
также не усматривается данный факт.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не
докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом
соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении
граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических,
экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с
правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным
Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования
и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное
помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с
ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми
помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного
вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным
вредом.
Из материалов дела следует, что истец Рыкин А.В. является
собственником трехкомнатной квартиры № ***, расположенной на четвертом этаже в
многоквартирном доме № ***.
Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является
ООО «УК Галактика».
8 июля 2020 года произошло затопление квартиры истца из
вышерасположенной квартиры № *** (пятый этаж), собственниками которой являются
Павлюкович Е.А., Павлюкович С.В. (по ½ доли).
8 июля 2020 года по данному факту комиссией в составе
представителя ООО «УК Галактика», собственника квартира № *** - Рыкина А.В. и
члена его семьи - Рыкиной Д.А., с опросом одного из ответчиков, был составлен
акт, в котором указано, что в результате аварии - нарушения целостности гибкой
подводки к сместителю под мойкой в кухне квартиры № ***, произошло затопление
квартиры № ***.
В указанном акте перечислены имеющиеся в квартире № ***
повреждения.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО
«Экспертно-юридический центр» от 8 октября 2020 года № 126/20, пролив квартиры
№ *** произошел в результате проникновения воды через перекрытие из
вышерасположенной квартиры № ***. В ходе осмотра ответчиком (квартира № ***)
указывалось место аварии - нарушение целостности гибкой подводки к смесителю
под мойкой в кухне. Установить точную причину пролива эксперту не
предоставляется возможным, поскольку аварийная ситуация не сохраняется надолго,
а устраняется по мере её возникновения. Указываемое нарушение целостности гибкой
подводки к смесителю под мойкой в кухне квартиры № *** вполне могло быть
причиной пролива квартиры истца. Стоимость ремонтно-строительных работ по
устранению повреждений отделки в квартире № *** в доме № ***, образовавшихся в
результате пролива квартиры 8 июля 2020 года, составляет 158 738 руб.
Из заключения экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр»
от 8 октября 2020 года № 126А/20 следует, что стоимость материального ущерба,
причиненного истцу повреждением мебели, с учетом её износа и фактического
состояния, составляет 6754 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам статей 59, 60, 67, 71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что причиной пролива является нарушение
целостности гибкой подводки к смесителю под мойкой в кухне квартиры № ***.
Таким образом, пролив квартиры № ***, следовательно, в силу
требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, причиненный имуществу истца
ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответчиками Павлюковичем С.В. и
Павлюкович Е.А. Вины управляющей компании в произошедшем проливе судом не
установлено.
Судебная
коллегия считает, что
выводы суда о вине ответчиков Павлюковича С.В.,
Павлюкович Е.А., мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в
материалах дела и исследованными судом, основаны на правильном применении норм
материального права.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате
пролива, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический
центр» от 8 октября 2020 года №126/20, 126А/20.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение.
Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали
выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и сводятся к переоценке
доказательств, с которыми судебная коллегия не соглашается.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции со ссылкой на
статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно
взыскал с ответчиков, пропорционально долям принадлежащего им жилого помещения,
в пользу истца судебные расходы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом
не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлюкович
Елены Александровны и Павлюковича Сергея Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: