УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-1430/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-130/2021 по апелляционной жалобе Романова Александра Ильича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 января 2021 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Романова Александра
Ильича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты
Российской Федерации об установлении факта, свидетельствующего, что причина
инвалидности вследствие увечья, связанного с аварией на Чернобыльской атомной
электростанции, приравнивается к инвалидности вследствие военной травмы, и дает
ему право на получение пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости -
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Романова А.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ-УПФ РФ в Ленинском
районе г.Ульяновска Романюка В.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романов А.И. обратился в суд с иском к Федеральному
казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ «ГБ
МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России) об установлении факта. В
обоснование исковых требований указал, что в феврале 1987 года по указанию
Министерства электротехнической промышленности СССР, работая на заводе «К***»,
был командирован для ликвидации аварии на ЧАЭС, имел допуск по форме № 2,
работал в закрытой зоне с ограниченным допуском, участвовал в работах по вводу
в эксплуатацию третьего энергоблока в условиях повышенного радиационного
излучения. После продолжительного лечения в реабилитационном центре г.
Ульяновска для участников ликвидации аварии на ЧАЭС в 1999 году он был признан
инвалидом *** группы по общему заболеванию, а в 2003 году ему была установлена
бессрочно *** группа инвалидности, причина инвалидности - увечье на ЧАЭС.
Считает, что как ликвидатор последствий катастрофы на ЧАЭС имеет право на
получение двух пенсий - по инвалидности и трудовой пенсии по старости.
29.05.2019 он обратился в УПФР в Ленинском районе г.
Ульяновска (межрайонное) с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости
и назначении пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 3 Федерального закона
от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации».
Пенсионный фонд ему разъяснил, что в соответствии со ст. 3
Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ право на одновременное получение
двух пенсий предоставлено гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной
травмы. Поскольку он является инвалидом вследствие увечья, связанного с аварией
на ЧАЭС, оснований для назначения второй пенсии по инвалидности вследствие
военной травмы не имеется.
17.10.2020 он обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» с заявлением о признании его инвалидом вследствие военной травмы.
В ответе ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России
от 27.10.2020 указано, что при отсутствии данных о том, что увечье, связанное с
аварией на ЧАЭС, получено им в период прохождения военной службы по призыву (по
контракту), специальных сборов либо при исполнении иных обязанностей военной
службы, оснований для изменения причины инвалидности в настоящее время не
имеется.
Полагает, что ответчик своими действиями - отказом в
установлении факта, что причина его инвалидности - увечье, связанное с аварией
на ЧАЭС, приравнивается к инвалидам вследствие военной травмы, лишил его права
на получение двух пенсий.
Просил установить факт, свидетельствующий о том, что причина
его инвалидности вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС,
приравнивается к инвалидности вследствие военной травмы, и дает ему право на
получение пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Романов А.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, исковые
требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №35 и
от 05.04.2005 № 7 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел в
судах, связанных с реализацией инвалидами прав гарантированных Законом РФ от 15
мая 1991 № 1244-1». Выражает несогласие с выводом суда, что поскольку он
является инвалидом вследствие увечья связанного с аварией на ЧАЭС, то назначить
ему вторую пенсию по инвалидности вследствие военной травмы оснований не имеется.
Ссылаясь на положения п.п. 1 п. 2 ст. 15 ФЗ от 15.12.2001 №166-ФЗ отмечает, что
гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы,
предоставлено право на одновременное получение двух пенсий, в связи с этим
считает, что он имеет право на две пенсии. Просит учесть, что инвалиды
чернобыльской катастрофы приравнены, к военнослужащим по пенсионному
обеспечению вследствие военной травмы, что следует из Федерального закона от
24.11.1995 № 179-ФЗ. Таким образом, считает, что это дает ему право на
получении двух пенсий в соответствии с Федеральным законом №179-ФЗ от
24.11.1995, вследствие военной травмы по п. 3 ст. 3 Федерального закона № 166-ФЗ
от 15.12.2001.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Минтруда России просит оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Романов
А.И. является ликвидатором последствий катастрофы на ЧАЭС, с 2003 года является
инвалидом *** группы вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС,
инвалидность установлена бессрочно. С 01.09.1991 Романов А.И. является
получателем страховой пенсии по старости.
Согласно сообщению генерального директора ЗАО «К***» от
10.01.2003 Романов А.И. в феврале 1987 года был командирован для ликвидации
аварии по указанию Минэлектротехприбора, командировочные удостоверения и
справки о работе на ЧАЭС уничтожены в связи с истечением срока хранения. Факт
исполнения Романовым А.И. данных обязанностей подтверждается пропуском №*** на
право въезда в закрытую зону ЧАЭС, а также удостоверением участника ликвидации
последствий катастрофы на ЧАЭС серии ***№
*** от 21.04.2003, удостоверением перенесшего *** и ставшего инвалидом от
11.06.2003 серии *** № ***.
Полагая, что причина инвалидности установлена ему неверно,
Романов А.И. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции указал, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих
о том, что увечье на ЧАЭС было получено истцом в период прохождения военной
службы по призыву (по контракту) или при исполнении иных обязанностей военной
службы, не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения
иска Романова А.И. к ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России об
установлении факта, свидетельствующего, что причина инвалидности вследствие
увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, приравнивается к инвалидности вследствие
военной травмы, и дает ему право на получение пенсии по инвалидности и трудовой
пенсии по старости.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку
данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального
закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации» гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы,
могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1
пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 данного Федерального
закона, и страховая (трудовая) пенсия по старости.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона
от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации» инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность,
наступившая вследствие ранений, контузий, увечья или заболевания, полученных
при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением
военной службы на территории других государств, где велись боевые действия, или
при исполнении иных обязанностей военной службы.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
21.01.2020 Романову А.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к
Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации
в Ленинском районе г. Ульяновска (межрайонному) о признании права на получение
пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости. В ходе рассмотрения
данного дела судом было установлено, что Романов А.И. не относится к инвалидам,
которые по статусу приравниваются по пенсионному обеспечению к гражданам,
ставшим инвалидами вследствие военной травмы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 26.05.2020 указанное решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 21.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.05.2020 оставлены без
изменения.
Из материалов дела следует, что 17.10.2020 Романов А.И.
обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России с заявлением о
признании его инвалидом вследствие военной травмы.
В ответе от 27.10.2020 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области»
Минтруда России отказало Романову А.И. в изменении причины инвалидности на
«военную травму» в связи с отсутствием данных о том, что увечье, связанное с
аварией на ЧАЭС, получено им в период прохождения военной службы по призыву (по
контракту), специальных сборов либо при исполнении иных обязанностей военной
службы.
Порядок и условия признания лица инвалидом установлены
Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства
РФ от 20.02.2006 № 95.
В соответствии с п. 14 Правил признания лица инвалидом, в
случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности
указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание,
инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии,
увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны,
военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность,
связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных
воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого
риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской
Федерации.
При отсутствии документов, подтверждающих факт
профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других
предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств,
являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается
общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении
указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов
причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без
дополнительного освидетельствования инвалида.
В соответствии с п. 9 Порядка установления причин
инвалидности, утвержденного приказом Минтруда России от 28.11.2019 № 742н,
причина инвалидности «военная травма» устанавливается
в случаях, если инвалидность наступила вследствие ранения, контузии, увечья или
заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на
фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где
велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы
К лицам, в отношении которых федеральные учреждения
медико-социальной экспертизы правомочны рассматривать вопрос об установлении
причины инвалидности «военная травма», относятся военнослужащие, проходившие
военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов либо военную службу
по контракту или призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в
Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах
Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службе Российской
Федерации и органах и организациях Пограничной службы Российской Федерации, во
внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках
национальной гвардии Российской Федерации и в Железнодорожных войсках
Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации,
войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности и
пограничных войсках, органах государственной охраны (федеральных органах
государственной охраны), органах внешней разведки Российской Федерации, других
воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с
законодательством Российской Федерации, лица рядового и начальствующего
состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службе, войсках национальной гвардии Российской
Федерации, прокурорские работники, сотрудники Следственного комитета Российской
Федерации, сотрудники таможенных органов Российской Федерации, сотрудники налоговой
полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее
- военнослужащие), а также лица, принимавшие участие в боевых действиях в
составе партизанских частей и соединений в период Великой Отечественной войны
1941 - 1945 годов в тылу противника.
Причина инвалидности «военная травма» устанавливается
военнослужащим федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в случае
наличия соответствующего заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК)
федерального государственного казенного учреждения «Главный центр
военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, его
филиалов (отделов филиалов), центров военно-врачебной экспертизы или штатных
ВВК федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная
служба (приравненная к ней служба), о причинной связи увечий (ранений, травм,
контузий), заболеваний.
Проанализировав указанные нормы законодательства, учитывая,
что истцом не представлено сведений о получении им увечья на ЧАЭС в период
прохождения военной службы по призыву (по контракту) или при исполнении иных
обязанностей военной службы, напротив имеются сведения о нахождении его в
служебной командировке от НПО «Контактор», Романову А.И. правомерно отказано в
удовлетворении требований об установлении факта, свидетельствующего о том, что
причина его инвалидности вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС,
приравнивается к инвалидности вследствие военной травмы, и дает ему право на
получение пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости.
Доводы, приведенные Романовым А.И. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку
сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой
судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с
представленными доказательствами и требованиями закона. При рассмотрении дела
судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Александра
Ильича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: