УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова О.В.                                                                     Дело № 33-1393/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 20 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4739/2020 по апелляционной жалобе Антоненкова Владимира Михайловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 17 февраля 2021 года об исправлении описки,  по которому постановлено: 

 

в удовлетворении исковых требований Антоненкова Владимира Михайловича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Антоненкова В.М. - Шайдулловой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» - Усманова Т.Р., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Антоненков В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 13 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ***, под управлением Паневина К.А., Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак ***, под его (истца) управлением и Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением С*** Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Паневин К.А.

АО «Тинькофф Страхование» отказало ему в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2020 года.

Не согласившись с данными доводами, он обратился к ИП Б*** С.А., оплатив ему 6000 руб. за проведение экспертизы по определению обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия, установления наличия и характера повреждений транспортного средства, размера расходов на его восстановительный ремонт.

Согласно заключению ИП Б*** С.А., который осматривал все три автомобиля, характер, механизм, направление образования, объем и степень механических повреждений соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 440 000 руб. без учета износа, 357 000 руб. с учетом износа.

На его повторную претензию о выплате страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» также ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 сентября 2020 года отказано в удовлетворении его требований по выплате страхового возмещения, с чем он не согласен.

Просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 357 000 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 357 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены        Паневин К.А., Мидончева Н.С., ООО «НСГ-Росэнерго», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.  

В апелляционной жалобе Антоненков В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Указывает на некорректное проведение экспертизы, отсутствие в заключении ответов на поставленные перед экспертами вопросы, использование недостоверной, искаженной информации, фальсификацию доказательств.

Экспертами дан ответ только на первый поставленный перед ними судом вопрос.

Судом не дано надлежащей оценки приобщенной к материалам дела рецензии на заключение экспертов № 109/095-2020, в которой содержится указание на ряд нарушений и недостатков, наличие недостоверных сведений, которые были использованы судебными экспертами при составлении заключения.

Приведенные в заключении экспертизы сведения относительно срабатывания подушек безопасности являются недостоверными, они взяты с форума обсуждения безопасности автомобиля КИА РИО в сети Интернет. Фрагмент инструкции по эксплуатации автомобиля Mitsubishi Outlander является в действительности инструкцией по эксплуатации автомобиля Opel Zafira, о чем также содержится указание в рецензии.

Полагает, что письмо от 24 декабря 2020 года № 1280 об устранении описки в заключении экспертизы поступило в суд позднее дня рассмотрения дела, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2020 года в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ***, под управлением Паневина К.А. (по ОСАГО застрахован в АО «Тинькофф Страхование», собственник - Мидончева Н.С.), Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Антоненкова В.М. (по ОСАГО застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго»), и Тойота Королла, государственный регистрационный знак                 ***, под управлением С*** Н.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан                 Паневин К.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2020 года.

28 мая 2020 года Антоненков В.М., считая, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. Письмом от 15 июня 2020 года АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на комплексную экспертизу ООО «КРАШ», согласно выводам которой повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2020 года.

Истец обратился к ИП Б*** С.А. для определения обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия, установления наличия и характера повреждений транспортного средства, размера расходов на его  восстановительный ремонт.

Согласно заключению ИП Б*** С.А. характер, механизм, направление образования, объем и степень механических повреждений соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 440 000 руб. без учета износа, 357 000 руб. с учетом износа.

10 июля 2020 года истец направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в размере 357 000 руб., а также неустойки.

24 июля 2020 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, в котором указывалось на то, что в претензии не содержится новых сведений относительно заявленного события, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра ранее принятого страховой компанией решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 сентября 2020 года №У-20-115969/5010-007 в удовлетворении требований Антоненкова В.М. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Данное решение           Антоненковым В.М. не обжаловано.

К выводу о не наступлении страхового случая, и, как следствие, об отсутствии обязательства АО «Тинькофф Страхование» осуществить выплату страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием финансовый уполномоченный пришел с учетом результатов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 28 августа 2020 года № У-20-115969/3020-004. 

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы  от 27 ноября 2020 года № 109/095-2020,  проведенной  АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», установив, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2020 года, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антоненкова В.М. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Выводы суда основаны на положениях статей 1064, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении  не усматривается. Экспертом подробно исследованы образовавшиеся на автомобилях повреждения, механизм и причины их образования с технической точки зрения, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о несогласии с экспертным заключением, а также о доказанности факта образования повреждений на автомобиле Mitsubishi Outlander 2.0 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2020 года, судом правомерно были отклонены по изложенным в решении мотивам, с чем судебная коллегия соглашается. Судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству истца Антоненкова В.М. и его представителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм материального права, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоненкова Владимира Михайловича – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: